Slovenija

'Nismo bili supernadzorniki'

Ljubljana, 09. 10. 2008 13.25 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Zavod za gradbeništvo Slovenije se je odzval na ugotovitve gradbenega inštituta, ki je za odpadanje protipožarnega ometa v predoru Šentvid poleg Darsa in Ceramicoata okrivil tudi ZAG kot izvajalca supernadzora.

Odpadli omet v predoru Šentvid
Odpadli omet v predoru Šentvid FOTO: Tomaž Ungar

Zavod za gradbeništvo Slovenije (ZAG) se je odzval na ugotovitve gradbenega inštituta ZRMK, ki je za odpadanje protipožarnega ometa v predoru Šentvid poleg Darsa in Ceramicoata okrivil tudi ZAG kot izvajalca supernadzora. Kot poudarjajo, so v primeru Šentvida izvajali zunanjo kontrolo, pri kateri so pooblastila bistveno manjša kot pri supernadzoru.

"Pooblastila izvajalca zunanje kontrole so bistveno manjša kot pri t. i. zunanjem nadzoru ali seupernadzoru. ZAG je vse naloge, za katere je bil pri gradnji predora Šentvid zadolžen in pristojen kot izvajalec zunanje kontrole, izvedel strokovno," so v ZAG zapisali v sporočilu za javnost.

Kot so pojasnili, izvajalec zunanje kontrole po sistemu zagotavljanja kakovosti pri gradnji avtocest v Sloveniji opravlja preglede tehnične dokumentacije ter meritve in preiskave, ki so definirane v programu zunanje kontrole ali naknadno dogovorjene z nadzorom gradnje (ki ga opredeljuje Zakon o graditvi objektov). Razen teh dejavnosti izvajalec zunanje kontrole nima pristojnosti, posebej pa je poseganje v izvedbo projekta ali gradnjo izven pooblastil izvajalca zunanje kontrole.

Termin zunanji nadzor ali supernadzor se po navedbah ZAG pri gradnji avtocest v Sloveniji ne izvaja, ker ga tudi ne definira sistem zagotavljanja kakovosti pri gradnji avtocest. "Vsekakor pa je iz primerov drugih področij gradenj, kjer se zunanji nadzor ali supernadzor uporablja, moč sklepati, da bi imel izvajalec take funkcije vpogled v vse faze gradnje in široka pooblastila pri izvajanju kontrolnih pregledov, preiskav in postopkov. Tega ZAG v primeru izgradnje predora Šentvid ni imel," so še poudarili.

Kot je znano, je časnik Dnevnik v torek objavil mnenje zasebnega gradbenega inštituta ZRMK glede odpadanja protipožarne zaščite v stari galeriji predora Šentvid. ZRMK je ugotovil, da je bila tehnološka rešitev protipožarne zaščite neprimerna. Podizvajalec, angleška družba Ceramicoat, je pri izvedbi storil več napak, v nasprotju z zakonskimi standardi pa je po ugotovitvah ZRMK tudi "ravnanje investitorja (Dars), nadzora (ZIL Inženiring) in supernadzora (ZAG)".

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (3)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

esfflight
09. 10. 2008 18.08
Sej je vprasanje, ce so sploh bli tam, da bi vidl.
BaloncekToncek
09. 10. 2008 15.14
NE... VBISTVU SO KRIVI ULTRANADZORNIKI!!!
alc19@email.si
09. 10. 2008 14.39
niste supernadzorniki??? zakaj ste pa plačani??? največjo kazen bi morali dobiti prav nadzorniki saj v nasprotnem so čisto nepotrebni