Gospodarstvo

Nov vir energije, ki bi grel slovenska mesta

Ljubljana, 14. 03. 2010 12.32 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Drugi blok jedrske elektrarne Krško bi Sloveniji prinesel stabilen, varen in zadosten vir električne energije brez negativnih vplivov na okolje, zatrjujejo v družbu GEN energija. Gradnja in obratovanje pa bi prineslo na tisoče novih delovnih mest.

V Sloveniji naj bi se skupna raba energije v prihodnje zmanjševala, toda zaradi prehoda na čistejše vire in tehnologije bo raba naraščala. To potrjujejo številne študije in analize, pravi direktor družbe GEN energije Martin Novšak in dodaja, da so zato že pred tremi leti začeli proučevati upravičenost postavitve drugega bloka jedrske elektrarne Krško.

Drugi blok jedrske elektrarne bi lahko začel delovati leta 2020 in bi bil v obratovanju do leta 2080.
Drugi blok jedrske elektrarne bi lahko začel delovati leta 2020 in bi bil v obratovanju do leta 2080. FOTO: POP TV

Letošnja odločitev državnega zbora o nadaljevanju priprav bi po Novšakovem mnenju že lahko zadostovala za izgradnjo drugega bloka jedrske elektrarne Krško (NEK 2) in njeno komercialno obratovanje leta 2020. Družba GEN energija, ki povezuje 16 slovenskih elektroenergetskih podjetij in je največji trgovec z elektriko na Balkanu ter nosilec jedrske opcije v Sloveniji, je projekt NEK 2 namreč razdelila na več faz. Predpripravljalna je mimo, takoj po odločitvi v DZ pa bi se že lahko lotili umeščanja elektrarne v prostor, gor vodno ali dol vodno ob Savi pri sedanji NEK Krško. Sledile bi specifikacije za ponudbe in pogajanja ter podpis pogodbe za gradnjo, zatem pa izbor dobaviteljev opreme. Gradnja bi trajala štiri leta, NEK 2 pa bi lahko obratovala 60 let.

Z NEK 2 slovensko gospodarstvo bolj konkurenčno?

V enem letu, pravi vodja tehničnega sektorja in investicij v družbi GEN energija Jože Špiler, bi nova jedrska elektrarna moči 1600 MW proizvedla od 8 do 12 milijard kilovatnih ur električne energije. Z investicijo v višini treh do petih milijard evrov bi Slovenija dobila stabilen, varen in zadosten vir električne energije brez negativnih vplivov na okolje, dodaja Špiler. Vsi scenariji priprav na gradnjo NEK 2 upoštevajo tudi TEŠ 6 in podaljšanje obratovanja NEK Krško do leta 2043. Z novo nuklearko bi dobili lahkovodni tlačni reaktor tretje generacije z izboljšano tehnologijo, ki zagotavlja še večjo ekonomičnost. Omogoča celo koriščenje toplote za daljinsko ogrevanje bližnjih mest, kot so Krško, Brežice in Novo mesto, dolgoročno še Ljubljane.

Projekt NEK 2 pa je tudi naložba, ki bo imela ugoden vpliv na naše celotno gospodarstvo. To bo, tako Martin Špiler, najcenejša alternativa za proizvodnjo pasovne energije, NEK 2 pa bo med gradnjo in obratovanjem zagotavljala tudi več tisoč delovnih mest. Ta čas se bodo lahko v projektiranje, gradnjo ter proizvodnjo in montažo opreme vključevala tudi naša podjetja. Vse to bo imelo pozitivne učinke na razvoj in konkurenčnost slovenskega gospodarstva, še meni.

Z izgradnjo NEK 2, je prepričan Martin Novšak, pa se zaradi sinergije povečujejo tudi pozitivni učinki obstoječe jedrske elektrarne. Ta na leto proizvede povprečno 5,6 milijarde kilovatnih ur in ima od leta 1983, ko je začela komercialno obratovati, vzpostavljene vse potrebne infrastrukturne organizacije in objekte, ki bodo z drugo elektrarno še bolj izrabljeni. Z novo enoto bodo izkoriščene izkušnje stroke in visoko usposobljenih kadrov. Zaradi možnosti izrabe iztrošenega jedrskega goriva bo bolj izkoriščeno tudi bodoče odlagališče nizko in srednje radioaktivnega materiala.

SORODNI ČLANKI

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (43)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

robba
16. 03. 2010 19.23
4592612 15.03.2010, 17:12 -3 Zakaj ne pridete živet v Krško? pa saj vidiš, da je brezveze jim tolmačit. oni vedo vse, pol ti pa minuse popajo,...
mm1982
15. 03. 2010 17.51
4592612 jaz živim v krškem pa vem, da ni tako kot praviš, da lahko vsak dela v NEK. Imam kar nekaj prijateljev, ki so visoko izobraženi in so oddali prošnjo v NEK in niso bili sprejeti.
big brother
15. 03. 2010 17.12
Zakaj ne pridete živet v Krško?
big brother
15. 03. 2010 17.12
MISIJA,pridi v Krško živet,zaposli se v elektrarni,ker je možno,pa se vidimo čez 10 let na onkološkem.
Adolph
15. 03. 2010 17.05
CENZURA; HVALA ZA ZBRISAN KOMENTAR
petdan
15. 03. 2010 16.03
Nemci, recimo še do dandanes nimajo ustrezne rešitve za 100 % varno odlaganje "jedrskih odpadkov". Kako je s tem kaj v Sloveniji ?
janez20000
15. 03. 2010 15.36
ne razumem pametnjakovičev, ki še vedno vlečejo černobil kot glavni argument proti...primerjati černobil s sodobno JE je enako, kot primerjati staro lado z novim audijem a8, torej neprimerljivo! Jedrska tehnologija je napredovala še bolj kot avtomobilska in jaz podpišem, da zgradijo sodobno JE za mojo hišo!
Titus01
15. 03. 2010 11.56
@Mulmar Odličen komentar. Edini problem je, če panika postane uničujoča namesto konstruktivna, kar je zadnje čase v Sloveniji pogost problem. @Misija1 Zdi se mi, da jih tudi EDF izdeluje. Lahko preverim.
Prihaja
15. 03. 2010 11.54
Če ima evropa tehnologijo nima smisla amerikance vabit na naša tla
mulmar
15. 03. 2010 11.45
1.) Lejte z jedrskimi odpadki vam lahko jast pomagam. Dovoljujem izgradnjo odlagalisca odpadkov v mojem vrtu. 120 metrov pod zemljo, v vodotesnem z 2m debelimi armiranobetonskimi stenami in svincem oblozenimi stenami. (mislem da sm neki tacga enkrat videl na neki predstavitvi opcije) Madona, ce ker hudic tle vn pride sm pa tud sunka! Aja provizijo bom pa tud z veseljem pobral. :-D Aja, kaksno je pa sedanje stanje: 1.) Sredje in nizko radioaktivni odpadki so v NAVADNI LESENI (mogoce plocevinasti) LOPI tam, koj zraven, na zelenici, ob zgradbi NEK-a. Varno ja. 2.) Noben kljukec pa nikoli niti omenja ne, kje se nahajajo visokoradioaktivne gorilne celice, ki se ze skoraj 30 let pridno menjajo. Mal popraste ;-) Da ne bo pomote, se strinjam z stroko, ki pravi, da je nuklearna energija najbolj ekoloska, ekonomska in prakticna. 100% Ce bi bilo pomoje bi bil NEK2 ze v gradnji. Obenem sem pa tudi vsak dan hvalezen vsem, ki panicarijo zaradi nevarnosti. Zaradi takih ljudi imamo visoke standarde varnosti in dobro premislimo vsako potezo pri ravnanju z nevarnim materjalom (govorim o politiki, ne stroki).
Misija1
15. 03. 2010 11.32
Ja, samo menda jih EDF ne izdeluje, medtem ko je Westinghouse specializiran za izdelavo. Ali pa se motim :)
Titus01
15. 03. 2010 10.54
@Misija1 Ali pa Francoze. Evropejci moramo držati skupaj in Francoska EDF je med vodilnimi družbami glede konstruiranje jedrskih elektrarn, kar je konec koncev logično. Francija iz njih dobi 80% elektrike.
Uroš Palhartinger
15. 03. 2010 10.50
Černobilske elektrarne in sodobnih jedrskih elektrarn ne moremo primerjati na noben način, edini skupni imenovalec je le jedrsko gorivo... Černobilska elektrarna, kot vse Sovjetske jedrske elektrarne so imele proizvodnjo elektrike v drugem načtu, prvi načrt je bil proizvodnja plutonija za sovjetski jedrski arzenal... Če upoštevamo dejstvo, da nadzorovano jedrsko cepitev povroči le počasen nevtron, pri cepitvi pa nastanejo tri hitri nevtroni, je potrebno hitre nevtrone upočasniti, kar naredi modurator v reaktorju... V Černobilski elektrarni so za modruator uporabili čisti grafit, prislno hlajen z vodo. In ker je iz černobilskega reaktorja odtekla voda, se modurator oz. grafit ni hladil, posledica je bila taljenje reaktorske sredice in eksplozija reaktorja... V sodobnih reaktorjih pa se za modurator uporablja samo voda, če voda odteče, se verižna reakcija po zakonih fizike ustavi brez vsakih posegov človeka. V primeru če pa pride do pregretja vode, se voda po fizikalnih zakonih uparja in s tem razredči, kar zopet samodejno upočasni fisijo... Ostaja pa predsodek glede jedrskih odpadkov. Ljudje se ne bojimo benzena, umetnih dišav, kozmetičnih pripomočkov, alkohola, sončenja, bojimo se radioaktivnosti. Vsekakor je atomska energija veliko bolj prijazna okolju kot konvencionalne termo elektrarne, hidro elektrarne tudi niso povsem ekološko nedolžne, alternativni viri pa so nezanesljivi, saj ne bo vedno pihalo takrat ko bomo potrebovali energijo, sonce sveti le pol dneva, občasno je tudi oblačno...
Misija1
15. 03. 2010 10.45
@ 4592612: Zavajas da kr pece. Gradnja jedrske elektrarne je ena izmed najboljsih moznih izbir. Ce pa bi nasi pametni politiki znali uporabiti kancek svojih mozganov, bi pa lahko posel z JEK obrnili v prid se na drugih podrocjih. Glede na to da ga bodo sigurno nabavili v ZDA (Westinghouse) in to, da gre pri vsem za ogromne vsote, bi lahko americane tudi malo "izsiljevali" in dobili tudi kaksen drugi posel ali kaksen glas pri kaksnih zadevah. Samo nasi politiki tega niso sposobni.
Titus01
15. 03. 2010 10.15
@nosferatu Takoj bi se preselil k jedrski elektrarni (če bom šel delat v Francijo, je to tako dano, ker dobijo 80% energije iz jedrskih elektrarn). Pravilno zavarovani jedrski odpadki na območju, ki ni potresno akttivno, so popolnoma nenevarni. Odkod pa naj dobimo energijo? Obnovljivih virov (razen hidroenergije) je v Sloveniji malo. Hidroelektrarn ne bomo gradili, ker vsaka začne vaški punt. Termoelektrarne? Te resnično ubijajo ljudi. Vsako leto umre zaradi emisij iz elektrarn, ki kurijo premog, več ljudi, kot jih je umrlo zaradi vseh nesreč v jedrskih elektrarnah skupaj. Samo to ni privlačna zgodba, ni nekaj, kar bi bilo opazno, zato se o tem ne govori.
Titus01
15. 03. 2010 10.11
@MIZANTROP Se strinjam. Če pa investiramo v nove reaktorje (četrte generacije), ki se sedaj šele uvajajo, lahko dobimo vir energije, ki ne prispeva k podnebnim spremembam in ki proizvede relativno malo odpadkov. Drugič, vsaka napredna jedrska elektrarna je izredno zahteven gradbeni in tehnološki projekt. Vsaka spodobna investicijska pogodba z zasebno družbo (ki bo v tem primeru potrebna) vključuje prenos znanja in tehnologije. Mar ni izobraževanje slovenskih inženirjev in znanstvenikov zaželeno? @bron No, Černobil se bo težko ponovil. Reaktor je bil slabo dizajniran, zaposleni so izvajali tvegano vajo, niso je pravočasno ustavili, pa še to ne bi vodilo v takšno nesrečo, če ne bi pri gradnji goljufali in zgradili kupole iz vnetljivih namesto ognjevarnih materialov. Glede obnovljivih virov pa: Imamo nekaj vetra in nekaj geotermalne energije, vendar Slovenija nima veliko obnovljivih virov, razen hidroenergije.
MIZANTROP
15. 03. 2010 09.52
Drugi blok je edina razumna odločitev za ekologijo. Edina slabost nove jedrske elektrarne pa je toplotno onesneženje reke Save.
bron
15. 03. 2010 08.17
KAJ KRŠKO A STE POZABILI ČRNOBIL ŠE SEDAJ SO POSLEDICE. NARAVNI VIRI .ZAKAJ PA MORAJO GORET LUČKE PO VSAKEM MOSTU IN PO MESTIH NA PODEŽELJU NIMAMO JAVNE RASVETLJAVE PA VSE ENO LEPO ŽIVIMO.
bron
15. 03. 2010 08.13
TOLIKO VODE PRETEČE PA VETRA IN SONCA KAJ TO PA NEPRIDE V POŠTEV SEVEDA GOSPODA NE BO HODILA PO HRIBIH PA PO VODI IN PO VETRU .GOSPODA SE MORA PRIPELJATI DO VRAT PO MOŽNOSTI PA GA ŠE KDO ODPELJE DO DELOVNEGA MESTA.
nosferatu
15. 03. 2010 08.03
@miha123: "Problem je ker ljudje takim kot je @4592*** verjamejo !" Drugi problem je tudi, da ljudje verjamejo tudi takim, kot si ti. Širimo histerijo in paniko? Ajde frajer - preseli se v Krško in živi tam par let; prostora je več kot dovolj, zemljišča so poceni, nuklearna elektrarna je najbolj varna reč na svetu; zakaj potem več ljudi ne živi tam oz. se izseljujejo? Če se nimaš česa za bat, pa lahko tudi greš delak v NEK, baje so plače zelo lepe ;) Ostali bomo pa se bomo raje izogibali krajem, kjer je dovolj radioaktivnega materiala za uničit pol države.