Slovenija

Nova razsodba proti Sloveniji

Strasbourg, 08. 02. 2007 15.18 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Slovenija bo morala tokrat zaradi sodnih zaostankov plačati 3000 evrov odškodnine in sodnih stroškov.

Evropsko sodišče za človekove pravice je sprejelo novo razsodbo proti Sloveniji zaradi sodnih zaostankov
Evropsko sodišče za človekove pravice je sprejelo novo razsodbo proti Sloveniji zaradi sodnih zaostankov FOTO: POP TV

Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu je sprejelo novo razsodbo proti Sloveniji zaradi sodnih zaostankov. Sodišče je v tem primeru razsodilo, da bo morala Slovenija dvema tožnikoma plačati po 1000 evrov odškodnine in obema skupaj 1000 evrov sodnih stroškov, so sporočili iz Strasbourga.

Kot je sodišče danes objavilo na svoji spletni strani, je Slovenija s predolgimi sodnimi postopki kršila 6. člen Evropske konvencije o zaščiti človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki sicer govori o pravici do poštenega sojenja v razumnem roku, in tudi 13. člen, ki določa pravico do učinkovitega pravnega varstva pred domačimi sodišči.

Sicer je sodišče tudi ugotovilo kršitev 6. člena konvencije v delu, ki se nanaša na nepristranskost ustavnega sodišča.

Slovenija mora naloženo ji denarno odškodnino plačati v treh mesecih po pravnomočnosti sodb. Sodišče se je pri odločanju v danes objavljeni razsodbi tako kot doslej zgledovalo po prvem vsebinskem primeru, primeru Franja Lukende, v katerem je zaradi sodnih zaostankov prvič razsodilo proti Sloveniji.

Sodišče je v primeru Lukenda 6. oktobra 2005 razsodilo, da mu mora Slovenija zaradi sodnih zaostankov izplačati odškodnino za negmotno škodo v višini 3200 evrov in 965 evrov za sodne stroške. Takrat je tudi zapisalo, da zaradi nenehnega kopičenja nerešenih primerov na slovenskih sodiščih meni, da so predolgi sodni postopki v Sloveniji velika težava. Podobnih tožb naj bi bilo na sodišču v Strasbourgu še več sto.

Slovenija je zatem oblikovala t.i. projekt Lukenda, katerega cilj je odprava sodnih zaostankov do konca leta 2010.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (9)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Adolph
09. 02. 2007 12.02
Dokler se ne bo odtrgalo od place odgovornih politikarjev se to ne bo nic spremenilo.
dominicus
09. 02. 2007 10.29
Rešitev je jasna: SDS dobi 66 glasov na volitvah, da lahko spremeni ustavo, potem se lahko pa ustavni sodniki na glavo postavljajo, ko bodo hoteli oHRANJATI svojo sodniško priviligiranost, ops. nedotakljivost.
didlos
08. 02. 2007 23.19
EHEHE--Kaj pa je to--tolko ima pri nas sodnik plače, saj so tako plačani kot poslanci. Najbrž to naberejo kot prostovoljni prispevki-LoL
tiger@hitri.com
08. 02. 2007 21.21
Če je tako kot praviš ALADAR,bi blo treba med temi sodniki najdit krivca za te sodne zaostanke in naj jih ta sodnik sam plača iz svojga žepa,pa še kazen bi mu naložil za slabo delo.Tako bi blo prav in pošteno.Na nekaterih delovnih mestih se slabo delo oziroma napake drago plačajo. Da sodne zaostanke zdaj plača država,ne pa za to odgovorni sodniki je samo potuha že tako zelo slabemu sodstvu.Upam da se bo nekdo našel v tej državi in naredil red na tem področju. Lahko bi se pa vsaj zgledoval po takih državah v Evropi ki imajo to sodstvo bolj zgledno urejeno kot pri nas.
kalmar
08. 02. 2007 20.00
me zanima kako bi ti sodniki 96,preživeli,če bi morali iskati svoj kruh v gospodarstvo.Socialne bi se povečale za število sodnikov.stavim
ernest83
08. 02. 2007 19.28
Te kazni bi morali plačevat sodniki. Nekako razdelit med njih...tist, ki ma več zaostankov bi več plačal pa tako naprej. Ali pa tist še malo več, ki je imel ta primer, zarad katerega je pršla kazen. V vsaki službi plačaš, če narediš škodo.
tomi.passion@gmail.com
08. 02. 2007 19.20
Vse te kazni gredo na dušo LDSove vlade, ki je te zaostanke pridelala s svojimi sodniki. Ko je vlada želela urediti zadevo s sodniki, so se le-ti razkurili, prav tako pa so jih podprli LDS, Kučan in podobni, češ, da politika ne sme posedagti v vejo sodstva. In tako imamo še vedno iste sodnike in stare politike, ki jih zagovarjajo.
ziveti@email.si
08. 02. 2007 18.45
Pa kaj milsi pri nas kdo odgovarjat za te sodne zaostanke! Če bi, bi bilo enkratno, ker pa ne bodo, smo en velik POFL!
aladar2
08. 02. 2007 18.26
No ja pa smo spet tam! Davkoplačevalci lahko le zahlipajo in iz žepa jim spet spolzi nekaj fičnikov zato, ker tisti, ki bi morali bilti v vzgled tako po marljivosti, poštenosti in še kaki lastnosti stvar "Za......"" Zanima me koliko disciplinskih postopkov je bilo sproženo proti sodnikom, ker zavlačujejo zadeve? Pa naj mi sedaj ne omenja kdo, da sodniki niso krivi za zaostanke, ker je sistem tak, ta dovoljuje zavlačevanje postopkov in izmikanje obravnavam. Zanesljivo vem, da se sodnikom NE DA DELATI. "SO PREMALO PLAČANI!!!!". Primer ki bo povedal veliko: Narok na sodišču v prestolnici je razpisan ob 8.00 uri zjutraj. Stranka v postopku živi izven Ljubljane. Pred vrtcem čaka, da odda otroka v varstvo še preden se ta odpre, da bi lahko pravočasno prišla na obravnavo na sodišče. Otrok je oddan zato hitro v avto in gas proti beli Ljubljani. A glej ga zlomka. že ob tej zgodnji jutranji uri je cesta polna pločevine. Kolona se počasi vleče proti mestu. Končno center še dva zavoja in smo tam. Spet groza. Kje parkirati. Vsi parkitrni prostori so že zasedeni. En krog, drugi krog okoli sodišča in širše Prostora ni. Parira na pločnik, saj bo vsak čas ura, ko se prične obravnava. Steče proti sodišču, na vhodu jo pregleda varnostnik in jo nato spusti v notranjost ter pove, kam mora iti. Teče po hodniku in pridrvi pred vrata, kjer je razpisana obravnava. Pred njo je nakaj ljudi. Pogled na uro. Ura je 8.in ena minuta. Iz dvorane izstopi sodnik in namerava zakleniti vrata dvorane. Ženica ga vpraša, če ne bo razprave. Sodnik jo le osorno pogleda in pove "RAZPRAVA JE BILA RAZPISANA OB 8.00 URI KER VAS OB OSMI NI BILO JE PRESTAVLJENA NA NOV DATUM O ČEMER BOSTE OBVEČENI PO POŠTI!". Vsa skrušena ker je zaradi njene zamude nastal nov zaostanek se odpravi proti izhodu iz sodišča in kaj opazi. Sodnik ni imel v tem času nobene druge razprave ampak je šel ravno tako s sodišča. Verjetno na zajtrk. Toliko o zaostankih zaradi obremenjenosti sodnikov.