Slovenija

Novela, ki je dvignila veliko prahu, stopila v veljavo

Ljubljana, 15. 08. 2012 07.38 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

V veljavo je stopila novela zakona o kmetijskih zemljiščih, ki znižuje višino odškodnin za spremembo namembnosti kmetijskih zemljišč. Z novelo se bo odškodnina ob tem odmerila le od tlorisa objekta in ne več od celotnega zemljišča.

Buldožer na njivi
Buldožer na njivi FOTO: Thinkstock

Novela prinaša črtanje odškodnine za zemljišča, ki imajo boniteto nižjo od 50. Za tlorisno površino pa se bo po novem zakonu štela tlorisna velikost stavbe na stiku z zemljiščem v skladu s predpisom, ki ureja projektno dokumentacijo. Če tloris objekta leži na parcelah različnih bonitet, se za vsak del tlorisa kmetijske rabe upošteva pripadajoča boniteta, piše zakon.

Odškodnina se ne bo odmerila zaradi spremembe namembnosti v postopkih izdaje dovoljenj za gradnjo, ki se nanašajo na rekonstrukcijo ali odstranitev objektov po predpisih, ki urejajo graditev objektov, za gradnjo nezahtevnih objektov po predpisih, ki urejajo vrste objektov glede na zahtevnost, za spremembo namembnosti objektov po predpisih, ki urejajo graditev objektov in za nadzidavo objektov.

Obenem se odškodnina ne bo odmerila za gradnjo kmetijskih objektov, ki so uvrščeni v skupino nestanovanjskih kmetijskih stavb ter za gradnjo gradbenih inženirskih objektov, ki so uvrščeni v skupino cevovodov, komunikacijskih omrežji in elektroenergetskih vodov.

Investitorji, ki so že plačali odškodnino zaradi spremembe namembnosti na podlagi starega zakona, imajo pravico do vračila odškodnine. Zahtevo za vračilo lahko vložijo v roku šestih mesecev od uveljavitve zakona.

Prvotni predlog novele je sicer predvideval popolno ukinitev odškodnin, kar so predlagatelji kasneje dopolnili z amandmajem, v katerem so odškodnine ostale za najkakovostnejša kmetijska zemljišča z bonitetno oceno nad 50. Višino teh odškodnin pa so nekoliko znižali.

Tudi nasploh je novela dvignila veliko prahu, predvsem v strokovnih vrstah, kjer so opozarjali na možnost razprodaje najboljše kmetijske zemlje, ki jo bo lahko omogočil nov zakon. Koalicijske stranke pa so nov zakon zagovarjale predvsem, ker naj bi z njim pospešili konkurenčnost slovenskega gospodarstva.
 

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (15)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

medovit
15. 08. 2012 22.48
+4
vsi sekate mimo, bistvo je v besedi "odškodnina" za nazaj. to pomeni da je neki lobist dosegel, da bo njegova klientela dobila denar za nazaj. za naprej to vlado ne briga nič, pa prejšnje tudi niso bile boljše.
vezuv
15. 08. 2012 09.14
+22
osebno menim, da osnovni problem pri plačevanju odškodnin ni v tem, da se je spremenila namembnost zemljišča ampak nekaj drugega. Prav je, da če imaš v zemljiški knjigi vpisano kategorijo zemlja, oziroma njiva, da pri spremembi te zemlje v stavbno zemljišče plačaš odškodnino. Vendar problem je nastajal tam, kjer so parcele v zemljiško knjigo že 30 in več let vpisane kot stavbno zemljišče in na podlagi tega zakona so zahtevali plačilo odškodnine. Torej plačilo odškodnine za stavbno zemljišče zato, da na njem lahko gradiš. To je skregano z logiko: plačevati odškodnino za stavbno zemljišče, da to ostane stavbno zemljišče (pa ne mi pametovat, ker imamo doma takšen primer). Glede krčenja kmetijskih zemljišč in samooskrbe pa imam tudi svoje mnenje: Najprej je tu država kmete spravila v zelo podreden položaj, ko je razvrednotila njihovo delo in pridelke. Žal, za uvožene kmetijske pridelke plačamo znatno manj, kot za domače. Mogoče pa je tudi cilj EU ta, da kmetijstvo in gospodarstvo nekaterih držav spravijo čisto na tla, da so te države prisiljene uvažati od njih oz. od nekaterih članic (Nemčija, Italija, Nizozemska, Francija...). Druga stvar je pa tudi to, da ostareli kmetje niso pripravljeni predati kmetije svojim naslednikom in kmetije zadržujejo do svoje smrti. Tako mladi dobijo kmetijo v roke (razen redkih izjem) ko so stari že 50 ali več let in takim se več ne da začeti se ukvarjati s kmetovanjem. Se pa najdejo tudi primerki, ki imajo omogočeno vse pogoje za uspešno kmetovanje (vpeljana kmetija, vsi stroji....) pa jih enostavno ni lušt delat. Ti znajo samo jamrati, kako se nič ne splača.....namesto, da bi pljunili v roke in delali, saj denar ne prileti po zraku. Tudi delavci v tovarni morajo delati, da dobijo plačo.
kkm2
15. 08. 2012 14.47
+3
Točno tako, končno še nekdo pameten, ki se poleg tega še spozna na razmere. Pri nas imamo isto težavo, torej parcelo, ki je že od začetka 80-tih let opredeljena kot stavbno zemljišče. Ker pa zakon "operira" z dejansko rabo, ki je seveda kmetijska (verjetno na nepozidani zemlji raste trava, ali morda beton?...), boniteta pa je 55 (sredi naselja, med hišami?!), smo zopet padli v plačilo nadomestila. Potem pa z veseljem zidaj svojo hišo, kot da ni že dosti drugih težav!... Nismo kmetje, nimamo kmetije, nimamo oddelovalnih površin in ne plačujemo katastrskega prispevka. Vsi pa govorijo samo o nekih kmetijskih zemljiščih in škodi, ki naj bi bila storjena... Prostorske plane sprejemajo občine, z blagoslovom države. Ne more kar nekdo zdaj pokupit vsa kmetijska zemljišča in na njih postavit golf igrišče ali nebotičnike. Gre za zidanje stanovanjskih objektov za lastne namene na stavbnem zemljišču in v tem primeru bi bilo potrebno odškodnino ukiniti! Kar pa zadeva "bojazni", da bi prišlo do razprodaje najboljših kmetijskih zemljišč, je to največja levakarska floskula kar jih je možnih! Predhodni zakon je bil v veljavi šele dobro leto, torej je bil sprejet lani s strani Pahorjeve vlade, tik pred njenim dokončnim polomom. 20 let so imeli čas, da bi sprejeli takšen ali podoben zakon, ki bi ščitil kmetijska zemljišča. A so ga? Seveda ne, najprej so izropali kar se je dalo, zdaj pa govorijo o zaščiti zemlje. Normalno, da je lani s sprejetjem tega norega zakona v resnici šlo za enega prvih primerov reševanja proračuna na račun tstih, ki bi želeli graditi... Bah!...
Uporabnik565636
15. 08. 2012 15.50
-1
Ali je stavbno ali kmetijsko, ne more biti oboje.
kkm2
15. 08. 2012 16.30
+2
Saj o tem govorim: zemljišče je stavbno, vendar uredba o nadomestilu uporablja termin "dejanska raba", ki se izogne dejstvu, da ne gre za kmetijsko zemljišče! Tako so v plačevanje nadomestila "potunkali" veliko večje število potencialnih kandidatov, kot pa če bi šlo samo za "prava" kmetijska zemljišča (kot taka opredeljena v prostorskih načrtih). Kdo pa si sploh lahko predstavlja, da bi lahko gradil sredi neke njive ali travnika izven naselja? Aja, razna politična mafija in tajkuni, za katere zakoni že tako ne veljajo... In ti isti so že 20 let izkoriščali obstoječe luknje v zakonih, da so lahko pridobili ogromno zemljišč, tudi kmetijskih! Zdaj, pri tem zakonu, govoriti o neki kraji kmetijskih zemljšč je navadna farsa. Gre samo za polnjenje proračuna, ki je zaradi spremembe te vlade vsaj nekoliko bolj prijazno do ljudi. Ampak še vedno povsem nepotrebno za primer, ki sem ga navedel zgoraj.
vezuv
16. 08. 2012 01.16
+0
kkm2 - jaz ugotavljam, da tisti uradniki s kupljenimi diplomami in ki pišejo zakone pojma nimajo o pojmu. Nič ne vejo, če jih kaj vprašaš se sklicujejo na neke zakone- če pa vrtaš v detajle, kar zmrznejo KER NE VEJO NIČ se pa strinjam s tem kar si napisal. treba je ločiti termine dejanska raba stavbno zemljišče sprememba namembnosti - ta je zelo pomembna, kajti mnogi dejansko rabo zamenjujejo z spremembo namembnosti - razlika pa je velika. če imaš sedaj stavbno zemljišče, ki je v dejanski uporabi travnik, torej poraščen s travo na njem lahko zidaš če pa za to zemljišče greš spreminjat namembnost , torej iz stavbnega v travnik, pa na tem zemljišču ne boš mogel zidati
Kolodont
15. 08. 2012 08.24
+7
Odškodnine za spremembo namembnosti, so zares visoke, zato je nekako "fer", da se ta dajatev zniža, vendar pa bi morala obstajati neka klavzula, ki bi narekovala, da se preostalo zemljišče (tisto, na katerem ni postavljen objekt) obvezno uporablja za namene pridelave. Ob hišah je tako najbolj smoterno imeti vrt, sadovnjak ali travnik... travnik pa seveda nebi bil za namene igranja golfa! Ponekod, pa bi bilo potrebno urediti nove pridelovalne površine. Izvesti komasacijo (zložbo zemljišč)... to je tisti postopek, kjer se vse obdelovalne površine v eni ali večih občinah odmerijo, določijo površine parcel, kvaliteta le teh,... nato se vse skupaj združi v eno "gmoto"... uredijo se poti, namakanje, odvodnavanje.... na koncu pa se zadeva razdeli nazaj obdelovalcem v enem večjem kosu. Kaj se s tem spremeni? Namesto, da ima kmet en kup malih parcel, ima kasneje nekaj večjih, ki pa so bolj skupaj... ...s tem se zmanjšajo stroški obdelave... Pravično pa bi bilo tudi to, da bi pridelovalci hrane zaslužili večji % končne cene, ki jo plačujemo potrošniki.
papaaa!
15. 08. 2012 08.23
+9
ja, pozidajmo še tistih 18 ha, ki so še nepozidani, potem pa v jok da se je podražila hrana in da moramo gorenjci uvažati krompir iz nizozemske....
vezuv
15. 08. 2012 09.15
+4
ti si smešen 18 ha, to je ena srednje velika kmetija.
GR8_1
15. 08. 2012 08.12
+0
Znižajo naj velikost parcele na kateri je možno graditi. Meni bi bilo dovolj 300m2 ne pa 600+
vezuv
15. 08. 2012 09.16
+4
če želiš imeti malo zelenjavnega vrta in nekaj sadnih dreves ob hiši potem je potrebno tistiih 600+ m2
01xxy
15. 08. 2012 08.03
+33
Tudi obdelovalno zemljo je politično tajkunska mafija preprodajala in spreminjala v zazidljivo in pri tem lopovsko služila. Samooskrbi s hrano je spravila samo še na tretjino. Po 20 letih te mafijske vladavine bomo Slovenci lačni.
rosenbauer
15. 08. 2012 08.12
+19
glavnoda so bajte tudi sred polja, kjer bi lahko še kaj pametnega zraslo. ;) ampak če prebivalci svinjaka na šubičevi tako hočejo pa naj majo. ko bojo ovce lačne bomo pa kmeti carji!
vezuv
15. 08. 2012 09.19
+9
če je to bajta kmeta no problem, bolj je to moteče, da je tam neko blokovsko naselje, kjer ne morejo prodat stanovanje, da je tam nek avtocestni križ..... spomnite se prebivalcev Trebnja, koliko časa so se kregali z oblastniki glede izgradnje AC - katere traso so predvideli po rodovitnih njivah - na koncu so dosegli, da je odrinjena na rob, v pobočje in tako je prav - nimajo toliko onesnaževanja, hrupa, pa še njive so jim ostale.
Uporabnik565636
15. 08. 2012 15.51
+2
Na bivsih kmetijskih zemljiscih bi naj v vecini stala nakupovalna sredisca.