Komisija, ki jo vodi Rudolf Petan iz SDS, želi preveriti, ali je bil leta 2008 objavljeni razpis za centralno nadzorni sistem (CNS) v Mobitelovih baznih postajah izveden korektno ali pa je bil prirejen tako, da bi imelo od njega korist podjetja, kot je Ultra. Ta je družbi Iskra Sistemi, ki je pri Mobitelu dobila posel za sistem CNS, prodala tehnologijo. Petan je opozoril tudi, da Iskra Sistemi v razpisni dokumentaciji niso navedli podizvajalca Instal S, ki večinoma združuje nekdanje zaposlene v Ultri.
Komisija je najprej zaslišala Primoža Jantoleka, ki je vodil Mobitelovo komisijo za izbiro izvajalca. Kot je pojasnil, je komisija predlagala dva ponudnika, končna odločitev pa je bila v rokah takratnega upravnega odbora družbe.
Petana je zanimalo, zakaj je komisija predlagala tudi izbiro Iskre Sistemov, če so se po tehnično-finančni oceni med ponudniki uvrstili šele na tretje mesto. Jantolek je povedal, da je komisija predlagala tehnično najboljšo rešitev in da so bile razlike v ceni med ponudniki ogromne.
Petan je ob tem spomnil, da je član uprave Iskre Sistemov Peter Goltnik na zaslišanju konec junija, ko je bila seja zaradi nesklepčnosti sicer prekinjena, povedal, da so v času izvajanja razpisa Mobitelu oddali 10 ponudb. Jantolek je glede tega dejal, da ve le za tri ponudbe in da so imeli vsi ponudniki enake možnosti. "Vsi so bili v enakopravnem položaju," je zagotovil.
Kot je konec junija še pojasnil Goltnik, so sprva predvidevali, da bo podizvajalec Instal S na Mobitelovem razpisu zanje opravil manj kot 10 odstotkov del, zato ga tudi niso navedli v ponudbi. Jantolek je dejal, da preverjanje izvajanja pogodbe ni njegovo delovno področje, je pa potrdil, da je bilo podizvajalca treba navesti v primeru, da bi ta opravil več kot 10 odstotkov del.
Golobičevega odvetnika Miho Kozinca je ob tem zanimalo, ali je Golobič vplival na izbor Iskre Sistemov, kar je Jantolek zavrnil. Kozinc je Petanu ob tem očital, da nima komisija niti najmanjšega namena, da bi z delom prišla do konca. "Vse skupaj po moji oceni kaže na to, da ta komisija in vi kot predsednik od začetka delate tako, da še bolj diskreditirate preiskovanca," je dejal.
Nad delom komisije je bil razočaran tudi Bogdan Čepič (SD). Tako kot Kozinc je tudi on izpostavil, da še vedno niso dobili poročila o delu komisije glede posojil Ultre pri Novi Ljubljanski banki. "Mislim, da je vodenje te komisije izjemno slabo in nekorektno do članov komisije," je dejal.
Ker direktorja družbe Instal S iz Zagorja Marjana Kolenca na zaslišanje ni bilo (komisija njegovega opravičila ni dobila), je Petan na kratko prekinil sejo. Po odmoru sta bila na seji od članov komisije prisotna le še Petan in Franci Kek (Zares), Čepič in Joško Godec (DeSUS) pa se nista vrnila.
Petan je kljub temu predlagal, da komisija nadaljuje zaslišanje Klavdija Godniča, ki je bil od marca 2007 do konca februarja 2010 glavni izvršni direktor Mobitela, zdaj pa deluje v skupini Telekom Slovenije. Kot je pojasnil, je odločitev o izbiri ponudnika sprejel upravni odbor, ker je bil znesek previsok, da bi ga lahko sam podpisal.
Za Iskro Sisteme so se odločili soglasno, in sicer iz več razlogov. "Osnovni razlog je bila dvakrat nižja cena, potem možnost lastnega vzdrževanja sistema, poznavanje sistema in ker se je omogočila kontinuiteta že obstoječega instaliranega sistema," je povedal.
Tudi Godnič ne ve, da bi Iskra Sistemi oddala 10 ponudb. "Mislim, da je bil celoten postopek korekten," je dejal in dodal, da je dobil opozorilo, da je tehnologija stara, ne pa zastarela. Na vprašanje Keka je pojasnil tudi, da Golobiča osebno ne pozna, da se z njim ni nikoli srečal in da Golobič ni vplival na odločitev o izbiri izvajalca.
Kot zadnji je pričal Zoran Vehovar, ki je v Mobitelu v preteklosti nekaj časa vodil področje omrežja in pozneje tudi tehnologije, zdaj pa je zaposlen na Telekomu Slovenije. Določene pomanjkljivosti, o katerih je Mobitel februarja obvestil Iskro Sisteme, naj bi bile po njegovih informacijah odpravljene. "Mislim, da sistem opravlja svojo funkcijo, tako kot je bilo zamišljeno," je dejal. Tudi on je potrdil, da Golobič nanj ni vplival in da ga osebno ne pozna.
KOMENTARJI (19)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.