Planinca bosta plačala

pomi="Koliko so za reševanje računali Pakistanci?" Odgovor: franz.bull="Humer tudi ni plačal iz svojega žepa stroške reševanja ampak jih je država" Tako je če si svetovno znan promotor lastne države, jasno da ti ta plača skoraj vse podvige. Tole plačevanje helikopterskega reševanja je sporno že... dolgo. Res je čas, da se to enkrat uredi. Ni važno kje te rešujejo s helikopterjem, vedno ti ga lahko zaračunajo. Razumem, če je šlo lastno malomarnost, kot hočejo prikazati, kar je čudno, saj gre pri večini nesreč za lastno napako pohodnikov in ponesrečencev. Spet nekdo posplošuje pravila. Težava je tudi v tem, da poškodovanci ali ljudje v težavah niso ravno tisti, ki bi odločali o tem, ali potrebujejo helikopter ali ne. Če se tega zavedam, ga lahko vnaprej zavrnem, če pričakujem, da mi ga bodo mastno zaračunali, nevem zakaj ne bi, če ni nujen. Hja, tudi prevoz z rešilcem ti lahko zaračunajo, pa se nihče ne jezi. Z zavarovalnicami pa je itak večen problem, saj zavarujejo in plačujejo le za tisto kar zanje ne predstavlja finančnega rizika in izgub.

V Avstriji moras v vsakem primeru resevanje z helikopterjem sam placati.

Saj ta primer je pa že star, če me spomin ne vara. In menda sta tadva planinca sama zahtevala, da ju po opravljenem reševanju odložijo v bližini parkiranih avtomobilov v dolini, čeprav jih je helihopterska ekipa hotela peljati v bolnišnico oziroma do nujne medicinske pomoči. Če bi zdravniki ugotovili po pregledu na nujni pomoči, da je z njima vse v redu, bi vse stroške krila zavarovalnica, ker sta pa sama odločila, da jima ni nič, potem pa sta sama plačnika. Pri nas zdravniki odločajo. Saj pravim, da če zdravnik odloči, da je s tabo vse OK, potem krije stroške zavarovalnica, če pa sam prideš do istega zaključka, pa kriješ stroške sam. Torej, planinca bi enostavno morala pustiti, da sistem vse opravi po protokolu, res da bi zato izgubila še kakšni dve uri več, a nič ne de, stvari bi bile regularne, njun žep pa nedotaknjen. Tako tečejo stvari pri nas, v naši državi je vsak postopek dodelan v nulo in če v kakšni zadevi preveč pametuješ, te hitro streznijo s kaznimi. Takšnim ali drugačnimi. In čista resnica je, da so stvari dodelane v nulo za navadne državljane, ki si navadno ne omislijo družbe Čeferin ipd, ampak računajo na neko logiko ali pa poštenje. Napaka. Izkušnje. Navadnen državljan običajno klecne proti sistemu.

Zakaj bi plačevali samo povratniki ? Varnost je dobrina. NUdi jo zavarovanje. Tega plačujemo praktično vsi. Če hočemo biti pošteni do plačnikov, moramo imeti jasna "pravila igre" in izplačevati samo za škodo, ki jo tako zavarovanje krije. Povratnika ali ne, če sta se spravljala v nevarnost, bi jo moralal kriti z zavarovanjem. Trapasto je, da tvoje reševanje plačujejo iz zavarovanja za zdravstvene storitve. Saj deloma je imela tista predstavnica ZZZS prav. Tipa nista bila bolna, ampak v nevarnosti, v katero sta se spravila sama. Tega pa _ZDRAVSTVENO_ zavarovanje ne krije. Lahko bi _MOGOČE_ ( če bi bilo definirano tudi za take primere) krilo njuno zdravljenje, ne pa posebne akcije reševanja s helikopterjem.

Vsakemu se naredi da se zapleza ali pa zaluta v gorah.Mislim da ni potrebe da bi plačala,saj nista povratnika glede tega.Humer tudi ni plačal iz svojega žepa stroške reševanja ampak jih je država,danes se pa p......čez planince.Tudi on je bil neodgovoren in se je zaplezal.Ampak on ni navaden državljan................

pikam_dopust: Pozorno preberi, kar sem napisal. Na podlagi danih podatkov se mi _NE_ZDI_SPORNO_ da bodo "talenti" vse plačali z obrestmi. Čudna se mi zdi razlaga ZZZS, ki ni rekel: - hej, težje stopnje neumnosti pa navadno zdravstveno zavarovanje ne krije. Za to rabiš posebno zavarovalno polico. ali: - tipa bi to zavarovanje mogoče krilo, če ne bi po lastni neumnosti rinila gor v nespametno nevarnost brez potrebnih varnostnih ukrepov. Rekla je: ZZZS tega ne bo kril, ker nista bila (še) potrebna zdravniške pomoči. Če je to kriterij, bodo (če že niso) mnogi naj*ali po nedolžnem. Mogoče je celo testiranje terena. Da se bodo lahko na to sklicevali tudi ko bo šlo za koga, ki je sicer pomoči potreben. Takrat bodo lahko rekli "saj veste, da ne krijemo tistih, ki še niso bolni ali poškodovani. Saj to smo lepo rekli takrat pri tistih dveh "planincih", pa ste to odobravali..."

BTW: Če mislite, da to pomeni, da se je treba samopoškodovati, da bo ZZZS kril, imate prav - psihiatrične bolezni se VEDNO krijejo po ZZZS.

Planinca sta bila skrajno malomarna, saj sta vedela kam se podajata in je prav, da se takim bedakom zaračunavajo vsi stroški heli reševanja. Vem pa da sta zalutala zaradi svoje malomarnosti, saj vreme ni bilo idealno, pred odhodom pa so jih opozorili naj ne rineta v to smer, od koder so jih reševali. 1300€ je zelo malo, saj to ne zadostuje niti za kerozin za helikopter. Vsem, ki bi se v težavah znašli zaradi svoje malomarnosti bi morali poleg stroškov zaračunati tudi kazen. Tisti, ki pa take ljudi zagovarjate pa naj povem primer Litvancev, ki so se ta četrtek na poledeneli in zasneženi Triglav podali v Bosanskih Pumicah in vrtnih rokavičkah in vi bi za take bedake plačevali rešavanje. Idijoti!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si most sam podrl, da si se lahko znašel pod njem? Ste pozabili, da bolniške zaradi "rizičnih dejavnosti" niso iste, kot bolniške, zaradi poškodbe pri delu? Kako lahko sploh povežete preventivne preglede pri zdravniku (raka prsi npr.) z reševanjem riti nekoga, ki se je sam zaplezal? Mar res nihče ne vidi razlik med temi primeri? Ponovno - če NAMERNO tvegaš, je prav da nosiš tudi posledice. Konec koncev tudi zdravniške pomoči pri prometnih nesrečah ne plačuje ZZZS - ker je vožnja z avtomobilom riziko, ki ga vsak sam sprejme. Če slučajno kdo ne ve...

Kako pa je z reševanjem ljudi ki se izgubijo. Recimo da je šel na sprehod v neki gozd ali pa v hribe in zgrešiš pot. Po tej logiki moraš torej počakati nekaj dni tako da nisi več popolnoma zdrav in šele nato pokličeš reševalce MA HALO!!! Pač tipa sta ze zaplezala to se po mojem lahko zgodi vsakemu ki gre v gore (še sreča da jst ne hodim v gore :D ) Tudi mi ne gre v glavo kako je ta zakon sestavljen, ker tudi če si zdrav si lahko v težavah in potreben pomoči (Recimo: Most se zruši ravno ko si ti peljal čezenj. Začudoma si nesrečo preživel brez praske, torej nisis upravičen do pomoči. Tako da država bo poklicala gasilce in dvigala vendar reševanje boš plačal sam ker nisi bil ne bolan ne poškodovan.) HALOO

Hoteli so videti, kako se bo narod na to odzval. Helihopter ali leti ne leti ima svojo dobo. Pri tem reševanju se pa tudi piloti kaj naučijo. UPS aja pilotov nam zmanjkuje. Pa lepo ste vprašali, koliko so nam Pakistabci obračunali za Humarja. Za moje pojme Gora ni nora,Nor je tisti, ki gre na njo. Ampak vsak ima svoje užitke. Naslednji davek na zrak, ki ga bodo uvedli v čistih mestih. Kaj sploh dobis od tega našega zdravstva zastonj ? Abnormakno nič ! Edino imajo dobre plače in potopljanje na Guadacanalu in iskanje želv jim privoščimo.

brez komentarja edin to da gre ta drzava u PM

To razumem, skrbi me pa utemeljitev ZZZS, da ne krije stroškov za posege, kjer nisi zares bolan ali poškodovan. Če bi ljudje to sprejeli brez pomisleka, ker je pač ta primer tak, potem bi v bodoče ZZZS lahko poskusil narediti korak naprej in odreči kritje stroškov komu, ki j ešel na preventivni pregled recimo ali kaj podobnega- z isto utemeljitvijo.

1. Reševalcem in policijskemu helikopterju imata tadva za plačat mašo, ker so ju brez praske prepeljali in rešili. 2. Sodišče je odločalo in izreklo še zamudne obresti, ker sta se tadva po vsej verjetnosti pritožila čez izdan račun za reševanje. 3. Tako korajžna sta bila, da s poravnavo računa nista hotela priznati njune napake, ampak sta pametovala? K sreči imamo na nekih ravneh še vedno delujoče sodstvo, ki je zgolj uporabilo zdravo pamet, torej nekaj takega, česar ta dva "zaplezanca" nista imela ravno razvitega. Pa da spet ponovim, da me kdo ne vzame na piko, nič nimam proti reševanju in vsakdo si zasluži, da ga rešijo, vendar je pa potrebno ločiti primere, ko se primerno opremljen planinec, po urejeni planinski poti poškoduje ali pa ga izda zdravje in pa primere zavestnega tveganja. Tudi sam bi naprimer raje videl, da me 100 m pred morebitno prometno nesrečo zaradi prehitre vožnje ustavijo policaji in me pošteno kaznujejo, kot pa da zaradi lastne neumnosti umrem v zmečkanem vozilu. S to razliko, da se v prometu kaznuje preventivno tudi če ni nesreče, v gorah pač to ni mogoče. In če bi na tem resnično hotei narediti korak naprej bi morali nekako uzakoniti pojem reševanja in kar je najpomembnejše zavarovanje za "riziko helikopterskega reševanja brez poškodb" itd.

ja nič. bom pa z roko močno ob steno vdaril, in si bom komolec ali pa zapestje zlamal. pa bo. ne razumem pa kako jim alahko dajo obresti, če se ni vedlo ali bost morala plačati ali ne.

1. ne pravim, da bi zavarovalnica to kriti- že zaradi tega, ker sta to zakrivila po lastni neumnosti. 2. Pravim, da argument, da še nista bila bolna/poškodovana ni videti logičen. Ti se lahko pojaviš pri zdravnici na pregled kar tako in ga ne boš plačal. Tudi zdravniki sami priporočajo, da se vsake toliko oglasiš na pregled- jasno ne vsak teden. Saj drugače bi izpadlo bebasto. Preventivni občasni pregledi prostate in dojk bi bili plačljivi. Sploh pa pregledi, kjer bi se izkazalo da si zdrav. Si predstavljaš to ? Zdravnica to pošlje k specialistu zaradu suma neke komplikacije in če se izkaže da si zdrav, te zavarovalnica ne krije ?!? Kje bi bila logika

Primer: trenutno zdrav kot riba. Jutri me lahko zgazi avto. Ali imam zato danes pravico zahtevati helikopterski prevoz na šiht? Konec koncev me lahko sicer zgazi avto. Upam, da je zdaj jasno, zakaj "mogoče bi bila jutri mrtva" reševanja ne more financirati zavarovalnica. Ker zavarovalnica krije, ko se škoda zgodi. Tu se pa ni zgodila. BTW: Tudi sicer niste upravičeni do financiranja zdravljenja, če ste zdravi. Če ne verjamete, pojdite v ponedeljek težit svoji zdravnici, naj vas "kar tako, mogoče boste pa čez teden bolni" pošlje na kup specilističnih pregledov. Pa pazite na rit. Ko vas bo metala iz ordinacije...

Razumem, da so ju zvrnili, ker sta se zaplezala po lastni neumnosti. Ne razumem pa, da bi ju zavrnili, ker še nista bila potrebna zdravstvene pomoči, ker bi v to kategorijo padel še marsikdo.

Madona, ste neumni. Sodišče je prav odločilo. Če bi delalo tako kot vi pravite, bi morale zavarovalnice plačevati tudi pomoč zablodelim turistom, ki falijo odcep na avtocesti, taksi prevoz pijane mularije, ki je zamudila na zadnji avtobus,... Ker vse se da navleči na "kaj bi bilo, če bi bilo" logiko. Dragi moji - zalutala sta. To je vse. Sta pač imela malo smole. Big deal. Bosta drugič malo bolj pazila.

Ne razumem argumenta ZZZS. Pravijo,da jih zdravstveno zavarovanje ne krije, ker (še) nista bila poškodovana oziroma potrebna zdravljenja. Po tem kriteriju nam potem ne bi krili tudi recimo periodičnega pregleda pri zobarju ali zdravniku splošne prakse...