Slovenija

'Ločim računalnike in fotokopirne stroje!'

Ljubljana, 09. 04. 2008 12.43 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min

MZZ podcenjuje javnost in ne razume prava, meni pooblaščenka. Očitno je v zadregi, odgovarjajo na ministrstvu.

"Če ne bi bili prepričani, da je Bojan Brezigar natančno prebral odločbo državnega nadzornika, bi lahko dejansko podvomili v verodostojnost njegovih izjav," je kritična Nataša Pirc Musar.
"Če ne bi bili prepričani, da je Bojan Brezigar natančno prebral odločbo državnega nadzornika, bi lahko dejansko podvomili v verodostojnost njegovih izjav," je kritična Nataša Pirc Musar. FOTO: POP TV
Pooblaščenka še enkrat ponavlja vso zgodbo in si tudi izmišljuje nove elemente. Res se ne spominjam, da bi govoril o fotokopijah. Omenjal sem samo računalnike, preko katerih je bila natisnjena depeša. Zaenkrat pa kljub letom še obvladam razliko med računalniki in fotokopirnimi stroji. Bojan Brezigar (MZZ)

Informacijski pooblaščenec je z odločbo ministrstvu za zunanje zadeve (MZZ) prepovedal obdelavo telefonskih prometnih podatkov vseh uslužbencev na ministrstvu in nič drugega, torej le tisti del preiskave, za katerega so ugotovili, da je nezakonit, je zatrdila pooblaščenka Nataša Pirc Musar. Predstavnik MZZ Bojan Brezigar je namreč v torek dejal, da je odločitev informacijske pooblaščenke glede inšpekcijskega nadzora za preverjanje zakonitosti obdelave osebnih podatkov v interni preiskavi ministrstva "odvzela ministrstvu edino sredstvo, da ugotovi, kdo je izročil washingtonsko depešo medijem".

Informacijska pooblaščenka ocenjuje, da s s prisluhi posegli v človekove pravice. MZZ po besedah Brezigarja to jemlje na znanje in njeno mnenje sprejme, ''vendar nima drugih sredstev, da bi izdelal ožji seznam ljudi, ki so razpolagali z depešo''. "Nemalo smo bili presenečeni nad vnovičnim nepravnim razumevanjem MZZ v zadevi Washingtonska depeša. Bojan Brezigar je v torek spet ponavljal stare in že nič kolikokrat slišane argumente, dodal pa je še nekaj novih nelogičnih in pravno povsem neutemeljenih razmišljanj," je v sporočilu zapisala pooblaščenka. Kot je dodala, informacijskemu pooblaščencu zdaj že očita, da je prepovedal tako rekoč vsakršno ugotavljanje dejstev. "Če ne bi bili prepričani, da je Bojan Brezigar natančno prebral odločbo državnega nadzornika, bi lahko dejansko podvomili v verodostojnost njegovih izjav," meni Pirc Musarjeva in dodaja, da zdaj informacijskemu pooblaščencu podtika tudi to, da so prepovedali nekaj, o čemer v odločbi ni niti besede.

Brezigar po besedah Pirc Musarjeve govori o fotokopijah, o vpogledih v računalnike, o tehnični (ne)izvedljivosti. "Prepričani smo, da javnost zdaj že ve, da smo z odločbo prepovedali obdelavo telefonskih prometnih podatkov vseh uslužbencev na ministrstvu in nič drugega, torej le tisti del preiskave, za katerega smo ugotovili, da je nezakonit," je pojasnila pooblaščenka. Ob tem je poudarila, da vsak lahko ubira le tiste poti, ki jih zakon dopušča, pa če je cilj še tako plemenit. "MZZ zadevo tolmači tako, kot da lahko pozabimo na pravo in dopustimo paradigmo, da vsak cilj posvečuje vsa sredstva. Želeli bi si, da MZZ ne podcenjuje javnosti, ki zdaj že nekaj časa dobro ve, kaj je pooblaščenec v odločbo napisal," je pojasnila. Odločba v celoti …

MZZ: Pooblaščenka v zadregi

Očitno MZZ preiskava ne uspeva in že pred samim koncem želi krivdo prevaliti na informacijskega pooblaščenca, meni Pirc Musarjeva. Ob tem svetuje, da MZZ s pravniki preveri obstoječe zakonite možnosti in se dela loti strokovno. Morda bo ta primer doprinesel vsaj k temu, da bo ministrstvo bolj pazljivo rokovalo z dokumenti, za katere presodi, da niso za javnost, je še zapisala. Bojan Brezigar pa je v današnjem odzivu na pismo pooblaščenke zapisal, da razume, da je informacijska pooblaščenka zaradi dogajanj v zvezi z washingtonsko depešo v zadregi, vendar pa res ne more sprejeti, da mu podtika izjave, ki jih ni izrekel in jih nato še komentira.

Del sporne "washingtonske depeše"
Del sporne "washingtonske depeše" FOTO: POP TV

"V izjavi MZZ, ki sem jo prebral na novinarski konferenci, so bila navedena le dejstva, dodana pa je bila samo naslednja ocena: Nesporno dejstvo pa je, da je odločitev informacijske pooblaščenke odvzela ministrstvu edino sredstvo, da ugotovi, kdo je izročil washingtonsko depešo medijem. Izjava je v celoti objavljena na spletni strani MZZ. Žal na MZZ drugih sredstev nimamo; to je bil pač edini način, da ministrstvo opravi nadzor in poskusi ugotoviti odnašalca depeše," je zapisal. Kot je še povedal, je nato v odgovoru na vprašanje novinarja dodal še, da je informacijska pooblaščenka svojo odločitev utemeljila s trditvijo, da gre za kršitev človekovih pravic ter da je MZZ njeno stališče vzelo na znanje in uničilo zgoščenko; ker pa ni prepričano v zakonitost tega posega, je vložilo tožbo na upravno sodišče. "Nič drugega ni bilo povedano, kot sama dejstva. V izjavi smo tudi zapisali, da v pravnih državah ni običaj, da organi tako vztrajno komentirajo nepravnomočne odločitve.''

Odločba informacijske pooblaščenke
UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (8)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

robinud@volja.net
11. 04. 2008 14.59
pahorček, a gre za "sum storitve kaznivega dejanja," ali ne ? Odloči se. Če je, je stvar pristojnosti policije. Razen tega, policisti ne samo da lahko gledajo klice, ampak lahko celo folku zveže roke in jih nekam odpelje (temu se reče "odvzem prostosti"). Razen tega se vsi morajo džat zakonov. Tudi policisti. Ne vem, zakaj bi Rupel (oziroma bilokdo drugi iz MZZ) bil neka izjema.
pahor?ek
10. 04. 2008 18.51
robinud...zelo modro! in prebrisano!! vprašanje. Toda dovoli mi, da jaz tebe vprašam, ali si že slišal za pojem "notranja preiskava"? Vse kaže, da nisi! Aha, pa še to. Po tem, bi policija lahko pregledala klice, ali kako?!
robinud@volja.net
10. 04. 2008 12.38
cakalnica3: tvoj predlog uvedbe varnostnega sistema ne bi stal niti tolarja. Ker že obstaja. Zakaj ga potem niso uporabili ? Zanimivo vprašanje. pahorček: Če gre za sum kaznivega dejanja, zakaj ne pokličejo policijo in tožilstva ??? (kot bi normalen folk naredil)
pahor?ek
10. 04. 2008 08.46
Dragi ljudje, škoda je, da nimamo v svesti, da je nekdo izdal Slovenijo, ko je posredoval depeše novinarjem, ti pa v javnost. In po mojem mnjenju bi moral sedeti. Vendar do tega ne bo prišlo, ker je Pirčeva naredila vse, da je preiskavo prekinila. Torej krivec, bolje rečeno izdajalec je znan, toda obsojen ne bo. Pa še to. Pirčeva je nekje drugje zapisala, da v takšnih primerih, lahko pogledajo celo v e-mail pošto (kjer dobesedno preberemo, kaj je kdo napisal!), zdaj pa pravi, da je v primeru suma storitve kaznivega dejanja, ne smejo preverjati klicev... Še vedno se sprašujem, koga od levičarjev ščiti.
cakalnica3
09. 04. 2008 18.03
V takšnih primerih je po moje zelo težko najti krivca. Če je bilo MZZju prepovedano preveriti klice v njihovi centrali iz njihovih službenih telefonov, potem je res vprašanje, kaj se da narediti. Nihče ne bo dvignil roke in rekel, jaz sem kriv. Verjetno pa je še druga možnost. Za davkoplačevalski denar - dodatni seveda - se vzpostavi zapleten varnostni sistem, da noben uradnik na MZZju ne bo prišel skoraj do nobenega dokumenta, papirja ... Višji stroški, včeja neučinkovitost ... Ali pa ima pooblaščenka v mislih kaj tretjega. Če ima kakšen nasvet, kaj lahko naredijo, bi ga lahko tudi konstruktivno povedala. Ne pa da ti zveže roke, potem pa reče, reši se ...
izotop
09. 04. 2008 15.27
In kdo bo odgovarjal? Jaz pravim, da nihče. Tako kot vedno :-/
grumic
09. 04. 2008 15.01
"Quien no debe, no teme", pravi španski pregovor, kar v slovenskem jeziku pomeni: "Kdor ni dolžen, se ne boji."
theta
09. 04. 2008 13.53
Katastrofa ... in pol nekdo lahk nekaznovan objavi ta dokument v beograjskih cajtngih... najboljš da vse diplomate odpustimo dokler se krivec sam ne javi.