Slovenija

Pobudniki referenduma o noveli zakona o vodah vladi očitajo izkrivljanje dejstev

Ljubljana, 21. 06. 2021 14.13 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Gibanje Za pitno vodo, pobudnik referenduma o noveli zakona o vodah, vladi očita netransparentne, neresnične izjave in izkrivljanje dejstev o predlagani noveli v času referendumske kampanje. Spomnili so na sodbo ustavnega sodišča iz leta 2018, ki vlado zavezuje k celovitemu podajanju informacij tako v prid zakonu kot proti njemu.

 

Gibanje Za pitno vodo je na novinarski konferenci v Ljubljani danes spomnilo na odločbo ustavnega sodišča iz leta 2018, na podlagi katere je bil ponovljen referendum o zakonu o gradnji drugega tira. Ustavno sodišče je namreč takrat odločilo, da mora vlada v referendumski kampanji informacije podajati na pošten in zadržan način in da mora predstaviti tako argumente v prid zakonu kot tiste, ki mu nasprotujejo. Informacije mora podajati stvarno, celovito in transparentno.

Prepričani so, da vlada s svojim delovanjem krši ta določila in s tem deluje nezakonito. "Vlado pozivamo, naj umakne vse sporne vsebine in neresnične izjave iz vseh komunikacijskih kanalov vlade in njenih funkcionarjev," je poudaril Aljoša Petek iz Pravno-informacijskega centra nevladnih organizacij. V javnem pozivu so vlado pozvali tudi, naj na omenjenih komunikacijskih kanalih zagotovi objave, s katerimi se bo zatrdila neresničnost predhodno podanih izjav vlade in njenih predstavnikov in ki bodo in vsebovale resnična dejstva.

Tako Petek kot Uroš Macerl iz Eko kroga sta poudarila, da novela zakona ne zaostruje vodovarstvenih pogojev za gradnjo, ampak jih rahlja. "Vodovarstveni pogoji so v obstoječem zakonu in spremembah isti, a novi zakon dovoljuje gradnjo na vseh zemljiščih. Doslej so bili ti posegi dovoljeni le na obstoječih stavbnih zemljiščih znotraj naselij," je poudaril Petek. "V skladu z novelo bo gradnja možna na podlagi občinskih prostorskih načrtov, ki se lahko zarišejo na nova območja. S tem bomo pozidali nova priobalna zemljišča," se je strinjal Macerl.

Aljoša Petek, Nika Kovač in Uroš Macerl na novinarski konferenci Gibanja Za Pitno vodo.
Aljoša Petek, Nika Kovač in Uroš Macerl na novinarski konferenci Gibanja Za Pitno vodo. FOTO: Bobo

Kot neresnične je Macerl zavrnil tudi navedbe, da novi zakon povečuje poplavno varnost s povečevanjem sredstev za vzdrževanje vodotokov. "Da s tem denarjem saniramo obstoječe težave, je sicer v redu. A ta zakon hkrati ustvarja nove težave," je opozoril na dejstvo, da pozidan priobalni pas pomeni večjo poplavno ogroženost. "To je tako, kot bi se hvalili, da bomo povečali sredstva za zdravljenje alkoholikov, hkrati pa bi dovolili kupovanje alkohola otrokom," je ponazoril.

Ker bo referendum potekal med poletnimi dopusti, se že približujejo prvi roki za volivce, ki bi želeli glasovati, a bodo 11. julija začasno v tujini. Državno volilno komisijo morajo o tem obvestiti do petka. Glasovali bodo lahko po pošti ali na diplomatskem predstavništvu Slovenije. Prav tako do petka se morajo na DVK obrniti tisti s stalnim prebivališčem v tujini, ki bi želeli glasovati po pošti. Predčasno glasovanje pa bo - za vse, ki so zainteresirani - potekalo 6., 7. in 8. julija.

Vsi na novinarski konferenci prisotni predstavniki gibanja Za pitno vodo so danes tudi zatrdili, da na priobalnih in vodnih zemljiščih nimajo svojih nepremičnin, niti nimajo interesa na njih graditi, kar jim je sicer, kot so navedli, očital premier Janez Janša.

Gibanje Za pitno vodo danes svoja stališča predstavlja na dogodkih po vsej Sloveniji, med drugim v Kranju, Domžalah, Brežicah in Mariboru.

Na ministrstvu za okolje so sicer mnenja, da so bili podpisniki zahteve za referendum zavedeni. Po njihovih besedah so ljudje v resnici oddali podpis proti dodatni zaščiti pitne vode, proti večji poplavni varnosti in proti zaostrovanju pogojev za gradnjo na območju priobalnega pasu. 

Tako so maja ob zbiranju podpisov spomnili, da se z novelo zakona pomembno oži možnosti posegov na priobalna zemljišča, saj je odpravljena možnost krčenja priobalnega pasu s 15 metrov na do nič metrov. To po njihovih pojasnilih pomeni, da odslej zakon dopušča možnost posegov na priobalni pas zgolj za objekte javne rabe, kot so rekreativne površine, otroška igrišča in podobno, ti posegi pa bodo možni zgolj pod pogojem, da to možnost najprej dovoljuje prostorsko-izvedbeni akt občine. Teh objektov prav tako ne bo možno graditi v primeru ogrožene poplavne varnosti, če bi obstajala tveganja za poslabšanje stanja voda ali če bi bilo to v nasprotju s cilji upravljanja voda.

Koronavirus pasica nova
  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (111)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

BETONSKI
22. 06. 2021 20.07
SPET SAME LAŽI OD TEH TREH MANDELJCEV, NAJ MI POVEDO S KATREIM ČLENOM SE NE STRINJAJO IN BI GA RADI SPREMENILI.
zlati70
21. 06. 2021 21.31
+1
'OKOLJEVARSTVENIKI''(kao), NIKAR ne trkajte na moja vrata z referendumom, ker vam za onesnaževanje narave ''dol visi''.😡😡 "Tu se vsem pred nosom dogaja resnična srhljiva okoljska tragedija, tisti, ki najbolj glasno vpijejo okoli lažnega referenduma za pitno vodo, pa tiho kot navadne riti ...! A saj so bili tiho tudi ob Magni in Kemisu." (vir: Twitter - Bojan Požar) (Ob golem politikantstvu lažnega referenduma o pitni vodi je svojo misel, s katero se strinjam, dodal še Blaž Mrevlje, zdravnik, publicist in televizijski komentator: "Zanimivo, da nikjer ne vidimo referenduma glede kanalizacije preko vodovarstvenega območja v LJ, podrtja Magne, ki stoji na vodovarstvenem območju ali morda onesnaženega vodnega zajetja v Anhovem. Da ne govorimo, da bi drobtiničarji zavihali rokave in odkidali to sporno blato."
riss
21. 06. 2021 20.47
+1
Komunistična partija nedelavnega ljudstva je PROTI. Če bi ISTI ZAKON sprejeli levičarji, bi pa bili ZA. Manipulacija! Jaz ne bom šel na referendum, ker v osnovi naj bi bila "voda" po novem bolj zaščitena. To je isto, kot z upokojenci, ko jih je Erjavec odpeljal iz koalicije, a ta vlada je naredila največ prav za njih. Ali pa sindikat od "Jerkičeve" je proti zmanjševanju dajatev pri plači, da bi delavci dobili višjo plačo. Pa kdo takšne financira s članarino? Bojijo se, da se bo koritnikom kaj "priškrtnilo". Vse kar je več od 2.000 € brutto plače za Jerkičevo, Štruklja in ostalo levo falango je čisto preveč. Delavci nikar ne podpirajte tistih, ki se javno ne borijo za vaše interese. Kaj šele delajo v ozadju proti vam in v korist sebi, saj so v bistvu v službi globoke države.
disorderliness
21. 06. 2021 20.35
+1
Je naš Pol Pot (No.1) že vse povedal.
asgard
21. 06. 2021 20.51
-1
yanay
21. 06. 2021 20.10
-1
Edini objekti, ki bi morali biti dovoljeni na priobalnih parcelah, bi morali biti objekti, ki preprečujejo ali vsaj zmanjšujejo možnost hudih poplav. Vse ostalo na obalah nima kaj iskati. Tudi hoteli ne, ti še najmanj!
inet
21. 06. 2021 18.51
+1
Kr neki, vsakma svojo predstavo, sam ne drugih posiljevat s svjo. Ne strinjam se z nobenmu celostno. A o tem drugič grem ven na sonček.
OrodniK
21. 06. 2021 17.49
+2
Grem h dohtarju k me kolen buli, pa mi reče: Ja vodo mate v kolenu! Ja dohtr, to pa težko, mu rečem! Sej sam vin pijem, kuko poj voda?! #SerpentinšekZAvodoVkolenu:)
ksrecko
21. 06. 2021 16.12
-5
Tuni problem voda tu sehočejo prešteti ali imajo možnost zmage levičariji na volitvah voda je postranska stvar oblast jim diši in evropska nepovratna sredstva.
ArkaMast
21. 06. 2021 16.46
-4
Voda je ponos Slovenije. Ne biti izdajalec.
JOCR1255
21. 06. 2021 20.36
+1
A si mogoce jalov in te briga kaj bo z zanamci? nekomu gre v nos ker dosedaj nima zasebnega dostopa
rocknmetal
21. 06. 2021 15.39
+11
Priporočam, da si vsak prebere člene PREJ-POTEM. En del povzetka pa tukaj: - Prvi odstavek 37. člena, ki se začne "Na vodnem in priobalnem zemljišču ter na območju presihajočih jezer ni dovoljeno posegati v prostor, razen za: 1. gradnjo objektov javne infrastrukture, komunalne infrastrukture in komunalnih priključkov ..." je že (!) prisoten v tem starem zakonu, ta del ni predlagan s tem novim zakonom. K temu odstavku pa sta dodani dve vrstici, in sicer (nadaljevanje "razen za"): " 8. gradnjo objektov, namenjenih varstvu voda pred onesnaženjem, in 9. gradnjo objektov, namenjenih obrambi države, zaščiti in reševanju ljudi, živali in premoženja ter izvajanju nalog policije. " - K členu 37 pa sta dodana odstavka: " (2) Za posege iz prejšnjega odstavka je treba pridobiti vodno soglasje, ki se izda, če: 1. ne gre za poseg v nasprotju s pogoji in omejitvami za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja, 2. se s tem ne povečuje poplavne ali erozijske nevarnosti ali ogroženosti, 3. se s tem ne poslabšuje stanje voda, 4. je omogočeno izvajanje javnih služb, 5. ne omejuje obstoječe posebne rabe voda in 6. to ni v nasprotju s cilji upravljanja z vodami. (3) Za posege iz prvega odstavka tega člena morajo biti v vodnem soglasju določeni tudi ukrepi, potrebni za izravnavo vplivov nameravanega posega na doseganje ciljev upravljanja voda. " Teh dveh odstavkov v starem zakonu ni, stari zakon ne predvideva nikakršnih potrebnih vodnih soglasij, novi pa jih. Ampak še enkrat, preberite si sami in si sami ustvarite svoje mnenje. Vse je voljo na pisrssi, tam iščite stari zakon ("Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o vodah (ZV-1E)" z dne z dne 29. 7. 2015) in neuraden prečiščen zakon ("Zakon o vodah (ZV-1)").
yss
21. 06. 2021 15.45
-4
Problem je, ker bodo razna soglasja na lokalni ravni pogojena s provizijami, lobiranje in družinskimi povezavami. Zakon mora biti jasen, da v nobenem primeru, ko se bo gradilo v 40 metrskem pasu, ne more biti izdano soglasje in pika. Že tako je 40 metrov tisti minimum, ki še pusti vodi dihati.Pa "madonca", saj gre za dobro nas vseh, res se ne da razumet tega, da so ljudje proti čisti vodi.
rocknmetal
21. 06. 2021 15.52
+4
hja, v starem zakonu soglasja sploh rabil nisi.
Zmaga Ukrajini ...
21. 06. 2021 16.03
-2
To ni res. Po prejšnjem zakonu si moral pridobiti soglasje od države (ne pa od neke lokalne skupnosti), da si lahko gradil na vodovarstvenem območju. In po tem vizjakovem zakonu gremo po poti Hrvaške, kjer je npr. celotno obalo "uzurpiral" hotel, in uvedel vstopnino. Tako tudi Hrvati nimajo več prostega dostopa do tistih plaž. In to bi očitno radi tudi pri nas, zlasti tisti, ki se že vidijo kot lastniki objektov na priobalnih (pa naj bo morje, jezera ali reke) območjih.
Greghorian
21. 06. 2021 16.04
-1
Ker prej k ni bila dovoljena gradnja, tudi soglasij ni bilo, uporabljaj logiko ;)
rocknmetal
21. 06. 2021 16.20
+8
Dodatek k mojem "spisu". Na uč se težko opazi, ampak v 1. odstavku sta bili dodatni dve točki: "3. gradnjo objektov, ki se skladno s predpisi, ki urejajo gradnjo objektov, razvrščajo med enostavne objekte, 4. gradnjo objektov v javni rabi v skladu z zakonom, ki ureja graditev objektov". Zdaj šele vidim, kaj s tem mislijo pobudniki, tole glede "enostavnih objektov" pa ni ravno vzpodbudno. Pismo prosim naslednjič dajte vsaj povedat točno kje v členu so te stvari.
INAZ
21. 06. 2021 19.40
-2
Ljudje niso proti čisti vodi, so pa proti, da se čista voda zlorablja za druge politične cilje. Gre za nabijanje in nagajanje vladi, 350 tisoč glasov pa itak ne bo. To vedo tudi pobudniki.
JOCR1255
21. 06. 2021 20.41
In potem gradi vojska ter policija za obrambo pred "komunisti", po letu gradnje ugotovi ds le tega ne potrebuje in proda npr. Viktorju ki ima zaprto obmocje s colnarno med Koprom in Izolo in Slovenci nimajo vec dostopa do morja v dolžini 2 km.
kmkm
21. 06. 2021 15.36
+2
odločno proti zakonu in proti slovenskim elitam, ki se zavzemajo za sprejetje tega zakona
boss2
21. 06. 2021 15.06
+10
Ta vlada je itak cela izkrivljena,hvala bogu,da se ji bliža konec
Darko Osterc
21. 06. 2021 20.07
+1
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.05
+8
Vse bo jasno, ko se razkrije, kaj VSE so lahko objekti javne rabe. To je treba razkriti na TV soočenju. Garantiram, da bo zakon padel.
yss
21. 06. 2021 15.11
+8
nestanovanjska stavba, namenjena javni rabi, je stavba, katere raba je pod enakimi pogoji namenjena vsem kot je hotel, motel, gostilna in podobna nastanitvena stavba, banka, pošta, urad in podobna poslovna stavba, stavba za trgovino in storitve, stavba železniške in avtobusne postaje, letališča in pristaniškega terminala, postaja žičnice, garažna stavba in podobne stavbe za promet in komunikacije, stavba za razvedrilo, muzej, knjižnica, šolska stavba in druge stavbe za izobraževanje, stavba za bolnišnično ali zavodsko oskrbo, športna dvorana, stavba za čaščenje in opravljanje verskih dejavnosti in podobna nestanovanjska stavba;
yss
21. 06. 2021 15.12
+6
yss
21. 06. 2021 15.12
+0
grajeno javno dobro lokalnega pomena je grajeno javno dobro, ki sodi v omrežje gospodarske javne infrastrukture lokalnega pomena in javna površina na njih, kakor tudi objekti ali deli objektov, katerih uporaba je pod enakimi pogoji namenjena vsem, kot so cesta, ulica, trg, pasaža in druga javna prometna površina lokalnega pomena, tržnica, igrišče, parkirišče, pokopališče, park, zelenica, športna oziroma rekreacijska površina in podobno;
yss
21. 06. 2021 15.13
-1
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.26
+3
Evo.... stavba za razvedrilo..... kupleraj haus postaviš na obali in i zmagal :)DOL Z ZAKONOM!!!
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.28
+7
Pa seveda v skladu s kleno slovenceljsko tradicijo, je treba na vsakem kilometru zgradit ali kapelico ali pa cerkev.... Ker to so pač objekti javne rabe....
MUNGATUMBA
21. 06. 2021 19.02
+0
Za začetek plaže v Portorožu, Rikljive vila na Bledu, Rostarderjaev miličniška vila na Bladu,, tu se vorašaj, za kaj so jih še po starem kupili
rocknmetal
21. 06. 2021 15.04
+2
Vsak, ki misli it na referendum, bi si moral vzet 20 minut časa in si sam prebrat člene v obliki PREJ in v obliki ZDAJ (oz. predlog sprememb s tem novim zakonom). Vse je prosto dostopno, ne pa poslušat subjektivne interpretacije sprememb zakona s strani raznih osebkov.
ni_mi_vse_eno
21. 06. 2021 15.07
+5
Točno tako. Živelo znanje in ne verjetje rekla kazala.
tamjak
21. 06. 2021 16.59
+1
Nima vsak čas za prebirat te zakone, poleg tega če nisi domač s tem izrazoslovljem, ne boš vsega razumel, ker ukane so skrite v malenkostih. Naloga politike, bi morala biti da zakon razumljivo raztolmači nam navadnim državljanom, ne pa da zavaja, laže, izkrivlja, ponareja,...
MUNGATUMBA
21. 06. 2021 19.04
+0
Janša: Narod ne bere zakonov(namenoma napisani tumnbasto bedastočasto) ; - Jelinčič: Narod je butast..
yss
21. 06. 2021 15.04
+9
Očitno nam ni mar za vodo, niti za tone "dr..ek..a", ki je odložen povsod po Sloveniji, niti za slab zrak, ki ga dihajo tudi otroci, ne samo troli na tem portalu.Važno je samo, da si na levi ali desni, da si za Janšo ali proti nejmu. Slovenija je res mlaka nesnage, p ne samo v materialnem smislu.!!
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.07
+15
Vedno bom v prvi bojni vrsti, ko se gre za naravo. Briga me Jajo, troli, levi, desni.... to je futer za zarukance.
grumf
21. 06. 2021 15.03
+10
Na vsak način bi radi Zokijevo greznico zraven tega stisnili in dodatno zavajali.. Ne bo vam uspelo. Zakon bo padel. Narave ne damo. Lahko se pogovarjamo samo o dodatni zaščiti, nič drugega!
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.03
+7
Objekti javnega značaja so tudi vrtci, šole.... Jih res želimo graditi na priobalnem pasu, ob globalnem segrevanju in dvigovanju morja?
JApajaDAja
21. 06. 2021 14.59
+9
naredite korektno vodeno oddaj, soočite obe strani, vsem!!! dovolite govoriti za in proti!
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.00
+11
SDS_je_poden
21. 06. 2021 14.58
+9
Objekti javnega značaja so tudi domovi za ostarele in zdravstveni domovi. Ali te objekti pašejo na obalno območje? To se vprašajte, ko boste šli na referendum. Odločno PROTI!
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.00
+11
Torej se bo dalo sezidat privat kliniko, ki se bo štela kot objekt javnega značaja, na priobalnem pasu.... A je vlada čisto blesava? Ne, seveda ne, ima zadaj računico. Naključji ni.
JApajaDAja
21. 06. 2021 15.01
-7
slo starostniki ne smejo na slo obalo-ilegalski begunski center pa naj bi?
sinhron
21. 06. 2021 15.03
+12
Tudi športni objekti z restavracijami so javni objekti , ki jih želi Vizjak postaviti na spodnji SAVI ,zato je potreben ta zakon !
SDS_je_poden
21. 06. 2021 15.04
+14
JApajaDAja: Ne, ni to poanta, poanta je, da bi se dalo gradit zasebne domove na obalnem pasu in zaradi elitne lege tržit višje cene storitev. Zaradi mene naj vsak dan vozijo starostnike na obalo, jest jim privoščim, sem pa odločno proti zasebnemu kapitalu na obalnem pasu.
Levicarjikmeee
21. 06. 2021 14.53
-7
Predlagatelj naj nosi stroške referenduma a ne LEVIČARJI, a niste tako govorili?
SDS_je_poden
21. 06. 2021 14.55
+8
Če smo častili "zmagovit" referendum desnice o arhivih, bomo pa tudi tega.
Greghorian
21. 06. 2021 16.10
-3
Sem za to da nosijo stroške predlagatelji za vsak referendom če pade z vec kot 2 tretjine.
SDS_je_poden
21. 06. 2021 14.52
+7
Odločno PROTI zakonu, ki bo eliti dal dovoljenje za pozidavo obalnega pasu z njihovimi "športno - rekreacijskimi" objekti.