Slovenija

Pogojni zapor za smrt iz malomarnosti

Ljubljana, 12. 04. 2011 08.47 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Sodišče je vzgojiteljico in njeno pomočnico v vrtcu v Fari, kjer je leta 2007 utonil leto in pol star deček, zaradi povzročitve smrti iz malomarnosti obsodilo na leto in pol pogojnega zapora, nekdanjo ravnateljico pa na osem mesecev.

V ponedeljek se je končalo sojenje vzgojiteljici, njeni pomočnici in ravnateljici šole in vrtca v Fari pri Kostelu, kjer se je 16. februarja 2007 zgodila tragedija, ko je komaj leto in pol stari Tedi Bauer utonil v bližnjem potoku.

Tragedija se je zgodila leta 2007 ob vrtcu Fara.
Tragedija se je zgodila leta 2007 ob vrtcu Fara. FOTO: Kanal A

Vzgojiteljica Barbara Čampa Janeš in njena pomočnica Barbra Slak Čadonič sta zagrešili kaznivo dejanje povzročitve smrti iz malomarnosti, zdaj že nekdanja ravnateljica Vera Cimprič pa je kriva nevestnega dela v službi, je odločilo pristojno sodišče. Tožilstvo je zahtevalo izrek pogojnih zapornih kazni, čemur je tričlanski sodni senat ugodil. Menil je namreč, da bi morale ne glede na druge okoliščine bolje skrbeti za živahnega Tedija in imeti večji nadzor nad njim. In po več kot štirih letih je padla odločitev – Čampa Janeševo in Slak Čadoničevo so obsodili na leto in pol pogojnega zapora s preizkusno dobo treh let, Cimpričevo pa na osem mesecev pogojnega zapora s preizkusno dobo dveh let, poročajo današnje Slovenske novice.

Tedijevi starši v pravdnem postopku od občine Kostel terjajo 166.000 evrov odškodnine.

"Obžalujem, sočustvujem s starši. Ne morem več,“ je v joku povedala Čampa Janeševa, Cimpričeva pa je dodala, da upa, da jim bodo starši kdaj zmogli oprostiti. Da je treba izreči oprostilne sodbe, ne pa v teh ženskah iskati grešnih kozlov za vse, kar se je dogajalo v letih prej, pa je menil njihov zagovornik Janez Koščak iz odvetniške pisarne Čeferin, še poroča omenjeni časnik.

Za tragedijo naj bi bil namreč kriv neprimerno opremljen vrtec oziroma neustrezna nihalna vrata, zaradi česar je Tedi sploh lahko zapustil šolsko poslopje. To sta ugotovili tudi inšpektorici z Inšpektorata za šolstvo in šport, ki sta nekaj dni po tragediji opravili izredni nadzor. Kot je pojasnila Cimpričeva, je občino in ustanoviteljico vrtca več let opozarjala, da morajo popraviti vrata, da bodo takšna, da otroci ne bodo mogli skoznje, pa je vedno dobila odgovor, da za to ni denarja. Zamenjava takšnih vrat bi sicer stala 500 evrov.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (24)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Buena Vita
12. 04. 2011 18.54
upajmo no,upanje naj zadnje ugasne in v upanu molimo da se kaj podobnega zgodi sodelujočim,vsekakor sodsstvio ne izključimo uh,kker za večino,98 % slovenskega gorja so krivi sodniki zaradi svoje malomarnosti in koruptivnosti
Ramzess
12. 04. 2011 15.25
Hja izbrazbai ... saj veš kako gre gizadlinka, teorija je eno, praksa pa drugo, ...ker nekateri tega še niso dojeli, ima to pač posledice in so postavljeni pred sodišče na odgovornost ... prej ali slej.
gizadlinka
12. 04. 2011 14.16
tu o krivi le tisti, ki bi morali varovati otroka, pa tega dela niso opravili. Kakšni so bili pogoji, je pa že druga zgodba, tudi jaz moram prilagoditi vožnjo cestnim razmeram, a naj bo inšpektor kriv, da je cesta spolzka, pa jaz nisem bila dovolj pazljiva. Nekateri pač radi dajejo krivdo na druge, ampak če bom jaz pazila na otroka, bom jaz odgovorna, ali so ali niso moja vrata zakljenjena pa ni toliko pomembno.
gizadlinka
12. 04. 2011 13.56
kakšna so ta naša sodišča, bi bilo veliko bolje, da jih ne bi bilo. Kako lahko imajo tako različna merila, npr. če povzročim smrt zaradi prometne nesreče, ki je v tudi malomarnostno dejanje, bom obvezno obsojena na zaporno kazen. Če pa si se zavezal, da boš otroka pazil, pa ga nisi in je ta zaradi tega umrl, je pa dovolj pogojna kazen. Pa to vsak laik vidi, da to nekaj ne štima.
gizadlinka
12. 04. 2011 13.51
ne vem kaj delajo te vzgojiteljice. Z neko visoko izobrazbo se kitijo, otrok pa ne znajo varovat. Ko gre šest otrok po cesti so kar 3 vzgojiteljice zraven in non stop nekaj govorijo in za vsekemu gledajo, ki gre mim, na otroke pa bolj malo. Občina je kriva le to, da na tak način nudi varstvo, nameto, da bi otroke pazile starejše gospe, kot je bilo včasih, pa še smrtnih žrtev ni bilo.
Ramzess
12. 04. 2011 11.41
Občina je takoj po dogodgu (prav svetohlinsko lahko rečemo), kot bi si hotela očistiti svojo in še katero vest, zamenjala nihajna vrata in zunanja vrata ... žal je že bilo zdavnaj prepozno, nekateri to težko dojamejo, kot da ne bi vedeli, da takše poteze 'takoj potem' ne rešujejo preteklih težav, ...ko je prepozno je žal prepozno. Otrok je bil 24 metrov stran, pa ga niso našli, kar je bolj kot ne nerazmljivo, kajpak so iskali tam kjer ga ni bilo, ... skanje po pravilih, zakonu, namesto po zdravi pameti, ... potem pa se ljudje čudijo posledicam. Še vedno ni (uradno) znano kako je končal v vodi, ali je zdrsnil z brega ali mostu, ali je bilo kaj drugega po sredi. Dobri komentarji, res je, noben denar ne povrne življenja, ...
Ramzess
12. 04. 2011 11.30
Saj je kar prav, ne vem zakaj (sicer to ne preseneča) je ravnateljica dobila manj, kot pa vzgojiteljici. Seveda so ljudje kottradicionalno, vedno polni izgovorov ko je žal že prepozno, tukaj se izgovarja na občino (kot lastnico vrtca), češ da so jo dolgo opozarjali, ... in nič potem. To je isto kot poslušal izgovore najemnika stanivanja, čez lastnika, češ da ga je opozarjal na nevaren balkon (s katerega je kasneje [ob priložnosti] padel najemnikov otrok in se ubil) ... pa ni naredil nič. Razumete poanto, primitivni izgovori, kljub lastni krivdi, niso vredni piškavega oreha, če niste sposobni v 'lastni režiji' poskrbeti za pomankljivosti, in s tem za varnosti tistih, za katere ste odgovorni, otroke. Za to res ni opravičil. Ne gre za lastnika, ampak za vas, za vašo odgovornost, ... in da lastnik pozneje pokrije (vrne) stroške, je menda samoumevno, ... ali jih pa ne, ... saj v končni fazi, za koga to sploh ni važno. In vrtec, za kaj neki straši plačujejo za enega ali več otrok, čez 200€ vrtca, če otroci niso tam varni, kam gre v resnici ta denar, da se od njega ne more odvesti procent ali dva, za varnost otrok, s tem mislimo fizično, kajpak, in brez pretiravanj seveda, saj ne želimo nasprotnih posledic, ... denimo če otroci zaradi nepremišljenosti odraslih, ostanejo denimo op požaru zakljenjeni v stavbo, ... to kajpak ne gre, pa vendar so si in si nekateri privoščijo tudi to, ... tudi na šolah, kajpak. Varnost otrok v vrtcu je odgovornost vrtca, in v šoli šole, ... in ne občine in ali države, kljub lastništvu, ... tudi v najetem stanovanju ali hiši, ste za svoje otroke in njihovo varnost odgovorni VI, ne lastnik stavbe, ... sicer najbrž krivite lastnika za vsako nesrečo svojega otroka ali otrok. Starši v takem primeru tožijo vrtec ali šolo, logično, in ne občine ali države kot lastnika, saj je vrtec ali šola, prva, ki je odgovorna, in če odgovornosti ne izpolni, tudi kajpak kriva. Ne morejo biti drugi krivi, najlažje se je ob lastni lenobi, nekativnosti, stvarni neaktivnosti, roko na srce samo papir ne šteje, izgovarjati na krivdo drugih. To seveda ni ne lepo ne prav.
MySmegma
12. 04. 2011 11.22
2 stvar bi tukaj komentiral: -dobili so zaporno kazen, čeprav se to lahko zgodi vsakemu. tisti ki bo namerno nekoga ubil bo dobil manj kazni to je jasno v tej državi -166 000€ odškodnine, jasno če bi jim otrok kaj pomenil jim noben denar nebi mogel pomagat in na to sploh pomislili nebi. Ko voluharji enkat zvohajo dnar človeško življenje in več neprecenljivo ampak se pogovarjajo o konkretni vsoti
ochi
12. 04. 2011 11.14
kriv je pa tudi sistem, ki ne zagotavlja zadostnega števila vrtcov ter razmerja varuhov na otroka.
puncka15@hotmail.com
12. 04. 2011 11.12
166.000€ ne bo nadomestilo otroka... kar se pa tiče varnosti v vrtcih, se pa strinjam s predhodnjiki...malo več preverjanja bi lahko bilo..v naši neposredni bližini sta 2 vrtca in ena enota je lepo zavarovana z ograjami, ena pa je tako malomarno skupaj narejena, da ti otrok mimogrede pobegne skozi vrata..in tu so potem še malomarni starši, ki jim je težko zapreti vrata za seboj... kar se pa tiče vzgojiteljic-smilijo se mi, ker nosijo takšno breme..obenem, pa so si same izbrale tak poklic in so se zavedale in se zavedajo odgovornosti, ki so jo sprejele s tem poklicem.
ochi
12. 04. 2011 11.12
če lahko malo raztegnem mejo malomarnosti, pa brez zamere. malomarno bi bilo, če bi ušlo več otrok, ali če bi se to zgodilo več kot enkrat. seveda, če se je to dogajalo, potem pač ni opravičila in je dejansko to malomarnost.
Comster
12. 04. 2011 10.41
Morda imate predhodniki prav. Vendar postavite se v to nesrečno situacijo teh staršev. Za sebe si upam trditi, da ne bi bil rad namesto njih. Izgubiti otroka je neizmerna žalost. Zjutraj pelješ otroka v dnevno varstvo, nato pa taka nesreča in izguba. Upam, da ne bom nikoli tega doživel. Otroci morajo preživeti starše, je vedno govorila moja stara mama, katera je izgubila (bolezni) štiri otroke.
ochi
12. 04. 2011 10.39
kazni bi morale biti družbeno koristne. npr prepoved opravljanja poklica v stroki ter x ur družbeno koristnih del za fizične osebe in denarna kazen nakazana v humanitarne oz razvojne institucije za pravne osebe.
ukrooo7
12. 04. 2011 10.37
....tukaj so krivi vsi......inšpektorji ki so dali uporabno dovoljenje....ravnateljica, ker ni urgirala kljub opozorilom in nato še vzgojiteljici ki sta se zaklepetali in odvihrale v pogovore.....vsakemu bi dal po kakšno leto zapora, inšpektorju 5 let, ravnateljici 4, vzgojiteljicam pa po 3....to bi bilo opozorilo za naprej..nekdo mora plačat
partizan71
12. 04. 2011 10.24
Verjetno se je denar za tista uboga vrata takoj po tragediji nasel. Obicajno je tako, da se mora najprej zgoditi nesreca, da se kaj ukrene. Otroci so zal prevec razposajeni in radozivi da bi se zavedali nevarnosti. Tak malcek ne ve zase, se malo starejsim se zgodi. V nasem kraju sta dva 15 letnika zgrmela v kanjon Save ker je bila ograja na tistem mestu prekinjena. Dva dni kasneje pa je tam lahko stala nova zicna ograja. in svece. Zalostno.
pohorc 12
12. 04. 2011 10.17
Tudi jaz se strinjam da bi bilo malo bolj potrebno preverjati vrtce. Smilijo se mi in vzgojiteljica in starši. Kdo ima otroka ve, da se lahko v sekundi nekaj zgodi. Ampak ne razumem pa tega 166.00€? Bo njihovo žalovanje bilo manjše če bojo dobili toliko denarja?
civitasstain@gmail.com
12. 04. 2011 10.09
poccorocco-Ne gre se tu za denar, ampak za kazen, drgač oni ki so paravzaprav krivi za nezgodo, ne bodo še zdaj razumeli zakaj se gre in se nebo nič spremenilo, dok ne pride do nove nezgode
civitasstain@gmail.com
12. 04. 2011 10.02
Men se zdi, da bi moral drugi sedet na yatožni klopi. ne zdi, jaz sem prepričan. 500 evrov tako majhna vsota, a 166 tisoč jih pa bodo lahko dal. Sicer pa življenje se ne da poplačat.
bergamotka
12. 04. 2011 09.50
Folk, to se zgodi tako hitro... Še sanja se vam ne. Ne, da koga zagovarjam, samo sama vem, da kljub opozarjanju vodilnih in občine, v mnogih vrtcih ne uredijo pretečih nevarnosti, kot so neprimerna vrata, prenizka ograja... Seveda je potrebno biti še bolj pozoren na živahne otroke, samo, dovolj je le trenutek in že je prepozno... Ne vem pa, zakaj je dobila bivša ravnateljica samo osem mesecev (in ostalo), oni dve pa več. Ves čas nam zagotavljajo, da si sicer odgovoren ti, ki si v skupini, kaj pa, ko nam ne dajo pomoči dreuge osebe, če je katera v skupini odsotna., Potem si sam za 24 otrok, kaj pa te reči? Inšpektorji, malo preverjajte sistem delovanja v vrtcih, pa bo kaj bolje, ali pač ne...
boxi
12. 04. 2011 09.27
Smilita se mi starša,resnično,ko pa zagledam priimek čeferin,pa ne vem več,kaj naj mislim...