Slovenija

Poslanci naklonjeni omejitvi plačila za nepremičninske posrednike

Ljubljana, 11. 07. 2019 15.04 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min
Avtor
STA / V.Š.
Komentarji
11

Predlogu Levice, s katerim se bo omejilo plačilo za nepremičninsko posredovanje pri najemu in morebitne dodatne stroške, se obeta podpora. Novelo zakona o nepremičninskem posredovanju je Levica uskladila z okoljskim ministrstvom, podporo pa so napovedale vse vladne stranke. Opozicija predlogu nasprotuje, njihov glavni argument pa: "Gre za kršenje svobodne gospodarske pobude".

Spremembe določajo omejitev višine plačila za posredovanje pri najemu na štiri odstotke pogodbene vrednosti oz. ne več kot eno mesečno najemnino in ne manj kot 150 evrov. Gre za širitev omejitev provizij, ki trenutno veljajo za prodajo nepremičnin, tudi na njihovo oddajo, kar pa ne bo veljalo pri pogodbah med gospodarskimi subjekti. Predlog uvaja možnost, da dejavnost lahko opravljali tudi za to kvalificirani tujci, s čimer bo Slovenija izpolnila zahteve Evropske komisije.

Mesec opozoril, da praksa kaže na utemeljen sum kartelnega dogovora

Rešitvam močno nasprotuje Zbornica za poslovanje z nepremičninami pri GZS, ki se ji zdi nesprejemljivo, da bi država cenovno omejila storitev, ki je prosto dostopna na trgu. Konkurence je po njihovem na trgu dovolj, storitev za državljane ni obvezna, prek posrednikov pa steče manj kot 50 odstotkov prometa. Tako ostaja možnost ustavne presoje uveljavljene rešitve predloga te novele odprta.

Predlogu Levice, s katerim se bo omejilo plačilo za nepremičninsko posredovanje pri najemu in morebitne dodatne stroške, se obeta podpora.
Predlogu Levice, s katerim se bo omejilo plačilo za nepremičninsko posredovanje pri najemu in morebitne dodatne stroške, se obeta podpora. FOTO: Shutterstock
V Levici smo si stanovanjsko politiko vzeli za eno od prioritet. Naš namen je urediti področje, ki ga je država skoraj 30 let zanemarjala. Zakon o nepremičninskem posredovanju je prvi del paketa, njegov namen pa je olajšati dostop do najemniških stanovanj in omejitev provizij nepremičninskih posrednikov. Luka Mesec

Kot je bilo slišati v današnji razpravi v DZ, bodo vladne stranke rešitve podprle. Večina je tehtala med javnim interesom in svobodno gospodarsko pobudo in se odločila, da bo dala prednost večji zaščiti potrošnikov oz. najemojemalcev. Luka Mesec iz Levice je poudaril, da je praksa na trgu denimo pokazala, da morata tako najemodajalec kot najemojemalec posredniku plačati znesek ene najemnine, kar nakazuje "utemeljen sum kartelnega dogovora, zato je državna intervencija potrebna".

"Z omejitvijo teh stroškov bomo onemogočili sporne prakse, ki so se v zvezi s tem dogajale na terenu in na katere sta opozarjala tako Zveza potrošnikov Slovenije kot Tržni inšpektorat. Zaznanih je bilo namreč več primerov, ko so si nepremičninski posredniki za posle, v katerih na koncu niti niso posredovali, zaračunali stroške, ki so bili enako visoki ali še višji, kot bi bila provizija pri posredovanju," so zapisali v Levici.

'Regulacija ni smiselna, saj udeležba posrednika sploh ni nujna'

Kršenje svobodne gospodarske pobude pa je glavni argument opozicijskih SDS, NSi in SNS, da predloga ne bodo podprli. Bojan Podkrajšek iz SDS je ocenil, da "regulacija cen ni smiselna, saj udeležba posrednika sploh ni nujna". "Na najemnem trgu se 70 odstotkov poslov zgodi brez posrednikov, dejavnost je že sedaj regulirana bolj kot v drugih članicah EU," je opozoril Aleksander Reberšek iz NSi. "Predlog je v nasprotju s pravom EU in ustavo," je dodal Dušan Šiško iz SNS.

Branko Simonovič iz DeSUS, kjer so predlogu po "tehtnem premisleku" napovedali podporo, je izrazil prepričanje, da bo državni svet na novelo sprejel veto. Vseeno so se v stranki strinjali, da ne pretirana regulacija ne popolnoma prosti trg nista dobra. Soniboj Knežak iz SD je dodal, da ureditev prinaša večjo varnost za potrošnika, predlog je po mnenju Gregorja Periča iz SMC na področju, ki se mu je doslej "namenjalo premalo pozornosti, predvsem pa premalo virov", korak naprej.

V SAB predlog podpirajo 'z mešanimi občutki'

Robert Pavšič iz LMŠ je menil, da bo dodatna regulacija morda prinesla več opravljenih poslov posredovanja, izpostavil je večjo varnost potrošnika, nižje stroške za najemnika ter podaljševanje časa najema. Predlog bodo "z mešanimi občutki" podprli tudi v SAB, je napovedal Andrej Rajh. Ne zdi se jim odgovor na težavo, da najemniki v Ljubljani in na Obali plačujejo preveč, ter menijo, da ukrepi ne bodo imeli enakih posledic za 2100 nepremičninskih posrednikov v državi.

Čeprav je bilo slišati veliko očitkov na pomanjkanje stanovanj, zlasti najemnih in tistih za socialno bolj ranljive skupine, sta državni sekretar na ministrstvu za okolje in prostor Aleš Prijon in Mesec opozorila, da ta novela zakona ne rešuje teh vprašanj. To bo prinesel stanovanjski zakon, katerega predlog bo šel po Prijonovih navedbah jeseni v javno obravnavo. Mesec si nadeja, da bo prinesel tudi vzpostavitev nadzora nad najemniškim trgom, ki ga sedaj po njegovi oceni ni.

  • Prenosnik Lenovo
  • Garmin ura
  • Wasup sup deska
  • Mitsubishi klima
  • Hisense TV
  • Krovni

KOMENTARJI (11)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

proofreader
11. 07. 2019 17.17
+6
Morda je sedaj čas, da pričnemo debato o racionalizaciji javnega sektorja. Tu se lahko veliko prihrani, posledično zniža davke in prispevke.
flojdi
11. 07. 2019 16.48
+4
..kako pa kaj Cenilci nepremičnin ?? .. ki jim plačaš...in ne Dobiš Računa.. tudi po Vprašanju zanj NE ?? / in to na Davčni Dobro Vedo
NeMoresVerjet
11. 07. 2019 16.33
+6
Kaksna neumnost? Do zdaj so cisto vsi zahtevali plačilo v višini 1 najemnine. NE GLEDE NA NAJEMNINO. Tle ma levica čisto prav. Definitivno so se pač tako "dogovorili", ker posrednika brez take višine praktično ni možno najti. Če ne bi bilo tega več kot očitno utemeljenega suma o kartelnem dogovoru, ne bi bilo problema. Komu znese naj računa 3 najemnine, ampak problem je, ker bi pri nas gladko VSI računali 3 najemnine.
User416781
11. 07. 2019 20.20
Po tvojem ima potem skoraj vsaka dejavnost nekakšen kartelni dogovor...
BogiEmil
11. 07. 2019 16.32
+2
Gospodarska pobuda ni lupljenje stran.
proofreader
11. 07. 2019 15.53
+6
Ne vem, kakšen smisel ima sprejemanje zakonov, ki jih bo državni svet itak sesul. Samo zapravljanje časa in davkoplačevalskega denarja.
proofreader
11. 07. 2019 15.52
+22
Kaj pa "poslance na minimalce"? Ne bo?
brezveze13
11. 07. 2019 15.46
+4
kar meni opozicija SVOBODNA GOSPODARSKA PONUDBA,jaz ne vidim svobode v tem če moram neko stvar V TEM PRIMERU NEPREMIČNINO nuditi preko mešetarja, ki mi zato jemlje provizijo ,a kaj je naredil ? podaljšal mojo ponudbo za katero po neki nelojalni zakonodaji ne smem (ALI ZA NEKATERE NE BI SMEL) sam ispeljati, Na koncu pa ugotoviš da je ta posrednik zavajal tako prodajalca kot kupca POZNAMO PRIMER IZ VAŠEGA PORTALA KJER STE OBJAVLJALI KAKO JE KUPEC PREKO POSREDNIKA KUPIL SPORNO NEPREMIČNINO IN NI BIL POSREDNIK NIČ KRIV Posrednik če že posreduje pri neki transakciji bi moral biti dolžan preveriti verodostojnost in ispravnost dokumentacije glede na lastništvo in vsega ostalega kar pač morajo takšni dokumenti vsebovati in o vsem obvestiti kupca v primeru zavajanja pa sprejeti odgovornost in sankcije
User416781
11. 07. 2019 15.51
+2
Kot sem zapisal spodaj, se dejansko dogaja veliko neumnosti. In nisi prisiljen "nuditi nepremičnino preko mešetarja"...kdo te v to sili? Vse kar pa pišeš, pa mora dober posrednik zagotavljati in je po zakonu tudi za to odgovoren. Se pa strinjam, da je dobrih posrednikov zelo malo. In ta zakon tega ne rešuje.
BogiEmil
11. 07. 2019 16.33
Teb so minuse dal očitno samo nepremičninski agenti, hahaha ....
User416781
11. 07. 2019 15.44
+6
Totalna nemumnost. Gre za popuslitičen predlog zakona, ki v realnosti ne rešuje ničesar, seveda pa uživa javno podporo, saj slovenčki ne privoščimo nikomur nekakšno uspešno opravljanje dejavnosti v smislu, s čim si je pa on to zaslužil. Zakon naj bi reševal problematiko pomanjkanja stanovanj oz. nedostopnosti stanovanj...? A se hecajo? Tisti, ki si sedaj niso mogli privoščiti stanovanja, si ga ne bodo mogli tudi po uveljavitvi tega zakona. Razumem pa, da se dogaja na tem trgu veliko neumnosti in tudi do (pre)visokih provizij, ampak to naj uredi trg oz. je potrebno povečati nadzor. Poleg tega ni nihče prisiljen uporabljati teh storitev. Ne pa, da se na tak način ogrozi obstoj neke branže. Tega ni nikjer v svetu. Itak pa bo zakon padel v državnem svetu.