Prevarani kupci: inšpektorat ukrepal prepozno, spregledal konflikt interesov

Zgodba opeharjenih kupcev podjetja Secom iz Krškega postaja vedno bolj neverjetna. Po vseh dosedanjih razkritjih podjetje še vedno ni sprožilo stečajnega postopka, prijave zoper lastnico podjetja in direktorja Mladena Žerjava se na Policiji kopičijo, medtem je podjetje zaprlo še zadnji račun in prijavilo nov naslov v Ljubljani, Tržni inšpektorat RS (TIRS) z glavno inšpektorico na čelu pa še vedno vztraja, da so delovali korektno in da javno opozorilo o previdnosti pred poslovanjem z omenjenim podjetjem ni bilo prepozno. 

Še več, po javnem razkritju, da je vodja pisarne tržnega inšpektorata v Brežicah Romana Strnad žena od zaposlenega v podjetju, ki je nagovarjal stranke k poslu in od njih občasno prejemal tudi avanse v gotovini, na TIRS vztrajajo, da je bilo vse v skladu z zakoni in da ne gre za nobeno kršitev. Zakonska zveza namreč v tem primeru ni razlog – vsaj Zakon o upravnem postopku tako veleva – da bi se inšpektorica morala izločiti iz odločanja v zadevah, ki se navezujejo na podjetje Secom. 

KPK po prijavi zadevo preverja

Z vprašanji o konfliktu interesov in nehigieničnosti smo se obrnili tudi na Komisijo za preprečevanje korupcije, kjer pa so pojasnili, da so dobili prijavo v zvezi s tem, da postopek še poteka, zato nam konkretnih odgovorov v zvezi s to zadevo zaenkrat še ne morejo posredovati. "Zadevo obravnavamo v predhodnem preizkusu, kar pomeni, da preverjamo vsa dejstva in okoliščine konkretnega primera ter pridobivamo vso razpoložljivo dokumentacijo. Več informacij vam v tej fazi postopka zato še ne moremo posredovati, saj se do primera ne moremo opredeljevati vnaprej, dokler postopka v zvezi z njim ne zaključimo." 

So nam pa posredovali svoje mnenje na načelni ravni. Kot so zapisali na KPK, je takšno ravnanje inšpektorice lahko problematično, vendar pa odgovora, ali gre dejansko za vprašljive prakse, zgolj na podlagi navedenih podatkov ne morejo podati. So pa poudarili, da mora biti uradna oseba sama pozorna in zaznati okoliščine nasprotja interesov, saj ZIntPK to opredeljuje kot njeno dolžno ravnanje. Prav tako od vseh organov javnega sektorja pričakujejo proaktivno ravnanje vseh zaposlenih v javnem sektorju, ki so pri delu zavezani dosledno zasledovati javni interes s ciljem odpravljanja korupcijskih tveganj in krepitve integritete tako svoje funkcije oziroma službe kot krepitve integritete organizacije, v kateri so zaposleni.

Šele septembra letos sporočila, da je med zaposlenimi njen mož

Prve prijave na TIRS zoper podjetje Secom so se začele že leta 2019, največ pa jih je bilo v letošnjem letu, še posebej od spomladi dalje. Ves ta čas je o prijavah odločala tudi vodja brežiške izpostave in žena merilca v podjetju. O tem, da je eden od zaposlenih v podjetju njen mož, je zadevna tržna inšpektorica TIRS v Ljubljani ustno obvestila šele v začetku septembra. Ker po 35. členu Zakona o upravnem postopku niso obstajali zakonsko določeni razlogi za izločitev, je inšpektorica nadaljevala z delom. Kot so na naša številna vprašanja pojasnili na TIRS,  je bila takrat v zadevo že vključena Policija, število vseh prijav in ostalih delovnih obveznosti (tudi zaradi dopustov in bolniških odsotnosti) pa je bilo na območni enoti Novo mesto zelo veliko, zato je zadeve zoper Secom poleg ostalih štirih inšpektorjev na enoti vodila tudi zadevna tržna inšpektorica.

Iz postopkov izločena po razkritju zakonske zveze v medijih

Kot priznavajo na TIRS, pa je Strnadova šele po razkritju v medijih, da je njen mož od strank pobiral tudi avanse v gotovini, s čimer bi se lahko okoristilo njuno skupno gospodinjstvo, poklicala predstojnico TIRS in jo naslednji dan še pisno seznanila z novimi dejstvi in okoliščinami inšpektoričinega moža v podjetju. Na podlagi novih informacij in dejstev iz medijskih objav je TIRS nato ocenil, da med inšpektorico in delom njenega moža obstaja navzkrižje interesov, zato je še isti dan izločil inšpektorico iz vodenja postopkov zoper podjetje in imenoval tričlansko komisijo za interni nadzor nad delom inšpektorice v tej zadevi.

Kaj je ugotovil interni nadzor?

Komisija je pregledala zgolj zadeve, ki jih je Strnadova vodila zoper podjetje Secom v času od 1. 7. 2022 do 3. 11. 2022. Zakaj samo te, še preverjamo. Interni nadzor je pokazal, da je uradna oseba pravočasno obravnavala prijave in uvedla inšpekcijske postopke, kjer je bilo to potrebno in možno (del prijav namreč ni izpolnjeval zakonskih pogojev za ukrepanje) ter izrekla ustrezne inšpekcijske ukrepe. Je pa TIRS v tej zadevi izvedel še samoprijavo na Upravno inšpekcijo z namenom dodatne zunanje preveritve pravilnosti vodenja postopkov s strani zadevne inšpektorice in njenega konflikta interesov. Izsledki te samoprijave še niso znani.

(Pre)pozno ukrepanje tržnega inšpektorata

Po mnenju mnogih oškodovanih, ki so izgubili vso zaupanje v delo TIRS, saj so prepričani, da v primeru Secoma ni deloval v prid in zaščito potrošnikov, bi moral TIRS opozorilo potrošnikom pred spornimi praksami podjetja objaviti že veliko prej in ne šele 20. oktobra. Zakaj tega niso storili že poleti, ko je bil jasen porast števila prijav, se sprašuje ena od oškodovank. "Največja cvetka glavne tržne inšpektorice je bila, da so se za objavo v medijih odločili, ko je podjetje Secom prenehalo poslovati oz. ko je podjetje postalo neodzivno na vročanja TIRS? Halo?! Zapoznela objava je tako botrovala oškodovanju mnogih kupcev," opozarja oškodovanka, ki je za nova okna varčevala več kot dve leti, saj prejema dodatek k minimalni plači. 2600 evrov avansa je nakazala podjetju Secom, ki je imelo 30-letno tradicijo na tem področju. "Avans sem nakazala 20. maja letos. Do takrat je imelo podjetje na TIRS že 14 prijav v zvezi z nepošteno poslovno prakso. Če bi tako informacijo, da naj bom previdna pri poslovanju z njimi, kot je bila objavljena šele 20. oktobra, imela že prej, avansa zagotovo ne bi nakazala," opozarja.

Medtem ko TIRS trdi, da k javni objavi opozoril niso zavezani, da pa so se zanjo vseeno odločili, ker se je v zadnjih dveh mesecih pred objavo število prijav povečalo, pa bode v oči še ena informacija. Namreč dan pred objavo se je na TIRS obrnila ena od oškodovank, Sonja Simetinger, ki je opozorila na nepošteno poslovno prakso TIRS in zahtevala njihovo takojšnje ukrepanje. Je bilo javno obvestilo TIRS res samoiniciativno? "Ni treba biti posebno inteligenten, da ugotoviš, da centrala TIRS ni imela nobenega nadzora nad izpostavo v Novem mestu," je prepričana ena od oškodovank, ki je zoper tržno inšpektorico Romano Strnad na PU Novo mesto podala kazensko ovadbo zaradi zlorabe uradnega položaja zaradi neukrepanja.

Zanimiv je tudi podatek, da je brežiška izpostava inšpektorata v lanskem in predlanskem letu prejela deset prijav zoper podjetje Secom, a izdala le eno globo, in še to v višini zgolj 1200 evrov.

Bi morala glavna tržna inšpektorica odstopiti?

Ministra za gospodarstvo smo vprašali, ali glavna tržna inšpektorica Andreja But še vedno uživa njegovo popolno zaupanje, pri čemer so nam z ministrstva odgovorili, da ministrstvo ocenjuje uvedbo internega nadzora in samoprijavo na Upravno inšpekcijo kot primerno.

Že najmanj 53 prijav na Policijo, 83 na TIRS

Po podatkih Policijske uprave Novo mesto intenzivna kriminalistična preiskava v zvezi s poslovanjem podjetja Secom iz Krškega še vedno poteka, zato podrobnosti v tem trenutku ne morejo pojasnjevati. So pa do 10. novembra prejeli že 53 prijav za oškodovanje v skupni vrednosti okoli 158.000 evrov. 

S TIRS so sporočili, da je inšpektorat do 21. novembra prejel 83 prijav (od 1. 1. 2019 do 3. 11. 2022 74 prijav, od 4. 11. do 21. 11. 2022 dodatno še devet prijav). Vse prijave so obravnavane. Do včeraj so rešili 45 zadev, ostale so v obravnavi (čakanja na pravnomočnost izdanega dokumenta inšpektorja, v fazi vročanja zavezancu ali v fazi čakanja na izjasnitev zavezanca, kot to zahtevajo določbe Zakona o upravnem postopku).

Je pa verjetno kar nekaj oškodovancev, ki prijave niso naslovili ne na TIRS ne na Policijo, imajo pa še  vedno čas, da to storijo, k čemur poziva tudi Policija.