Slovenija

Kdo bo streljal, kdo nabiral?

Ljubljana, 06. 11. 2007 21.05 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min
Avtor
Irena Pan
Komentarji
7

Lovci, sprehajalci, nabiralci kostanja, gob, borovnic se bojijo, da jim bo po novem zakonu vstop v privatne gozdove prepovedan.





  • Prenosnik Lenovo
  • Garmin ura
  • Wasup sup deska
  • Mitsubishi klima
  • Hisense TV
  • Krovni

KOMENTARJI (7)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Uporabnik113189
09. 11. 2007 10.51
marija.krebs, mislim da preveč pričakujete od cerkve. Zagotovo bodo prvi, ki bodo imeli svojega gozdarja ali logarja, kakorkoli se bo ta čuvaj že imenoval in onemogočila svobodno gibanje. Res je, lastniki že danes zelo slabo skrbijo za gozdove, kar je postalo več kot očitno. Kar pomeni da svoje lastnine NE CENIJO. In če svojega ne znaš ceniti, potem se sprašujem zakaj bi jim dajali z zakonodajo še več, če že tega kar imajo ne obvladajo?
Marija Krebs
09. 11. 2007 10.38
Danes v večini gozdov ni opaziti, da bi pretirano skrbeli zanje.Nihče tudi ne skrbi za gozdne poti, ko gradimo ceste, mimogrede posekajo drevesa, ustvarjajo plazišča, ni poskrbljeno za odtoke, prihaja do težkih posledic zaradi naravnih nesreč… Sicer pa menim, da naj, v primeru, da bo po novem vstop v privatne gozdove prepovedan: bo gozd ograjen, z označbo lastnika, bi lastnik odgovarjal za gozdove kot pravi gozdar, naravoslovec, (strokovnost potrjena zakonsko) oz. zaposlil ljudi teh strokovnosti, bo tudi zavezan davku iz dohodka od gozda. O vstopu v gozdove bi moralo biti odločeno na kakšnem referendumu. Vsekakor pa bi moralo na referendumu odločeno, kako bodo reševali za materialne stiske ljudi, ki si z nabiranjem gozdnih sadežev popravljajo svoje stanje.. V vsaki fari naj bo lastnik vsaj 1 gozda tudi cerkev, ki bo nam navadnim Zemljanom, dovoljevala vstopiti v njihove gozdove (pa menda ja?)…
Uporabnik113189
07. 11. 2007 09.55
Najprej bi rad poudaril, da so stranke in poslanci voljeni s strani državljanov in ne lastnikov gozdov. Tore bi morali skrbeti za splošen interes vseh državljanov. V resnici pa s tem zakonom skrbijo za parcialne interese in lobi lastnikov med katerimi je največji veleposestnik RKC. Za tega je pa sploh tipično, da še vedno razmišljajo po paradigmi iz preteklega tisočletja, ko so bile na cestah še mitnice in logarji streljali na krivolovce. Ko so še v času socializma hodili k nam turisti, so se samo čudili. Vsi so mi razlagali, da je amerika pri nas in da sploh ne vemo kaj imamo. Svobodno se lahko sprehajaš po gozdu, nasilja skoraj ni bilo, droge tudi ne, zdravnik je bil dostopen vsem in nihče ni obubožal, če je imel hudo bolezen. Sedaj bi nam radi vzeli še to, SVOBODEN DOSTOP v gozdove. Sprašujem se, ali smo slovenci res že popolnoma degenerirali. Jemljejo nam svobodo, pa se nihče ne pritožuje. To počnejo ljudje, ki smo jih izvolili. Če bi to počeli 50 let nazaj, bi se zagotovo kaj zgodilo, poznamo kaj se je zgodilo, če je našim prednikom kdo kratil svobodo. Pa še o gozdovih. Če si kupil gozd, potem se mi zdi normalno, da se zavedaš kaj si kupil. Gozd pač ni njiva ali travnik. Tam je vse od divjadi, do raznega rasttlinja in dreves. NARAVA pač. Zdi se mi resnično podlo govoriti o škodi, ki jo je naredila divjad. SAJ SO VENDAR V GOZDU!!! Kaj pa ko je neurje in podre polovico gozda, ali pa snežne padavine in polomi vrhove na drevesih. Kdo je pa tu kriv..Če si kupil gozd, potem moraš vedeti da se bo to dogajalo in vzeti v zakup..Kot če bi kupil avto in se potem jezil, da so omejitve na cesti, pa policisti, pa regitracija. To spada k avtu in moraš se tega zavedati. Vse do svoje mere se mi zdi.. Lastniki pa so vseh vrst. Tudi taki kreteni, ki gredo pokosit borovničevje, da ne bi ljudje nabirali..Najprej je sam sebi naredil škodo. Potem pa je prekršil tudi prvo pravilo, da si do obiskovalcev lahko tudi gostoljuben, pa čeprav v tvojem gozdu. Saj jim to navsezadnje lahko tudi poveš da si lastnik, večina nas bo lastnino spoštovala in se poskušala pogovorit.
kandazar@gmail.com
07. 11. 2007 08.34
Se čisto strinjam z tem da se prepove vstop na privatna zemljišča. Lastniki za gozdove plačujejo davke in lahko le oni pobirajo kar jim zraste na njihovem zemljišču (razen če sam dovoli to tudi drugim). V bistvu kakšna pa je razlika če se pobira kostanj, gobe ali pa če kar pride nekdo z motornoi žago in poseka drevo. Glede lova pa se strinajm da naj to ostane v domeni lovcev, ki bi se morali povezati z lastniki gozdov in denar od uplenjene živali nameniti za škodo,ki jo žival naredi v gozdu.
kocbaya63
07. 11. 2007 06.52
Treba je priznati, da ima zadeva dve plati. Konec koncev je to dejansko privatno zemljišče in če ne dovolijo, da jim pobiramo gobe in kostanje... kaj hočemo. Ne vem, če se lahko sploh pritožujemo. Konec koncev je to vdor na zasebno zemljišče, kot da bi mu hodili po dvorišču (pa se tega tudi nihče ne spomni). Da so gozdovi "naši" smo bili pač navajeni. Na žalost se ne spreminja vse na dobro, če sploh kaj, treba pa je priznati, da se nam v tem primeru ne godi nikakršna krivica, le en velik privilegij bomo izgubili. V temo o divjadi in morebitnih posledicah tega zakona pa se ne bi spuščal, ker premalo vem o tem (me bo kakšen jager dopolnil).
nintendo64@email.si
07. 11. 2007 04.00
Ne vem, zakaj moramo vedno spreminjati dobre zakone. Naš zakon je podoben onim, ki velja v skandinavskih državah (že tudi zaradi tega, ker je več kot polovica našega ozemlja pokrita z gozdom). Čemu ga je treba zdaj na silo izenačit s tistimi v kontinentalnih državah? Drugega razloga kot pobijanja vse divjadi in ustvarjanja velikih zaslužkov iz tega ne vidim. Ostali evropejci so vse svoje živali pobili, zdaj pa pač morajo še naše. Naj kar povem, da še nikjer v nobeni evropski državi nisem videl nikoli nobene divje živali...pri nas pa jih lahko vidiš za vsakim ovinkom ob vsakem času. Žalostno, da še bodo živali razprodali.
Marija Krebs
06. 11. 2007 23.04
Ja. V katere gozdove pa bodo šli partizani? Spet bomo morali v boj za pravice, mi, uboga raja! Le vkup le vkup uboga gmajna...