Na okrožnem sodišču v Mariboru je potekala obravnava zoper nekdanjega prvega moža poslovnega sistema Dadas Davorina Sadarja, ki mu zaradi očitane zlorabe položaja ali pravic grozi od enega do osmih let zaporne kazni.
Pred sodnim senatom, ki mu predseduje Danila Dobčnik Šošterič, naj bi se zvrstilo šest novih prič, vendar sta pričali le dve, obe nekoč zaposleni v Dadasu, ki pa v primerjavi z
dosedanjimi pričanji nekdanjih sodelavcev nista povedali nič bistveno
novega.
Sadar za pričanje tožilca Marčiča
Obtoženi Sadar je najprej podal nove dokazne predloge in za pričo predlagal tudi tožilca Borisa Marčiča. Slednjemu očita, da naj bi vplival na pričanja nekaterih zaslišanih oseb, zlasti nekdanjega računovodjo Borisa Markača. Dokaz za to naj bi bile med drugim Markačeve navedbe v zvezi z domnevno spornim izvedenskim mnenjem ekonomske fakultete, o katerem naj bi bil ta seznanjen iz medijev. Sadar je zato zahteval tudi vnovično zaslišanje Markača, da pojasni, od kod mu te informacije, ter analizo pisanja medijev, da bi lahko ugotovili, kje so bile zapisane podrobnosti iz izvedenskega mnenja.
Predsednica senata njegovim zahtevam ni ugodila, zato pa je ugodila prošnji po dostavi dodatnih dokumentov, ki jih je navedel Sadar, in jih doslej ni bilo v sodnem spisu. Še vedno pa preučuje domnevno sporno razmerje med Dejanom Mikuličem, ki se je podpisal pod izvedensko mnenje ekonomske fakultete, in Dušanom Mramorjem, ki je bil v času afere Dadas prvi mož Agencije za trg vrednostnih papirjev.
Pričala Pogorelčnik in Osterčeva
V nadaljevanju procesa je nastopil še drugi od dveh direktorjev družbe Priom, ki jo je Sadar po zelo visoki ceni prodal podjetju Fundus, slednji pa je bil prav tako v njegovi lasti. Tako kot Andrej Rakovič pred tednom dni, je tudi Marko Pogorelčnik povedal, da je bil na čelu Prioma le formalno, sicer pa je o vsem odločal Sadar. Za to funkcijo ni prejemal nobenega plačila, priznal pa je, da je podpisoval določene dokumente, med njimi tudi izjavo o točnosti podatkov, ki jih je Dadas za cenitev Prioma poslal družbi Galbi. Takrat ni imel razloga, da ne bi verjel v verodostojnost podatkov, poleg tega pa je moral podpisovati pogodbe, saj bi sicer lahko ostal brez službe. Sodišču je tudi zagotovil, da tožilstvo in policija nista vplivala na njegovo pričanje, mnoge stvari pa so mu tudi ušle iz spomina.
Zaradi časovne oddaljenosti zadeve se je še manj o dogodkih iz tistega časa spominjala nekdanja pomočnica direktorja za splošne in kadrovske zadeve Stanka Osterc. Povedala je, da se sama v finančne zadeve ni spuščala, saj je bila zadolžena le za sestavljanje vseh vrst pogodb, o katerih so se dogovarjali na poslovnih kolegijih, glavno besedo pa je pri tem imel Sadar. Osterčeva tudi ni imela stikov s cenilci iz Galbija, o primernosti cene Prioma sicer ne more soditi, ker za to ni usposobljena, vendar se ji je že takrat zdelo nenavadno, da je bila tako ogromna razlika med nominalno in prodajno vrednostjo podjetja.
