Kot pravijo v Reflexu, je mnenje sodnega izvedenca Janeza Durinija o vsutju stekla s fasade Name zavajajoče, zato je podjetje na okrajnem sodišču v Ljubljani vložilo predlog za njegovo izločitev. Direktor Reflexa Robert Krempl je dejal, da so o nestrokovnosti Durinijevega mnenja prepričani tudi na podlagi vnovičnih pregledov statike in podkunstrukcije, ki potrjujeta, da je bila steklo na pročelju nameščeno strokovno ter po veljavnih predpisih in standardih.
Izvedenec Durini v mnenju ni upošteval odločitve sodišča o zavarovanju dokazov, na kar bi moral sodišče opozoriti, mnenje pa tudi ne vsebuje vzrokov za sesutje stekla, predloga za sanacijo, če bi bila ta potrebna, in predloga za izdelavo ustrezne zaščite za preprečitev poškodb pešcev, čeprav je to sodišče zahtevalo. Prav tako ni navedel niti enega ustreznega razloga za sanacijo pročelja, ki jo je sicer svetoval, v mnenju pa se sklicuje na tuje predpise, ki v Sloveniji ne veljajo, je povedal Krempl.
O pristranskosti Durinija oziroma njegovi povezavi z Namo so pri Reflexu prepričani tudi zato, ker je na strokovni posvet na sejmu Megra v aprilu prišel skupaj z odvetnico Name, kar naj bi bilo neokusno in dodatni razlog, da je Reflex 22. aprila vložil predlog za izločitev.
Naročili nova mnenja
Reflex je v tem času naročil štiri nova mnenja različnih izvedencev gradbene stroke, ki po besedah Krempla potrjujejo, da vzrok za sesutje stekla ni v nepravilni izvedbi, ampak v udarcu neznanega predmeta, sproženega iz neznanega orodja ali orožja, kar so pri tretjem lomu tudi dokazali, saj so policisti v fasadi našli ostanek izstrelka. Da je vzrok za sesutje stekla predmet, ki ga je vrgla v pročelje neznana oseba, namestitev steklenih plošč pa je bila izvedena kakovostno in po veljavnih predpisih, je v svojem mnenju zapisal tudi neodvisni nemški sodni izvedenec Eberhard Achenbach.
