Slovenija

'Spopad' za sotočje Sav: bo imel prednost turizem ali narava?

Ljubljana, 04. 10. 2020 10.24 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 9 min
Avtor
Danijela Levpušček
Komentarji
167

Restavracija, apartmaji, prostori za avtodome in kampiranje, parkirišča, športne površine in celo ribnik. Vse to naj bi zraslo ob sotočju obeh Sav na Lancovem. Čeprav občinski prostorski akti tam predvidevajo razvoj turizma, okoliški prebivalci gradnji nasprotujejo. Prepričani so, da bi morali naravo zaščititi in na sotočju ustanoviti krajinski park.


Sotočje Save Dolinke in Save Bohinjke
Sotočje Save Dolinke in Save Bohinjke FOTO: Petra Mali

Na sotočju obeh Sav, Dolinke in Bohinjke, na Lancovem, zasebni investitor načrtuje izgradnjo rekreacijsko-turističnega centra. Apartmajski objekti, restavracija, prostori za avtodome, piknike in kampiranje, pripadajoča parkirišča in celo umetno jezero naj bi v turistično že tako zelo razvito občino privabljali še dodatno množico obiskovalcev. Ob polni zasedenosti bi bilo v kampu lahko od 250 do 300 ljudi, je za STA pojasnil Andrej Golčman, ki pripravlja dokumentacijo in zastopa investitorja. 

To je Igor Boncelj, lastnik kranjskega podjetja BVI, ki se ukvarja s prodajo strojne mehanizacije. V lasti ima tudi malo hidroelektrarno v neposredni bližini načrtovanega centra. Zbral je že večino soglasij, manjka mu pravzaprav le še gradbeno dovoljenje. Graditi bi lahko začeli že naslednjo pomlad.

Poklicali smo tudi Igorja Bonclja, ki o njihovih pomislekih ni želel razpravljati. Je pa pobudnike obtožil egoizma, po njegovem želijo ljudem iz Slovenije in vsega sveta preprečiti ogled naravne lepote, da bi sami doma imeli mir. 

Okoliški prebivalci, prepričani, da bi območje s tako korenitimi posegi uničili, načrtom nasprotujejo. Njihova pobuda "Reši sotočje" ima že skoraj 3300 podpisov. "Projekt ne bi smel dobiti nobenih pozitivnih mnenj," je gonilna sila Petra Mali prepričana, da je moral marsikdo zamižati na obe očesi, da je zadeva prišla tako daleč. Cesta ni dovolj široka, da bi se srečala dva avtomobila, zdaj pa bodo po njej vozili avtodomi, je izpostavila enega od argumentov nasprotnikov. Poudarjajo tudi, da je območje poplavno (direkcija za vode nasprotno ugotavlja, da Sava poplavlja le del območja, kjer so predvidene rekreacijske površine) in da blejska čistilna naprava dodatnih obremenitev ne bi zmogla. Turistično-rekreacijski center naj bi sicer imel svojo, predvidena kapaciteta je 50-60 PE (1 PE predstavlja obremenitev, ki jo na dan povzroči ena oseba). 

Sotočje rek je z izjemno pestrostjo vodnih in obvodnih habitatnih tipov tudi življenjski prostor najmanj 103 ogroženih rastlinskih in živalskih vrst. Uvrščeno je med ekološko pomembna območja -  po Zakonu o ohranjanju narave je to območje habitatnega tipa, dela habitatnega tipa ali večje ekosistemske enote, ki pomembno prispeva k ohranjanju biotske raznovrstnosti.

Preveč turizma

Krajani bi radi zaščitili idilo, do katere jih loči le nekaj korakov.
Krajani bi radi zaščitili idilo, do katere jih loči le nekaj korakov. FOTO: Petra Mali

Občina je že zdaj turistično preobremenjena, menijo nasprotniki projekta. Na njihovo stran je stopila tudi direktorica javnega zavoda Turizem in kultura Radovljica Nataša Mikelj. Sotočje Save je naravna vrednota, ki jo moramo ohraniti za zanamce in dati prednost sobivanju z naravo pred komercialnimi interesi, je izpostavila za STA. Prepričana je tudi, da ima radovljiška občina, ki je letos v bližini Šobca dobila še en nov kamp, teh več kot dovolj, saj le še povečujejo koncentracijo turizma v poletnih mesecih. "Turistične namestitve moramo načrtovati tako, da bo turizem vzdržen in trajnosten ter bo lokalni skupnosti prinesel nekaj preko celotnega leta," je ocenila. 

Župan Radovljice Ciril Globočnik teh zadržkov nima. "Naši kampi dosegajo visoko kakovost ponudbe, kar je pomembno, in naša želja je, da je tudi to območje, ki je prečudovito, servisirano na višji ravni, da dobimo bolj zahtevne goste," je povedal za STA in dodal, da bo sicer enkrat namestitvenih zmogljivosti dovolj in se bo treba ustaviti, vendar se doslej prevelikega števila turistov niso bali. Obžaluje pa, da so se pripombe krajanov pojavile tako pozno, ko je projekt že v pridobivanju gradbenega dovoljenja.

Naravna vrednota državnega pomena

V primeru posega, ki ga želi investitor izvesti na sotočju, ne gre za poseg, ki se ne bi mogel izvesti drugje, niti ne gre za dejavnost, ki se ne bi mogla izvajati drugje. Ta dva pogoja po uredbi, ki je del evropske okoljske zakonodaje in je bila implementirana v naš pravni red, nista izpolnjena. Civilna iniciativa Rešimo sotočje

Območje je prepoznano kot naravna vrednota državnega pomena, zato bi morali biti posegi minimalni in toliko bolj premišljeni, opozarjajo krajani. "Na naravnih vrednotah se lahko posegi in dejavnosti izvajajo le, če ni drugih prostorskih ali tehničnih možnosti, pa tudi v tem primeru jih je treba opravljati tako, da se naravna vrednota ne uniči in da se ne spreminjajo tiste lastnosti, zaradi katerih je bil del narave spoznan za naravno vrednoto. Na tej se praviloma ohranja obstoječa raba, možna pa je tudi takšna sonaravna raba, ki ne ogroža obstoja naravne vrednote in ne ovira njenega varstva," razlagajo na spletnih straneh Agencije za okolje RS (Arso). Poleg tega je širše območje sotočja označeno za ekološko pomembno območje. 

Kot naravna vrednota državnega pomena so opredeljene Sava Dolinka s pritoki do sotočja s Savo Bohinjko, Sava Bohinjka ter Sava od sotočja Save Bohinjke in Save Dolinke do Črnuč pri Ljubljani.

V resnici pa idilo kazijo škodljivi posegi, kot je nedovoljen in dolga leta nekaznovan dovoz materiala, pove Malijeva. "Drevesa so danes tu zasuta z več kot metrom zemlje, debla gnijejo in drevesa že padajo," so v sporočilu za javnost zapisali pri pobudi "Reši sotočje". 

Na nedovoljeno urejanje in dovoz materiala je opozoril tudi redni profesor s Katedre za ekologijo in varstvo okolja na Oddelku za biologijo Biotehniške fakultete ter podpredsednik Slovenskega društva za zaščito voda Mihael Jožef Toman"Nasutje pripeljane zemlje je uničilo velik del prvotnega rastlinstva, med njimi tudi ogrožene in ranljive vrste, in posledično pregnalo živali. Rezultat tega nepremišljenega početja pa so danes tudi različne tujerodne in invazivne rastline, ki so zmanjšale vrstno pestrost celotnega območja. Zaukazana sanacija se ni zgodila, kazni ni, japonski dresnik, kanadska rozga, nedotika in še kakšna invazivka rastejo in se širijo," opozarja Toman. Resda gre za zasebno lastnino, a to ne pomeni, da lahko z naravo počnemo, kar nas je volja, dodaja. 

Pa vendar: po seriji negativnih mnenj in potem, ko po prvič zaukazani sanaciji kar deset let ni bilo storjenega nič, je investitor avgusta letos dobesedno čez noč pridobil pozitivno mnenje kranjske območne enote Zavoda RS za varstvo narave (ZRSVN), kar je nov korak proti izdaji uporabnega dovoljenja. Pogoj zanj sicer ni le izpolnjevanje predpisanih sanacijskih ukrepov, temveč tudi njihova uspešnost, kar nameravajo redno preverjati. Cilj je, da se obrežni pas vrne v prvotno stanje z avtohtono vegetacijo in brez tujerodnih invazivnih rastlin. Ker bo gradil na zaščitenem območju, bo moral investitor upoštevati tudi vrsto dodatnih pogojev. 

Ustanovili bi krajinski park

Travnik ob sotočju.
Travnik ob sotočju. FOTO: Petra Mali

Domačinov in drugih, združenih v pobudi "Reši sotočje", ukrepi niso prepričali. Tudi zato želijo stopnjo zaščite še povečati. "Stremimo k temu, da se tu ustanovi krajinski park," je povedala Malijeva. Sprašujejo se tudi, zakaj tako pomembno območje ni vključeno v Naturo 2000 kot hidrološka posebnost. Ob tem izpostavljajo pestrost vodnih in obvodnih habitatov in dodajajo, da je sotočje, kjer se pravzaprav rodi največja slovenska reka, življenjski prostor številnih, tudi ogroženih rastlinskih in živalskih vrst. Močno podporo imajo v Zavodu za ribištvo Slovenije, ki je nekaj dni po pozitivnem mnenju ZRSVN izdal negativnega - s predlagano gradnjo se ne strinja. 

Golčman na drugi strani pojasnjuje, da je bilo to območje zadnjih 150 let urbanizirano, na njem sta prvotno delovala žaga in mlin, pozneje pa celo betonarna, poroča STA. Od leta 2002 tam obratuje mala hidroelektrarna. Leta 2000, ko je bilo območje v denacionalizaciji vrnjeno in nato tudi prodano, so stekli postopki za izgradnjo male hidroelektrarne, ki od leta 2002 že obratuje. Tudi sam projekt ima že dolgo brado. Celovita rešitev je bila izdelana že leta 2009, je za STA povedal Golčman. Takrat so, kot je poudaril, izdelali poplavne študije in pridobili naravovarstveno soglasje Agencije RS za okolje. Zagotovil je tudi, da v zaščiteni priobalni pas ne posegajo.  

Območje je bilo v prostorskem načrtu dolga leta namenjeno proizvodnji, šele leta 2004 so ga s spremembo plana namenili turizmu, so pojasnili na Občini Radovljica, kjer ustanavljanju krajinskega parka niso naklonjeni. "Takšne pobude občina doslej ni obravnavala, menimo pa, da je območje sotočja Save kot življenjski prostor rastlinskih in živalskih vrst treba in možno ohraniti tudi brez dodatnega statusa naravovarstvene zaščite," so odgovorili na naše vprašanje. 

Vse do evropskega sodišča

Čeprav na upravni enoti gradbenega dovoljenja še niso izdali, so v civilni iniciativi prepričani, da je občina z lokacijsko informacijo projektu že dala zeleno luč. Ob tem, da za območje sploh še niso sprejeli občinskega podrobnega prostorskega načrta (OPPN). Kot je opozorila Malijeva, so omejitve zato zelo ohlapne oziroma jih skoraj ni. "Lokacijska informacija je prepis iz uradnih evidenc, torej iz veljavnih prostorskih aktov in varovanj na obravnavani lokaciji in ne predstavlja kakršnegakoli soglasja ali dovoljenja, OPPN pa za obravnavano območje ni predpisan," so na to odgovorili iz občine. 

Krajani si zdaj prizadevajo, da bi postali stranski udeleženec v postopku pridobivanja gradbenega dovoljenja, kar je upravna enota zaradi prepozne priglasitve v preteklosti že zavrnila. Sklicujejo se na Aarhuško konvencijo, po kateri bi moralo biti okoliško prebivalstvo tvorno vključeno v postopke odločanja. Obenem z odvetniki že pripravljajo "tožbo, ki jo bodo vložili ob morebitni izdaji gradbenega dovoljenja proti investitorju in vsem pravnim ter fizičnim osebam, ki bi/bodo gradnjo omogočile". Če bo treba, bomo šli vse do Evropskega sodišča za človekove pravice, dodajajo. 

'Turizem ima jasne meje, še posebej tisti, ki ga oglašamo kot eko-turizem'

Pobudo za ustavitev projekta in zaščito sotočja Save je, kot omenjeno, podprl tudi Mihael Jožef Toman z Biotehniške fakultete. 

Ohraniti moramo zdravo naravo, kamor se bomo lahko umaknili. To niso glampingi, šotorišča ali bajerji z ribami. /.../ Narava ima dobre popravljalne mehanizme, človek jih nima. Za dobro in slabo počutje smo še kako odvisni od zdrave narave. Spreglejmo.  Redni profesor Mihael Jožef Toman

Namesto, da bi upravljali z naravnimi viri, smo jih izkoriščali, največ škode pa smo pri tem prizadejali prav rečnim sistemom, rečnim strugam in obrežnim lokam, je opozoril strokovnjak, kritičen do slovenske okoljske politike. Medtem ko so razvite države že doumele zmoto in danes podirajo jezove, revitalizirajo struge ter odstranjujejo beton, je "za nas je še vedno simbol napredka grobo poseganje celo v naravne vrednote, kakršno je sotočje obeh Sav, kjer se rodi ena velika reka Sava, za mnoge sveta slovenska reka", je izpostavil. "Torej ne gre le za nasprotovanje temu nepremišljenemu projektu, katerega rdeča nit je izplen naravnih danosti, gre za nasprotovanje slovenski okoljski politiki, ki naravne vire prepozna kot zlate kure, ki bodo nesle zlata jajca energetiki in turizmu. Slednji pa ima jasne meje, še posebej tisti, ki ga oglašamo kot eko-turizem. Na koncu bodo ostali prazni šotori, propadajoči apartmaji, evtrofirani ribniki in bajerji, finančno prizadet investitor in predvsem degradirana narava, ki bo potrebovala desetletja in stoletja, da si bo opomogla. Si to želimo s takimi nepremišljenimi projekti? Jaz ne," je pojasnil. Ohranjanje habitatov, kakršna so sotočja rek s pripadajočimi obrežnimi lokami in travniki, je "danes stvar zrele okoljske kulture, ki gleda dlje od enkratnih zaslužkov posameznikov na račun narave," je prepričan. 

"Ohraniti moramo zdravo naravo, kamor se bomo lahko umaknili. To niso glampingi, šotorišča ali bajerji z ribami," poziva Toman, ki ugotavlja, da so v teh koronačasih mnogi spoznali moč narave kot zatočišča, "kamor se lahko umaknemo iz tega ponorelega sveta, kjer najdemo zdravje in mir, ki sta nam danes še kako potrebna".

Je sotočje sploh mogoče rešiti? 

Od leta 1970 so se, tudi zaradi podobnih projektov, populacije prostoživečih živali zmanjšale za 2/3, najbolj v celinskih vodah in prispevnih obrežnih habitatih. Redni profesor Mihael Jožef Toman

Je, odgovarja Toman, a to se ne bo zgodilo čez noč. Čeprav projekt turistično-rekreativnega centra še nima gradbenega dovoljenja in še niso zasadili prve lopate, je škoda že storjena; sotočje dveh Sav je zaradi nedovoljenega navoza materiala že dolgo časa degradirano. Kljub temu je sanacija mogoča, dobrih praks je dovolj, potrebno pa je znanje in upoštevanje navodil in odlokov, ki jih predpišejo za to pooblaščeni zavodi in inštitucije, poudarja Toman. "V primeru degradiranega območja na sotočju je torej povsem jasno, kaj je treba storiti, investitor je dolžan poravnati škodo, nastalo v okolju (EU in slovenska zakonodaja jasno določata, da onesnaževalec plača), in vrniti zemljišče v stanje, kakršno je bilo. Končno pa bo narava sama najbolje zacelila rane, ki so ji bile prizadejane. Preprosto rečno življenje se bo vrnilo."

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (167)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

pravisprehajalec
05. 10. 2020 10.58
-3
Nekaj kilometrov nazaj po Savi pred Bledom, je zrastel glamping, brez veliko hrupa in uspešno. Nihče se ni pritožil, ni bilo incijativ, ni bilo protestov. Zakaj? Ker v bližini ni novih hiš. Tam pač potem nikogar ne skrbi onesnaženost Save.
2sss
05. 10. 2020 11.34
+1
Drži. Zato bo moral investitor upoštevati skupnost, ki tam živi. Mislim, da konsenz je možen. Turizem brez podpore lokalne skupnosti sem pripričan, da nima prihodnosti. Vsak pameten podjetnik, ki dela v turizmu mu mora biti jasen ta odnos. Skrb za onesnaženost reke pa mora biti TOP prioriteta vsaka investitorja in bi moral biti pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja. Dober članek na temo "Mura bo dobila 4,6-milijonski 'zdravilni tretma', a grožnje še vedno ostajajo".
pravisprehajalec
05. 10. 2020 14.05
-1
Ta 4,6 milijonski tretma je očitno "zaščita" zato da nevladniki dajo mir in se izgubi po njihovih žepih. Tako bo tudi tukaj moral investitor plačati "zaščito" lokalcem.
2sss
05. 10. 2020 10.07
+1
Da se domačini upirajo projektu jih razumem in podpiram. Imajo prav. Kdo pa si želi avtocampa pred pragom. Infrastruktura kraja ne omogoča kaj takšnega. Trenutno je območje neurejeno in tam raste samo šavje. Lokacija je zanimiva samo v poletnih mesecih. Menim, da investitor pozablja na lokalno skupnost, ki so pomembna stranka izven sezone. Kakšen vrt z naravno vegetacijo "arboretum" in top restavracija z lokalno ponudbo, turistični vlak ali konjska vprega, ki vozi turiste iz Bleda ob reki Savi, kolesarska točka z e-polnicami, dostop do sotočja za vse, itd... Trenutna zasnova projekta je pa samo kopiranje, jaz ne vidim nobene razlike od ostalih turističnih centrov v kraju.
marker1
05. 10. 2020 08.46
-2
Sotočje Sav ni svetovno znano turistična znamenitost in tudi nikoli ne bo. Zato preštejte do sto in se malo pomirite. To je samo prepir lokalnih zapečkarskih prebivalcev, ki nočejo več novih sosedov.
pravisprehajalec
04. 10. 2020 20.53
-5
Problm Sotočja je nastal letos, z vselitvijo novih stanovalcev v hiše na Lancovem. prej nihče ni vedel, da je to lahko sploh problem. Kot da bi si zgradil hišo on načrtovani trasi Darsa, potem pa zahteval, naj Dars in avtocesto ukinejo, ker se ti rad v miru sprehajaš ob Savi.
komel123
05. 10. 2020 08.07
+5
Kavčsprehajalec preberi še enkrat članek. Na takšnem območju nikakršen poseg ni sprejemljiv, ne poznam, mogoče tudi nove hiše, ki jih omenjaš ne, ampak nekje je meja, ko je nesprejemljive urbanistične nebuloze lokalnih šerifov potrebno ustaviti in pika.
Johnzl
05. 10. 2020 13.35
+3
Seveda ni nihče vedel, če bi bilo po željah investitorja verjetno sploh nikoli nebi. Kar pa še ne pomeni, da problema ni bilo. Kot je bilo že nekajkrat omenjeno je območje popolnoma neprimerno za tak projekt. Sotočje je naravna vrednota, ki bi morala biti ohranjena v vsej svoji lepoti, ne pa da jo uničimo zato, da si investitor in njegovih pet prijateljev, ki jim je popolnoma vseeno tako za domačine kot naravo, napolni svoje žepe.
Emtisunce
04. 10. 2020 20.31
+5
Vse projekte za dodatne turistične kapacitete je potrebno prepovedati. Turizem je potrebno zmanjšati za 80% ker le uničuje okolje in kvaliteto bivanja avtohtonega prebivalstva.
pravisprehajalec
04. 10. 2020 20.50
-2
Tudi ostale gospodarske dejavnosti za 80%. Vse prebivalce je treba spraviti na proračun, pa vsakih 10 let bankrotirati državo in odpisati pufe.
Kalymero
04. 10. 2020 19.28
+9
Nekoč bo treba nekoga močno po krempljih, da se bodo že enkrat nehale te lumparije po občini.
zurc
04. 10. 2020 15.38
+11
turisti v prej miren kraj je enako kot da se ti v vas naselijo etnični ,konec mirnega in brez skrbnega še posebej pa tihega življenja
jernam
04. 10. 2020 15.24
+17
Koliko so pa stari tile trije grešni kozli (župan, projektant, investitor). Cel svet stremi k zaščiti takšnih vrednot, oni bi pa visoko tvegano naložbo, ki morda prinaša denar 3 mesece na leto, delali na ekološko pomembnem, poplavnem območju. Ta investitor ali je na lahek način prišel do denarja ali pa velik bedak.
komel123
04. 10. 2020 15.13
+12
Župan, ki dela proti lastnim občanom , SRAMOTA!!!! Pred volitvami mu je treba servirati predvolilni golaž z vsemi njegovimi grehi!
mayye
04. 10. 2020 15.05
+9
Infrastruktura kraja nima osnov za resen razširjen turizem, ceste, pločniki, javna razsvetljava.... In mogoče najbolj osnovno, NITI PREHODA ZA PEŠCE ni v kraju. Kot domačin pa sem o projektu izvedela spomladi...
marzo
04. 10. 2020 15.26
+1
inside1
04. 10. 2020 14.53
+10
Mislim, da kar je naravnega treba ohranit..... Že tako je savska veriga hidroelektrarn naredila hud poseg v naravo in potem še tista živa oranža barva objekta v Krškem. Sploh ne paše tam. V Brežicah ni nikoli bilo toliko komarjev kot letos......
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 15.08
-2
Mislim, da kar je naravnega, je treba ohranit in po možnosti izboljšat, prirediti človekovi rabi. Primer smučišče Heiligenblut vs. Vogel. Vogel ima edinstveno lepo lokacijo, ampak tam ne smeš ničesar delat, ker je TNP, za razliko imajo v Avstriji top urejeno. Živela pa svoboda izbire.
TistoPravo
04. 10. 2020 19.48
+3
Vsako nenaravno jezenje vode pomeni velik poseg v naravi, posledice so v prevlaženosti ozračja in posledično hujši vremenski pojavi.,.pa logično, komarji...ščurki...in to na širšem obnočju
lucinda
04. 10. 2020 14.43
+11
Če lastnik odlaga material na tem območju, krši 100. člen zakona o vodah, za kar je zagrožena kazen 125.000€. Inšpektorji, kje ste?
2sss
04. 10. 2020 14.39
+13
Lancovo potrebuje prehod za pesce, ne pa se en kamp v območju.
zurc
04. 10. 2020 14.23
+11
od turizma ima zelo malo ljudi koristi ,še najmanj domačini ,ki so v večini v napoto,ker se spremeni njihov način življenja
pravisprehajalec
04. 10. 2020 14.26
-8
V Avstriji je drugače. Tam so ljudje v okoliškem turizmu zaposleni. Ne sodi po sebi, zjutraj v kampu na Hrvaškem Konzum kg kruha pa mleka, potem pa cel dan na plaži.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 14.28
-9
ravno domačini imajo največ od turizma. Poglej Bled, ogromno ljudi ima B&B popoldansko obrt in jim zelo lepo gre. Potem pa dozidajo čisto po potrebi še kakšno stanovanje
zurc
04. 10. 2020 14.47
+7
ja ,enih parim res pade sekira v med ,kaj pa vsi ostali,vsi se morajo prilagajat turizmu in lahko rečeš adijo mirno življenje!
lucinda
04. 10. 2020 15.01
+6
In potem se blejski župan odloči, da je jezero zasebna lastnina Blejcev. Davkarija pa nič.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 15.10
+0
Ja proti temu sem pa proti lucinda, jezero in reke so družbeno dobro, dostop ne smeš omejiti nobenemu. Če se bo dostop omejil, potem sem tudi sam proti.
zurc
04. 10. 2020 15.24
+0
ko ne nekaj naredi ob vodi ,se vedno omeji dostop z razno raznimi izgovori zakaj če hočeš do vode moraš po ta novem plačat,če ne druga pravijo za čiščenje
zurc
04. 10. 2020 15.28
+3
domačin bleda ,če hoče na otok ali kar tako malo s čolnom po jezeru takoj imeti dovoljenje in plačane pristojbnine!Čigav je potem bled' od domačinov zihr ne!
jernam
04. 10. 2020 14.22
+10
Človek težko verjame, da so takšni projekti na takšnih krajih mogoči. Takšnega župana je na volitvah potrebno kaznovati z neizvolitvijo.
jernam
04. 10. 2020 14.25
+9
Projekt, ki je že ob začetku pospremljen z nasprotovanjem okolice ima slabe možnosti za dolgotrajen uspeh.
Benzzz
04. 10. 2020 14.15
+6
Ko pa narava udari je pa jok in stok ane! Ko pa mi posegamo vanjo vse poprek. Zamisliti se je treba preden bo pa res prepozno!!!
pravisprehajalec
04. 10. 2020 14.15
-4
Za sotočje se ni nihče brigal desetletja. problem je nastal, ko so se pokupile in naredile novogradnje, sedaj pa novi stanovalci sosedov pač nočejo. Saj so sami sebi zadosti. Takšen problem ima vsak kraj v Sloveniji.
pravisprehajalec
04. 10. 2020 14.13
-1
Vsi bi se šli turizem, ampak samo v sosednji vasi.
Savincan
04. 10. 2020 14.14
+8
imate fajn župana skrbi za svoj žep za prebivalce se mu pa jeb
pravisprehajalec
04. 10. 2020 14.16
-1
Nisem od tam, vendar v Sloveniji je kar nekaj avtokampov, ki živijo v sožitju z okoliškimi prebivalci.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 14.26
-1
točno tako pravisprehajalec. Naj uredijo in bomo imeli vsi urejen dostop do vode, zunaj pa brezplačni tuši, tako kot v Izoli.
lucinda
04. 10. 2020 14.30
+0
Letos poleti v tisti gneči pa resno nismo imelu vsi dostopa do morja v Izoki.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 15.11
-1
ali nisi hotela prestopiti sosedove riti? Saj mu lahko rečeš, gospod, se lahko malo umaknete, da bom prišla do morja, hehe
RichPinquin
04. 10. 2020 14.04
+14
Citat Cirila Globočnika. Da mu je žal da smo prebivalci šele sedaj proti ko je zadeva tik pred izgradnjo. Lepo vas prosim kot domačin sem šele 3 mesece nazaj zvedel da se ta park misli zgraditi. Obnašanje našega župana je na ravni diktatorja.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 14.08
-9
zakaj si pa proti? Ker ne boš mogel prosto dostopati do Save ali zaradi česa drugega?
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 14.25
-5
samo vprašal sem ker me zanima. Res pametno, da se ne strinjate z vprašanjem.
lucinda
04. 10. 2020 15.06
+4
Po zakonu o vodah bo imal vsak občan še naprej prost dostop do reke. Če bo investitor dostop omejeval s svojimi gradnjami, je pa spet vprašanje, kje so inšpektorji.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 15.12
-1
zelo zanimivo, zelo zanimivo. A priori proti, pa če so tiči ali jih ni.
Johnzl
04. 10. 2020 13.57
+11
Za mene prav tako posebno obmocje kot so Zelenci naprimer. In niti priblizno ne razumem kako da ni zasciteno, kaj sele da je prodano. Zalost kaj pocnemo z naravo res, ce bo slo tako naprej cez par let nebo nobenih turistov, damo unicena narava.
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 14.00
-3
zelenci so kar posebnost, se strinjam. Ampak zelenci niso sotočje, ampak izvir. Govora je o sotočju obeh Sav.
Johnzl
04. 10. 2020 14.29
+4
Ki je prav tako posebno, naravna vrednost in bi ga morali zaščititi.
lucinda
04. 10. 2020 15.08
+2
Zelencev sploh ne bi smeli prodati, ker so naravno javno dobro. Minister za okolje, kje si?
ni_mi_vse_eno
04. 10. 2020 15.13
-2
ne govorimo o uničenju, ampak o preureditvi do te mere, da ga lahko tržimo v turistične namene. Gorečega smetišča na cesarski v ljubljani nobenega turista ne zanima