Da gre za sumljiva nakazila je moč sklepati iz sodbe v Belgiji, kjer je sodišče odločilo, da Agicoa sploh nima dokazil za zastopanje imetnikov pravic avdiovizualnih del.
Podobno za švicarsko Agicoo trdi tudi Zavod AIPA, ki je leta 2010 nehal nakazovati denar v Švico, ko je SAZAS izgubil dovoljenje za zastopanje imetnikov pravic avdiovizualnih del.
Na odgovore, zakaj je SAZAS kar 10 let nakazoval denar v Švico in zakaj Urad za intelektualno lastnino ni tega preprečil, še čakamo.
Ni res, da številni slovenski umetniki, katerih dela so predvajali na kabelskih omrežjih, niso dobili nič denarja iz naslova avtorskih pravic. Ni res, da je njihov denar SAZAS pobral in ga nakazal dokaj neznanemu švicarskemu podjetju AGICOA, kjer je poniknil in da švicarsko podjetje ni nikoli dokazalo tega, da sploh zastopa umetnike. Po pooblastilu združenja SAZAS odvetniška pisarna Sluga odvetnik David Sluga |
KOMENTARJI (65)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.