Na nadaljevanju sojenja zoper Ivana Perića, obtoženega trojnega umora v Rovinju avgusta 2002, in Igorja Miškovića, obtoženega pomoči pri umoru, ki pa se tokratne obravnave spet ni udeležil, so bile zaslišane tri priče, ponovno pa je Perićev odvetnik Peter Čeferin zahteval izločitev okrožnega tožilca Matije Benuliča in vseh šestih članov sodnega senata. Slednji je zahtevo po izločitvi zavrnil, pač pa je že tretjič pod vprašajem, ali bo Benulič do nadaljnjega tožilec v zadevi Perić.
Čeferinove zahteve - poskus iz obupa?
Čeferin je svojo izločitev sodnega sveta, ki pa je bil, kot že omenjeno, zavržen, temeljil na tem, da želi senat na vse kriplje in pretege čimprej zaključiti sojenje, pa čeprav je obramba predložila dokaze, ki v celoti razbremenjujejo Perića.Zato je sodni senat ocenil za pristranskega. "Zagovarjam človeka, ki mu grozi 30 let zapora, zato bom storil vse, da se bo spoštovalo zakone," je dejal Čeferin, ki pa sodnega senata ni prepričal. Kot je povedala senata predsednica Zalarjeva, se dokazi med glavno obravnavo ves čas izvajajo in dokler sodba in izrečena (in pravnomočna), sodišču ni mogoče očitati, da je pristransko.
Čeferinova odločitev za izločitev Benuliča temelji na tem, da se je Benulič med današnjo obravnavo izrekel proti zaslišanju anonimne priče, češ da mu je znana iz (nove) ovadbe zoper Pavlina in se tako (ponovno) izkazal za nepristranskega. Čeferin vztraja, da za novo pričo ni nihče vedel, zato je odvetnik iz tožilčevih besed sklepal, da misli zavreči ovadbo zoper Pavlina in Čulića. Poleg tega Čeferin ne razume, zakaj državna tožilka Zdenka Cerar ni že v drugem poskusu izločila Benulića kot tožilca v zadevi Perić, saj je Čeferin zoper Benuliča vložil subsidiarni obtožni predlog, zaradi česar je Benulič v kazenskem postopku. Čeferin ocenjuje, da tožilec, ki je v kazenskem postopku zaradi dogodka, ki se veže na proces Perić, ne more več nepristransko zastopati obtožbe.
Čeferin je Benuličevo izločitev prvič zahteval decembra lani, ker je ta predlagal izločitev Polone Selič iz poligrafskega testiranja Ivana Perića, ker se je sestala s Čeferinom, kar bi po Benuličevem prepričanju lahko pripeljalo do krive izpovedbe Seličeve. Ta je nato tudi odstopila od sodelovanja pri primeru Perić. Pri tem pa je Čeferin očital Benuliču, da se je pri tem poslužil policije, ki je Čeferinu in Seličevi sledila brez dovolitve generalnega direktorja policije. Čeferin je zoper Benuliča takrat podal tudi kazensko ovadbo, če pa bi bila tudi ta zavržena, pa bi odvetnik zoper Benuliča nadaljeval pregon kot subsidiarni tožilec. Benulič ni bil izločen, ovadba je bila zavržena, in tako je ostal državni tožilec v zadevi Perić. Prvič je bila ta zahteva po izločitvi zavržena, neuspešen pa je bil tudi drugi Čeferinov poskus pretekli teden.
Delno potrjeno Furlanovo pričanje
Najprej je na prostor za zaslišanje stopila Maja Furlan, da bi potrdila izjave sina Domna, ki je že novembra pričal v tem primeru. Takrat je dejal, da mu je obtoženi Mišković nekoč priznal, da je on ubil tri ljudi v Rovinju, to pa lahko po besedah mladoletnika potrdi njegov mladoletni brat. Mišković mu je to povedal ob priložnosti, ko so kadili travo, poleg tega pa mu je še dejal, da je moril zato, da bi lahko nekoga izsiljeval. V časopisju je Domen v člankih o trojnem umoru v Rovinju videl fotografijo Ivana Perića, zato predvideva, koga je Mišković mislil izsiljevati. Takoj po tem, ko je bral časopisje, je poklical Perićevega zagovornika Čeferina in mu povedal vse, kar ve, dodal pa je, da je Mišković govoril tudi o črnogorski mafiji. Mišković in njegovi prijatelji so nato tako Domnu Furlanu kot njegovemu mladoletnemu bratu grozili, tako da sta se bala pričati.
Vendar Maja Furlan sinove zgodbe ni povsem potrdila, saj ni bila prisotna ob Miškovićemu izpovedovanju, bila pa je zraven, ko je Domen pisal pismo Čeferinu. Po Šiški, kjer živijo, se je marsikaj govorilo, kako se jim bo Mišković maščeval, zato se je zase in za sinova bala. Tudi mlajši, še mladoletni sin, se Miškovića boji. Kot je povedal na današnjem zaslišanju, pa Miškovića takrat ni slišal, tako da njegovega priznanja za umor ne more potrditi. Vendar pa so mu tako Mišković in njegovi prijatelji grozili, češ kaj da njegov brat govori.
Zaključni govori že čez en teden?
Sicer pa se primer, ki se je začel na sodišču že 1. julija lani, očitno premika h koncu: predsednica sodnega senata Mojca Zalar Kocijančič je tako obrambi kot tožilcu naročila, naj za 12. marec, ko bo na ljubljanskem okrožnem sodišču ponovno sojenje, že pripravijo zaključne govore.
Perič je bil navezan na mamo
Na prostor za priče pa je danes stopil tudi izvedenec Janez Rojšek, specialist klinične psihologije, ki se sicer ukvarja prav z motenimi osebnostmi. Za tako osebnost ima Rojšek po narejenem kliničnem mnenju tudi Perića. V njem je Rojšek med drugim zapisal, da je za Perića značilna manjša možnost prenašanja ločitve od ljudi, na katere je navezan, poudarjen je njegov strah pred zapuščenostjo, obtoženi pa je tudi simbiotično navezan na mater. Čeferin je zato Rojška vprašal, ali je v karieri že naletel na primer, da bi človek "likvidiral" lastno mater, na katero je tako zelo navezan, pred tem pa še trpel zaradi strahu pred zapuščenostjo. Rojšek je po dolgotrajnem prigovarjanju nato le povedal, da v 35-letni karieri na tak primer še ni naletel. Pred tem pa je Rojšek še povedal, da je Perićeva mati svojemu sina dala vse, mu bila vedno na razpolago in je bila zato idealizirana, ko pa ni več mogla ustreči vsem željam, pa je prišlo v otroku (Periću) do užaljenosti, jeze, maščevanja, ki se v najbolj ekstremnih obliki kaže kot nasilje oz. umor. Sploh pa so te lastnosti ene izmed tistih, ki se pripisujejo osebnostno motenim ljudem. Take osebe pa sledijo le svojim željam, ki morajo biti takoj uresničene in jih ne morejo odlagati ali zamenjati. Rojšek je dodal, da je njegovo mnenje rezultat psihološkega pregleda, dognanj s tega področja, ampak ker Čeferin meni, da je psiholog Rojšek preveč posegel na področje psihiatrije, je zahteval še zaslišanje psihiatra. Perić pa je dodal, da nima pojma, o kateri osebi je Rojšek govoril. "Vi ste že šolana oseba, in mogoče so v knjigah pisani takšni primeri, o katerih govorite, vendar v realnosti sem jaz drugačna oseba, kot jo vi opisujete," je povedal Perić.
Izsledki balistične preiskave
Sicer pa je Zalarjeva na kratko predstavila tudi izvedensko mnenje balističnih strokovnjakov iz nemškega Wiesbadna, ki pa ga je Čeferin novinarjem zaupal že minuli teden. Poleg pištole škorpijon, s katero naj bi bila ubita družina Rakić, sta možni še dve drugi pištoli, s katerima bi lahko bili storjeni umori. Tako streli na Toškem čelu kot v Rovinju so bili izstreljeni iz iste pištole. Kronski dokaz z dušilcem, ki ga je Igor Mišković, sicer v primeru Perić obtožen pomoči pri umoru, dal policiji, kaže, da je podan možni dvom, ali je bil ta dušilec tudi dejansko uporabljen v zvezi z umorom v Rovinju.
Je bil morilec Peričev stric?
Čeferin je danes predlagal, da bi se prevedlo nekatere uradne zaznamke hrvaške policije v slovenščino. Med njimi je tudi poligrafski test Peričevega strica Vladimirja Pavlina, ki je že pričal na sodišču, ki bi po mnenju Čeferina v marsičem pripomogel razjasniti zadeve v primeru Perić.
Pavlin se je namreč ob nekaterih vprašanjih, ki so mu bile zastavljene v okviru poligrafskega testiranja, zelo vznemiril. Tako se je zdrznil ob vprašanju, če je sestro Vesno Pavlin Rakić in njeno družino ubil na petek, 16. avgusta 2002 (kar so za datum umora potrdile tudi nekatere priče, sosede Rakičevih v Rovinju), ob naštevanju prostorov v stanovanju pa se je Pavlin zdrznil prav pri navedbi stranišča oz. kopalnice, kjer so pokojno Rakićevo našli umorjeno. Pavlinu se je povečal srčni utrip tudi ob navajanju točno določenega kalibra, s katerimi so bili Rakićevi umorjeni, itd.
Po mnenju Perića in njegovega zagovornika je morilec Rakićevih prav Vladimir Pavlin in njegov prijatelj Nikola Čulić, sicer brat Pavlinove spremljevalke Nade Tul, zato sta že 19. februarja zoper Pavlina in Čulića podala kazensko ovadbo na vrhovno državno tožilstvo. Zato sta se Perić in njegov zagovornik odločila, ker se je nanju obrnila prijateljica Nade Tul z zelo zanimivimi informacijami. Med njimi je bilo precej takih, ki nakazujejo, da bi bil verjetni morilec prav Pavlin, pomagal pa mu je Čulić, to pa zato, ker bi Pavlin ob predpostavki, da bi bil Ivan Perić obsojen, bil dedič precejšnjega bogastva Rakićevih.
Vendar sodni senat je sklenil, da ne prišlo ne do prevajanja uradnih zaznamkov ne do zaslišanja anonimne priče. Na tak način naj bi se namreč obremenjevalo Pavlina v bodočem kazenskem postopku, ki pa ni dovolj relevanten za postopek zoper Perića.