Direktor UKC povezan z izginotjem milijona evrov evropskih sredstev

Zgodba z zakonom o razvojni podpori pomurski regiji je dolga in zapletena. Zakon, ki je bil sprejet leta 2009, v času vlade Boruta Pahorja, je bil odgovor na stečaj za regijo vitalnih podjetij, denimo Mure, Nafte Lendava in Pomurke. Zakon naj bi podjetjem v gospodarsko prizadeti regiji prinesel okrog pol milijarde evrov, vendar je bil končni izplen precej manjši. Večina podjetji je prejela drobtinice – le nekaj tisoč evrov – nekatera podjetja pa milijone. Ta denar pa je nato poniknil po različnih kanalih, medtem ko so obljubljeni in načrtovani projekti zastali, podjetja, ki so sredstva pridobila, pa šla v stečaj. 

V tistem času je bilo v Sloveniji ustanovljenih 17 razvojnih centrov, za katere je bilo namenjenih 161 milijonov evrov. Trije so bili ustanovljeni v Pomurju. Ti so za prijavljene projekte prejeli 21 milijonov evrov. Dva sta šla v stečaj in tako državi odnesla skoraj 20 milijonov nepovratnih sredstev. Preostali milijon in pol evrov pa je za projekt pridobivanja energentov iz komunalnih odpadkov prejel Razvojni center Preko.

Toda projekt pridobivanja energentov iz komunalnih odpadkov ni stekel. Večina denarja je šla za izdelavo študij, ki pa jih po poročanju RTV Slovenija na ministrstvu nimajo, z izjemo prve in zadnje strani. Urad za nadzor proračuna pa je pri dveh analizah ugotovil, da gre za plagiata. Ministrstvo je nato tožilo RC Preko za okrog 700.000 evrov, na koncu pa je država v poravnavi dobila nazaj le 271.000 evrov. Tako je lastnikom RC Preko ostal več kot milijon evrov.

Med lastniki podjetja je s 24-odstotnim deležem tudi podjetje Ecologic, d. o. o.. Njegova solastnika sta aktualni prvi mož UKC Ljubljana, Jože Golobič, in Peter Cerar, Golobičev svetovalec v UKC Ljubljana. Prav Golobič je RC Preko prodal študije svojega podjetja Lexcom, d. o. o., ki je bilo leta 2015 izbrisano iz poslovnega registra. 

Kot nam je potrdilo Specializirano državno tožilstvo, so julija 2019 prejeli kazensko ovadbo zoper fizično in pravno osebo zaradi kaznivega dejanja goljufije na škodo Evropskih skupnosti po 229. členu KZ-1 in zaradi  uničenja ali ponareditve poslovnih listin po 235. členu KZ-1. Gre torej za zastopnika RC Preko, Petra Cerarja in omenjeno podjetje, katerega solastnik je njegov poslovni partner in šef v UKC Ljubljana. Novembra 2019 je bila vložena zahteva za preiskavo, ki je več kot dve leti čakala na zeleno luč. Ta je sedaj kočno v teku, so potrdili na specializiranem državnem tožilstvu.

Cerar je v klinični center prišel, ko je bil tam direktor kasnejši minister za zdravstvo Aleš Šabeder. Temu je Cerar svetoval glede nepremičnin in investicij. 

Golobič, ki je predhodno opravljal funkcijo predsednika sveta UKC Ljubljana, v katero ga je imenovala še vlada Mira Cerarja, je ob odhodu Janeza Poklukarja iz kliničnega centra na ministrski položaj prevzel funkcijo vršilca dolžnosti generalnega direktorja UKC Ljubljana. Še takrat – bilo je v začetku leta – je dejal, da bo ob objavi razpisa verjetno nadaljeval svojo odvetniško kariero. Konec poletja si je nato premislil in povedal, da meni, da so se "z ekipo ujeli in da velja poskusiti narediti še kaj več", ter se prijavil na razpis.

Svet ljubljanskega kliničnega centra je Golobiča, delnega lastnika podjetja, ki naj bi pogoltnilo milijon in pol evrov sredstev, ne da bi izvedlo projekt pridobivanja energentov iz komunalnih odpadkov, konec septembra soglasno podprl z 11 glasovi za. 

Šefu UKC smo poslali novinarska vprašanja. V odgovoru je zapisal, da gre v članku za zavajajoče trditve. "Solastništva v podjetju Ecologic nisem nikoli skrival. Ecologic je le eno solastnikov podjetja RC Preko. Nikoli nisem aktivno vodil ali sodeloval pri upravljanju podjetja RC Preko. Po mojih informacijah je podjetje z državo sklenilo poravnavo. Zaradi podjetja RC Preko ali Ecologic nisem v nobeni tožbi," je odgovoril Golobič.

Odzval se je tudi Peter Cerar. Tudi on pravi, da je bila med podjetjem Ecologic in državo sklenjena poravnava. "Za ostalo napisano glede RC Preko, pa velja načelo nedolžnosti, dokler postopki niso zaključeni."

 Medtem pa na lubljanskem okrožnem sodišču po dveh letih še niso odločili o zahtevi za preiskavo. Zanimalo nas je zakaj. "V zvezi z vašim novinarskim vprašanjem pojasnjujemo, da v predmetni zadevi še ni bilo odločeno o zahtevi za preiskavo. Preiskovalna sodnica je v predmetni kazenski zadevi že opravila posamezna preiskovalna dejanja."