Sporen 21. člen?

Pravni strokovnjak Rajko Pirnat je danes dejal, da je ključno vprašanje prvega odstavka 21. člena zakona o Slovenski obveščevalno-varnostni agenciji (Sova) samo to, ali spremljanje mednarodnega sistema zvez pomeni, da se pri tem kdorkoli seznani z vsebino sporočila. "Sam sem ugotovil, da 21. člen razlagajo tako, da praktično neomejeno omogoča prisluškovanje, če je vsaj eden od tistih, ki ga poslušajo, v tujini. To pa je nesprejemljiva razlaga," je poudaril Pirnat.

"Očitno je Vrhovno sodišče spoznalo, da temu ni tako," domneva Pirnat in dodaja, da je razlaga 21. člena, češ da omogoča prisluškovanje brez odredbe sodišča, v celoti neustavna. "Mislim, da je bil to megleno napisan člen, ki je bil mišljen, da bi mimo naše ustave omogočal prisluškovanje v tujino, kar je absolutno nesprejemljivo," je poudaril Pirnat.

"21. člen se mi zdi sporen in ves čas sem se spraševal, kako bi se ga dalo ustavno razložiti," je dejal Pirnat. Prav tako se je že pred časom vprašal, kako bi lahko takšno spremljanje mednarodnih zvez potekalo, ne da bi se uslužbenci Sove seznanili z vsebino sporočil.

Pirnat tudi domneva, da je moralo Vrhovno sodišče v zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 21. člena zakona "navesti tudi dejstva in podatke, ki izvirajo iz zahtev SOVA za odobritev posegov v zasebnost občil. Če so to navajali pri zahtevi, potem je razumljivo, da taka zadeva ne more biti javna," je dejal Pirnat.

"Gotovo pa bo morala biti odločitev Ustavnega sodišča objavljena," kar po Pirnatovem mnenju pomeni, da bodisi ne bo vsebovala tajnih podatkov bodisi bo morala biti tajnost vsebine ustavne pobude do odločitve ustavnega sodišča umaknjena. Ustavni sodniki imajo po Pirnatovem mnenju dve možnosti. Sporni del člena lahko razveljavijo ali pa sprejmejo odločbo, ki nakaže ustavnopravno razlago. "Torej morajo napisati, kako je sporni odstavek potrebno razlagati, da je še skladen z ustavo," je dejal.