Starša deklice, ki je zbolela po cepljenju proti steklini, še vedno iščeta pravico

Na okrožnem sodišču v Ljubljani je danes dopoldne potekala glavna obravnava v primeru deklice, ki je po cepljenju proti steklini utrpela poškodbe, zdaj pa njeni starši tožijo ministrstvo za zdravje za odškodnino. Na prostor za priče je sedel sodni izvedenec, ki ga je izbralo sodišče. Izvedencu starši nasprotujejo zaradi nestrokovnosti in povezanosti s toženo stranjo (ministrstvom za zdravje). Na današnji obravnavi so starši predlagali, da bi kot priča nastopil tudi mikrobiolog Gorazd Pretnar, a tega sodišče ni dovolilo. Obravnava je preložena na 3. december.

Celotna zgodba se je začela leta 1997, ko so triletno deklico cepili proti steklini. Komaj 12 ur po cepljenju so jo zaradi zapletov odpeljali v jeseniško bolnišnico, kjer so celo potrdili, da so njene zdravstvene težave posledica cepljenja proti steklini. A so deklico po končanem zdravljenju kljub vsemu cepili z nadaljnjimi odmerki cepiva. Deklica, ki je bila pred tem povsem zdrava, je kmalu začela kazati simptome različnih obolenj.

Za cepljenje proti steklini se je zdravniško osebje na Jesenicah namreč odločilo po tem, ko se je družina poleti 1997 vrnila z dopusta na Hrvaškem, kjer je deklico in njeno mamo v sobi počitniškega apartmaja pogrizla neznana žival. Čeprav ni bilo nikoli potrjeno, da je šlo za netopirje, ki naj bi imeli steklino, so zdravnice sprejele odločitev, da bodo deklico in oba starša cepile s cepivom proti steklini.

Kot pojasnjujejo dekličini starši, so deklico vozili k različnim specialistom pri nas in v tujini, obširne raziskave pa so ovrgle vse vzroke za njene številne zdravstvene težave. Starša sumita, da je za dekličine hude zdravstvene težave krivo cepivo proti steklini rabivac proizvajalca Chiron Behring iz Nemčije. Kot pojasnjujejo starši, je deklica dobila prevelik odmerek cepiva, kar jim je potrdil tudi proizvajalec cepiva. Prav tako starši dodajajo, da Slovenija ni imela uradnega dovoljenja od proizvajalca za aplikacijo dvojnega odmerka.

Dolgotrajna sodna bitka staršev proti ministrstvu za zdravje se je začela pet let po cepljenju leta 2002. Takrat so na okrožnem sodišču v Ljubljani vložili tožbo zoper ministrstvo za zdravje, saj je le-to tudi po mnenju višjega sodišča odgovorno za vse posledice, ki nastanejo z obveznim cepljenjem. Deset let po vložitvi tožbe pa je družina vendarle dočakala začetek sodne obravnave. Družina namreč od ministrstva za zdravje zahteva priznanje odškodnine zaradi posledic po cepljenju.

Ta primer je edinstven, in ne le v Sloveniji

Kot pojasnjujejo dekličini starši, so sodišču posredovali obsežno dokumentacijo, iz katere je razvidno, da so pri dekletu nastale poškodbe prav zaradi cepljenja proti steklini. Dodajajo, da ministrstvo ni vložilo niti enega samega dokaza, ki bi dokazoval nasprotno. Kot pojasnjujejo, je bilo leta 2004 cepivo, s katerim je bila cepljena deklica, ukinjeno oziroma je bila njegova proizvodnja zaustavljena, starši pa še dodajajo, da je tudi proizvajalec prenehal poslovati oziroma se je družba prestrukturirala.

Starša pojasnjujeta, da sodišče ni zagotovilo ustreznega sodnega izvedenca za ta primer. Kot pojasnjujeta, v Sloveniji ne obstaja tovrsten sodni izvedenec, ki bi imel primerno znanje s področja nevro-imunološke stroke, sodišče pa se je zato odločilo za zdravnika iz ljubljanskega kliničnega centra, kar je starša zmotilo, saj ni sodni izvedenec, prav tako naj bi bil to zdravnik infektolog in ne zdravnik z zahtevanega področja. Opozarjata tudi, da naj bi bil zdravnik, izbiri katerega starša nasprotujeta, v neposrednem plačilnem odnosu s toženo stranko, ministrstvom za zdravje. V letu 2011, ko je napisal svoje izvedensko mnenje o tem primeru, naj bi po pojasnilih dekličinih staršev od ministrstva za zdravje prejel okoli 860 evrov plačila, medtem ko naj bi pogodbo sklenil v višini 10.000 evrov. Prav zato starša menita, da bi se moral izbrani zdravnik izločiti sam, če pa tega ne bi storil, bi moral biti opozorjen, naj se izloči iz postopka. A se to ni zgodilo, tako da je izbrani zdravnik priča tožene stranke.

Na stran staršev je stopil mikrobiolog Gorazd Pretnar, ki je po večmesečnem proučevanju zdravstvene dokumentacije in strokovne literature ugotovil, da gre za posledice cepljenja ter stopil na stran tožnikov. Tako je skupaj s starši na deset strani dolgo izvedensko mnenje podal okoli 50 strani dolg strokoven ugovor. Ker s strani sodišča izbrani sodni izvedenec še ni podal svojega mnenja oziroma dopolnitev na podan ugovor, ga je sodišče pozvalo na zaslišanje, ki se ga zaradi odsotnosti že dvakrat ni udeležil.