Slovenija

Staršem glas več?

Ljubljana, 23. 01. 2007 14.10 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Novomeški prostovoljci si prizadevajo za dvig rodnosti v Sloveniji. Čeprav imajo starši slabše življenje, priznavajo.

Inštitut za starševstvo in družino je prepričan, da bi volilna pravica mladoletnih omogočila večjo rodnost.
Inštitut za starševstvo in družino je prepričan, da bi volilna pravica mladoletnih omogočila večjo rodnost. FOTO: Dare Čekeliš

Skupina prostovoljcev je pred tremi leti v Novem mestu ustanovila Inštitut za starševstvo in družino z namenom, da bi odpravili vzrok nizke rodnosti v Sloveniji. Vzrok so našli v 43. členu ustave, ki govori o volilni pravici. Zato so 15. novembra lani v državni zbor vložili pobudo za spremembo omenjenega člena, s katerim bi volilno pravico podelili tudi mladoletnim državljanom tako, da bi jih na volitvah zastopali njihovi zakoniti zastopniki.

Volilna pravica ni samo oddajanje glasov, temveč tudi možnost izražanja interesov, ki pa je mladoletni nimajo. V inštitutu namreč menijo, da imajo starši slabšo kakovost življenja od tistih, ki otrok nimajo. Zato zagovarjajo, da bi bilo skozi zakone in skozi volilno pravico mladoletnih otrok potrebno upoštevati tudi vložek staršev v otroke, njihovo vzgojo in izobraževanje.

Otroci in starši bi z volilno pravico mladoletnih dobili večjo težo na volitvah, starši bi za vsakega mladoletnega otroka dobili dodaten volilni glas, je razloge za pobudo naštel direktor inštituta Anton Bajec. Po njegovih trditvah država mladoletnim namenja vse manjši delež bruto družbenega proizvoda, prikrajšanje pa se prenaša na njihove starše. Staršem tako ne preostane drugega, kot da se branijo pred razvrednotenjem mladoletnih na način, da se odpovejo starševstvu, da odlagajo rojstvo otroka na starost okoli 30. leta, je prepričan.

Kam so šli vsi prebivalci?

Po njegovih podatkih se v Sloveniji rodi le 17.000 namesto 30.000 otrok letno. Zaradi tega je državi v zadnjih 20 letih "zmanjkalo" 200.000 prebivalcev. Zaradi 13.000 nerojenih otrok letno pa Slovenija prihrani približno 130 milijonov evrov - po statističnih podatkih namreč en otrok letno stane okoli 10.000 evrov. Po Bajčevem mnenju bi ta sredstva morali vlagati v bodočo mlado generacijo kot bodoči človeški in ekonomski potencial.

Kot je še povedal, se državni zbor do njihove pobude še ni opredelil, države po svetu pa ureditve, kot jo predlagajo, ne poznajo.

  • LEŽALNIK
  • HLADILNE TORBE
  • POKRIVALO
  • VOZIČEK
  • REGALI
  • STROJI ZA OBDELAVO TAL
  • VRTNA HIŠKE
  • NOSILCI
  • ČISTILNIKI ZA BAZEN
  • SENČNIKI
  • ŠOTORI
  • ŽARI
  • MONTAZNI BAZEN
KOMENTARJI (17)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

User196401
26. 01. 2007 21.56
Običajno volim tiste kandidate, ki so bolj socialno naravnani, ampak je običajno potem tako, da vse tiste obljube pozabijo in orjejo 12 al pa 4 leta po svoje. Ta čas pa se sami je**mo, otroci rasejo, z živci smo pri koncu in na antidepresivih, človeške razvaline, pa so tu spet neke blesave ideje, tolko da zastrižeš z ušesi, a ker si bil že tolkrat ogoljufan, nalagan, nobenmu več nič ne verjameš. Men je čist vseen, kaj se že zmislijo, ničveč ne dobijo niti mojega glasu, kaj šele mojih otrok glas, da bojo pol še bolj čvekal, kako so dobili zaupanje naroda in da delajo vse v korist in samo v korist naroda, dan in noč. Blablabla
Lojze512
26. 01. 2007 21.11
Verjamem, da bi se formirala, ali pa bi spremembo ustave poskušala izkoristit kakšna od že obstoječih strank. O njeni uspešnosti je pa težko kaj zagotovo trditi.
User190312
25. 01. 2007 17.19
JANEZ.PRASEC: ti resno verjameš, da bi se v primeru spremembe ustave formirala stranka, ki bi nato prišla v parlament (kaj šele na oblast)? Smešno...
User203264
24. 01. 2007 21.45
Najprej moram reči, da sem razočarana nad neprofesionalnostjo poročanja novinarjev POP TV-ja. Poročanje vsekakor ne pomeni tudi lastne, vpijoče, slikovite interpretacije stališč novinarjev. Jasno je, da ideja o tem, da naj bi otroci volili izhaja iz pačenja novinarja s plišasto igračko in transparentom, ki nagovarja volilce stare do 6 let. Omembe je vreden tudi novinar, ki je v prispevku sodil o demokratičnosti predloga, ki bi dal politično težo VSEM državljanom. Intrepretacij pojma demokracije je seveda več in se prilagajajo trenutni poziciji politično ekonomskih sil v svetu. (Npr. trenutno dominantna ameriška posredna demokracija.) Bistvo demokracije pa izhaja iz pomena same besede. Govori o vladanju ljudstva. Torej moških, žensk in pa seveda otrok. Pripomnila bi tudi, da ne smemo pozabiti, da politična teža potegne s seboj tudi ekonomsko težo. Najbolj je to razvidno iz konsekvenc priznanja volilne pravice ženskam in precej vzporedni ekonomski emancipaciji žensk. In vsekakor vsi dobro razumemo kaj bi potemtakem pomenila politična in posledično ekonomska emancipacija strašev.
User109379
24. 01. 2007 20.25
no dej ti svecka al kaj si že... sej točno to je on predlagal, ampak če hočemo, da se to zgodi bo treba met nekoga na oblasti, ki se bo za to potegoval... če ni nikogar, ki bi nam mladim generacijam to priskrbel, kako boš potem to imela... mislim, ne pregruntate dobr za kaj se gre...če bi se ta dvojni glas uresničil bi sigurno bilo več možnosti, da se nam te ugodnosti tudi omogočijo
User179166
24. 01. 2007 11.54
idiotski predlog (DVOJNI GLAS), da bi rodnost povečali bi rabili: ZASTONJ VRTCE, SUPER UGODNA STANOVANJA ZA DRUŽINE IN NASPLOH RABIMO STANOVANJA!, UGODNOSTI ZA DRUŽINE,
Lojze512
24. 01. 2007 11.34
SMS ni imel nobenega pametnega načrta ali programa, kar se tiče mladih družin, in mladih ljudi, ki se odločajo za otroke. Jaz študiram, imam punco in če bi taka stranka le obljubila, da se bo potrudila finančno razbremeniti mlade ljudi, ki se odločajo za družino, bi takoj imela moj glas. Če pa bi svoje obljube uresničila, pa bi dobila tudi glasove mojih številnih potomcev :)
User134810
24. 01. 2007 11.22
Vprašanje, kdo bi tako stranko volil. Saj npr. SMS se tudi izdajajo za stranko mladih ter bi ta tako posledično morala dajati prednost mladim, a smo na lastni koži spoznali, da so banda lopovskih ničvrednežev. Direktor inštituta bi moral najti kakšno bolj marketinško potezo, npr "za vsako mlado mamico vam damo 98 popust na avtomobil znamke Mercedes! Pa to še ni vse! Zraven dobite še brezplačen otroški sedež!" Tako se to dela v današnjih časih.
Lojze512
24. 01. 2007 11.01
No, dejstvo je, da je dosti ljudi precej kratkovidnih (glej spodaj). A se vam ne zdi, da bi se po takšni spremembi ustave našel kakšen, ki bi videl v tem priložnost, da ustanovi stranko (prijazno mladim družinam ter mladcem in mladenkam, ki se odločajo ali bi otroke imeli ali ne) ter pride na oblast. Mogoče celo Anton Bajec. Dejstvo je, da je to še najbolj sprejemljiv predlog do sedaj (razen, če hočete imeti na vratu modno policijo) in le niso take bučke kot mnogi pravite. pa še nekaj. JOŠKO82 ti nisi razumel , kakšne posledice bi taka sprememba ustave lahko prinesla. Nova stranka, ki bi z novimi glasovi prišla na oblast, bi najverjetneje delala na tem, da bi mlade družine olajšala finančnega bremena, se ti ne zdi? BFRAS denar je večinoma vzrok, zakaj se mlade družine ne odločajo za otroke, oziroma posledično pomanjkanje le-tega, če bi se odločile za otroke. XES dojenčki ne bodo volili nikoli, o tem sploh ni bilo nobenega govora. Če bi prišlo do take spremembe ustave, se pravi, da bi bili na volitvah zakoniti zastopniki otrok starši, to pomeni, da bi se starši odločili koga voliti in oni izkoristili otrokov volilni glas.
User107182
24. 01. 2007 09.23
No, ve se da volilci NSi, SLS in nekateri ostali pač večinoma tisti segment ljudi, ki ne živijo v večjih mestnih središčih in imajo tudi več otrok. Lep način za pridobitev glasov, bravo. Sicer pa je Anton Bajec navaden ***.
User112601
24. 01. 2007 00.05
a je kdo od vas veleumov pomislil, da ni namen tega to, da se to dejansko doseže ampak da se opomni na problematiko natalitete v sloveniji in da zacne drzava drugace gledati na druzine. ne jemljite vse tako dobesedno.
User190312
23. 01. 2007 23.02
bfras: 100 let nazaj je bil življenjski standard res nižji, ampak je bila tudi družba bolj agrarno usmerjena oziroma ni bila tako urbana kot je danes. Kaj to pomeni? To pomeni, da glavna skrb familije ni bila stanovanjska problematika, plačilo vrtca, plačilo šole..., saj je bil družbeno-ekonomski sistem (tudi 30 let nazaj) povsem drugačen kar je odsevalo tudi v potrebah prebivalstva in posameznikov. Takrat se ni zdelo samoumevno, da bodo otroci šli študirat, kaj študirat, na sploh v šolo ali vrtec. Vprašaj starejše ljudi, kaj so bili njihovi cilji v njihovi mladosti. Vprašanje: Kaj ti bo motivacija, če starš ne mogel otroku priskrbet strehe nad glavo in dati hrane na mizo? V današnjih časih pa še kako širokopasovno internet povezavo, denar za študij, obleke itd. Vem da bi radi mislili, da je motivacija tista, žal ni. Denar sveta vladar - pregovor je vedno bolj aktualen. In iskreno dvomim, da se bodo kateri starši odločili imeti otroka samo zato, ker bo mel na volitvah 1 glas več.
User134379
23. 01. 2007 16.51
@Joško82 To ni tak pravilno. Tezave z nizko rodnostjo imajo skoraj vse drzave v EUju. Dnar ni zato vzrok, ker bogate druzine imajo vecinoma malo otrok. Revne druzini pa dosti. Ce pogledamo 100 let nazaj, je bil povprecni zivljenjski standrad veliko nizji od danasnjega, ampak otrok pa je bilo dovolj. Sigurno da starsi hocejo vse najboljse za otroka, pa da mu morejo nekaj nuditi. Drzava pa bi mogla poskrbet, da bi ljudje motivirala do otrok, ne pa obratno. Edini zgled v evropski uniji je zato Francija
User190312
23. 01. 2007 16.36
A ljudje res nimajo kej pametnejšega za počet. Bolj neumnega predloga spremebe ustave pa še nism slišal. Veleumi iščejo rešitve v spremembi ustave... Ja seveda, problem slovenske rodnosti je naša ustava. Zaboga, dejte mladim družinam stanovanje pa bojo po moje vsi srečni...
User109287
23. 01. 2007 16.08
User99771
23. 01. 2007 16.02
Počasi se začenja pojavljati bolezen neumnosti, kakršno imajo Američani. Npr sam sem mlad 25 let star in otrok ne morem imeti... zakaj? Poglavitni razlog... nimam stanovanja in ga z 150-300k neto plače ne morem dobiti... nikoli. Se pravi osnovno stvar ne morem zagotoviti svojemu otroku. Fajn, niti penzije ne bom več plačeval... BMK
xes
23. 01. 2007 15.12
Starsi naj bi na volitvah zastopali svoje mladoletne otroke.... Bolj butastega predloga pa letos res se nisem slisal..... ne vem kam gre ta drzava ampak kot kaze bodo cez 10 let volili dojencki, petletniki bodo vozili avtomobile in kamione.... pa kaj vam je ljudje??!?!!!