Slovenija

Stranski učinki: Otroci reagirali na bolečino ob cepljenju?

Ljubljana, 09. 11. 2009 16.24 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min
Avtor
D.Z./Š.Z.
Komentarji
82

Mikrobiolog Gorazd Pretnar je v TV Klubu dejal, da ima po nekaterih raziskavah 40 odstotkov otrok, cepljenih proti novi gripi, motnje obnašanja, kar namiguje, da lahko cepivo vpliva na možgane. V ljubljanskem kliničnem centru so informacijo zanikali.

Mikrobiolog Gorazd Pretnar se ne bo cepil zaradi stranskih učinkov dodatka, ki je primešan cepivu, ker mu ne zaupa, saj ''lahko povzroča hude stanske učinke, ki se bodo pojavili šele po šest ali več mesecih''. Predlaga cepivo brez živo-srebrnih konzervansov. Glede cepljenja pravi, da gre za nacionalno varnost.

Gorazd Pretnar
Gorazd Pretnar FOTO: POP TV
Argumenti ZA in PROTI cepljenju.

''Čudim se, ker v tem primeru ni vstopila tudi Sova in drugi državni organi, ker se pred nami skrivajo dejanski odstotki stranskih učinkov. Enega bom povedal, ki sem ga izvedel v soboto v Portorožu, ko sem se udeležil posvetovanja zdravnikov preventivne medicine, kjer nam je bilo rečeno, da teh stvari ne smemo povedati naprej. Ker me Hipokratova prisega ne zavezuje, bom to jasno povedal: 40 odstotkov otrok, cepljenih proti novi gripi, ima hud stranski učinek motenj obnašanja. Zato menim, da gre za neposreden vpliv cepiva na možgane, česar je bilo mene najbolj strah,'' je včeraj dejal za TV Klub v oddaji 24UR na POP TV. Izbira cepiva pandemrix se mu zdi sporna. Meni, da bi lahko izbrali drugo, brez "nevarnih dodatkov".

Predstojnik Klinike za infekcijske bolezni in vročinska stanja Franc Strle, tudi gost TV Kluba po telefonu, je takoj odgovoril, da je bil tudi v Portorožu, vendar tega ni slišal. Pretnar je odgovoril, da je šlo za diapozitiv, ki ga je videlo 150 zdravnikov. Vsem naj bi dali navodila, ''naj to ne gre iz te sobe''. Strle je odgovoril, da gre za ''zlobna podtikanja'', ki jih v javnosti ne bo reševal.

'Pretnar zelo narobe slišal'

S Kliničnega centra Ljubljana pa so danes poslali odziv Milana Čižmana s Klinike za infekcijske bolezni in vročinska stanja, ''ki pojasnjuje, kaj je v resnici povedal v soboto, 7. novembra, na Sekciji za preventivno medicino v Portorožu. V TV Klubu je namreč eden od gostov, gospod Pretnar, vznemiril javnost z izjavo, ki naj bi jo slišal v soboto. Očitno je zelo narobe slišal, saj Milan Čižman zagotavlja, da je na Sekciji za preventivno medicino pokazal diapozitiv v priponki, ki kaže preliminarne podatke o imunogenosti in reaktogenosti pandemrix cepiva, ki ga proizvaja GlaxoSmithKline (GSK).''

Cepljenje proti novi gripi
Cepljenje proti novi gripi FOTO: Jani Dolinšek

''Podatke je posredoval proizvajalec GSK. Iz diapozitiva je razvidno, da je prišlo po cepljenju do tvorbe protiteles pri otrocih, mlajših od 36 mesecev v starostni skupini od 12 do 35 mesecev, v 100 odstotkih in pri otrocih, starih od šest do 11 mesecev, v 94 odstotkih. Doseženi titri zagotavljajo 100-odstotno zaščito pri vseh otrocih po enakem odmerku. V vsako starostno skupino je bilo vključenih 17 otrok, pri katerih so določali tvorbo protiteles in opazovali neželene učinke do 21. dne po cepljenju. Ugotovili so, da je bila lokalna bolečina najpogosteje, približno pri 40 odstotkih, prisotna v starostni skupini od 25 do 35 mesecev, rdečina in oteklina pa pri otrocih od 12 do 24 mesecev, vendar največ do 47 odstotkov.''

''Splošni simptomi, kot razdražljivost oziroma preobčutljivost, so bili prisotni le v skupini dojenčkov, starih šest do 11 mesecev, približno 41 odstotkov. Nihče ni imel vročine nad 39 stopinj Celzija. Razdražljivost oziroma preobčutljivost si razlagamo kot reakcijo dojenčka na bolečino.'' Čižmanov diapozitiv naj po njihovih trditvah ne bi omenjal drugih neželenih učinkov. ''O slednjih tudi ni podatkov.''

'Največ lokalnih stranskih učinkov'

Strokovnjaki kliničnega centra so na današnji novinarski konferenci poudarili, da je največ stranskih učinkov, ki jih doslej beležijo, lokalnih. Torej bolečina, oteklina ali rdečina na mestu vboda. Seveda pa je cepljenje s cepivom, ''ki je varno, a nepreizkušeno'', prostovoljno.

Cepilni centri po Sloveniji ...

Diapozitiv
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9

KOMENTARJI (82)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Superlan
21. 02. 2021 14.10
+4
Članek je iz septembra 2009, le kaj se je danes, 11 let po tem intervjuju zgodilo z g. Pretnarjem, ko besno zagovarja nova mRNA cepiva in vso to koronsko histerjo...? Preizkovalci poglejte še na njegov zasebni račun.
Hinkoinvinko
30. 12. 2020 15.48
+4
jaz še pasje ute ne bi cepil s temle...
Korpiklan
15. 07. 2014 10.38
+7
"ki je varno, a nepreizkušeno"? Oo Kako lahko sploh rečejo, da je varno, če ga niso preizkusili?
TVD108
12. 07. 2014 00.22
+5
Mogoce bi pa kdo zavrtel telefonsko številko in poklical komisijo, ki izdaja dovoljenja za cepiva. Verjetno bi bil zelo presenecen, ko bi slišal, da se skladno z veljavno zakonodajo, dovoljenja izdajajo na osnovi papirjev in izjav proizvajalca, ki mu komisija pac "zaupa", da je vse tako kot je napisal. Komisija NE PREVERJA podatkov, celo ne vejo, kaj se v cepivih nahaja, saj so sestavine cepiva "poslovna skrivnost". Zakonodaja je narejena v korist farmacije, ki ji ni potrebno odgovarjati za nobeno posledico zaradi cepiv, odgovarja namrec država. Kaj bolj norega si ne morem zamisliti, namrec da nam lahko v telo vbrizgajo kar hocejo, za posledice odgovarja pa država. A še kdo ve za kakšno drugo podjetje, ki bi ne odgovarjalo za svoja dejanja, razen farmacije?
NiVec
11. 07. 2014 16.21
+9
v te lobije si nihče ne upa resno posegat, raje se izogibajo, ali vlečejo provizije in so tiha naprej
Roman.Pl
14. 11. 2009 10.32
+7
Zahtevamo neodvisno in takojšnjo preiskavo o vpletenosti državnih oblasti in zdravstvenega sistema v manipulacije glede nove gripe. Dr. Gorazd Pretnar se čudi zakaj organi pregona še niso začeli preiskave in svari pred nevarnimi sestavinami cepiva. http://24ur.com/novice/slovenija/stranski... Kočaverjeva: "V Švici so odsvetovali cepivo mlajšim od devet let..." Joachim Gross, Švicarska agencija za zdravila: "Zato pri Swissmedicu še nismo izdali dovoljenja za uporabo pandremixa za nosečnice, mlajše od 18 let in starejše od 60 let." Ne gre torej za mlajše od 9 let, pač pa za mlajše od 18let! In ne gre za to, da bi v Švici cepljenje za otroke odsvetovali, pač pa cepljenje s tem cepivom preprosto ni dovoljeno za nobeno mladoletno osebo! Samo en primer manipulacije z informacijami! Profesor Strle govori o odgovornosti za svoje lastno zdravje in tudi za zdravje drugih in propagira cepljenje s točno tem spornim cepivom kot učinkovito in nesporno zaščito pred novo gripo. Dr. Ihan se naj še ne bi bil utegnil cepiti! Naslovimo skupaj zahtevo za neodvisno preiskavo vpletenosti inštitucij, ki naj bi varovale zdravje v afero s tem cepivom. Kako in kdo je odločil kupiti to cepivo? Kakšna je metodologija ugotavljanja in spremljanja primerov obolelosti za tako imenovano novo gripo. Obstaja zavestno manipuliranje s podatki? Če ja: kdo ima od tega manipuliranja korist? Kolikšen odstotek prebivalstva v Sloveniji temu cepivu sploh zaupa in se je pripravljen prostovoljno cepiti? Številčni podatki po dnevih! Koliko ljudi se je cepilo po posameznih dnevih? Primerjava teh podatkov z analizo poročanja medijev za vsak dan posebej. Cilj ugotoviti vpliv medijev na porast ali upad tistih, ki so se pripravljeni cepiti. Odgovornost medijev za preverjanje podatkov, ki jih dajejo v javnost. Primer: Darja Zgonc: „Ta teden je pri nas umrla prva bolnica, okužena z virusom nove gripe“. Kaj sugerira ta trditev? Je umrla ta pacientka zaradi virusa nove gripe? Je bil vzrok njene smrti ta virus? Kdo in kdaj je to ugotovil? Je kdo od novinarjev to preverjal? Predvsem je nujno: Takojšnje preverjanje dovoljenja za uporabo tega cepiva za vse kategorije prebivalstva v Sloveniji! So v procesu izdaje dovoljenja bile storjene napake? Kdo je zanje odgovoren? Kdo jih bo popravil? Samo po sebi se razume, da morajo biti v proces preverjanja zakonitosti, etičnosti in ustreznosti do sedaj izpeljanih postopkov vključeni enakopravno tudi kritiki cepljenja ali vsaj kritiki tega cepiva. Že leta 2004 je ustavno sodišče Slovenije odločilo tudi: 2.Zakon o nalezljivih boleznih je v neskladju z Ustavo, ker ne ureja postopka in pravic prizadetih v zvezi z ugotavljanjem obstoja upravičenih razlogov za opustitev obveznega cepljenja in ker ne ureja odškodninske odgovornosti države za škodo, ki jo zaradi obveznega cepljenja utrpi posameznik. 3. Državni zbor mora neskladnost iz prejšnje točke izreka odpraviti v enem letu od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Vir: Državni zbor te domače naloge do danes ni opravil. Vnaprej velja torej, da je zakon o nalezljivih bolezni neustaven. Cepljenje proti tako imenovani novi gripi (še) ni obvezno. Vendar se glede na politiko zastraševanja in očitnega manipuliranja s podatki, tudi tukaj postavlja vprašanje odgovornosti za posledice, ki jih bodo utrpeli tisti, ki tej propagandi nasedajo in se pustijo cepiti. Kdo bo izplačeval odškodnine in od kod bo vzel denar? več na: http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/gr...
Primoz-SVOOD
11. 11. 2009 17.20
+14
V TV Klubu je bil predviden tudi posnetek intervjuja z mano (Primož V., Društvo za svobodo odločanja), v katerem pojasnjujem možne stranske učinke cepiva, načine preprečevanja bolezni in dejansko stanje zdravstva v Sloveniji. Pa ga zaradi cenzure niso objavili, ne na TV, ne na internetu. Toliko o objektivnosti medijev in svobodi govora pri nas. Očitno je duh časa še vedno ujet v primež prejšnjega avtoritarnega sistema, vsaj kar zadeva naše zdravstvo. In iz javnih nastopov protagonistov cepljenja je to jasno razbrati - vse niti oblasti in medijev držijo v svojih rokah. Do kdaj še!?
ena-tm
10. 11. 2009 20.03
+4
gripah1n1 - Trdo glavo imaš ti. Vsak se lahko sam odloči glede cepljenja, kar je prav. Samo ti "tumbaš" svoje in ne pustiš drugim svojega mnenja. Cepi se za vse nas, ki se ne bomo pa bo.
killi-123
10. 11. 2009 18.46
In da ne bo zamere,dvojnega. Koalicijskega in opozicijskega.
Tonček Balonček
10. 11. 2009 18.36
+3
Ne bomo se cepili! Hočemo referendum!
Ramzess
10. 11. 2009 14.10
+2
"da ima po nekaterih raziskavah 40 odstotkov otrok, cepljenih proti novi gripi, motnje obnašanja, kar namiguje, da lahko cepivo vpliva na možgane." Raba nove terminologije pa namiguje, da jo je možno razlagati, diagnoticirati, na mnogo načinv, bološke in nebiološke (psihološke), posledično, poleg standardnega ugotavljanja, da težav ni mogoče povezati s cepljenje, raje ne razmišljam, o škodi, ki jo lahko in bodo, takim otrokom, zaradi napačnih diagnoz, povzročili, zdravniki, pihologi in psihiatri. Res hudo je že to posploševanje. Tonček Balonček="Vse te dileme so znane že od nekdaj, nič novega, le da so cepiva mnogo čistejša in boljša kot nekoč." Že morda, a to ni nobena težava, čistost je relativna, težava so primesi, snovi, ki so cepivu dodani, namenoma. Slovenec.sem="DILEMA: "imam otroka starega 2 leta, obiskuje vrtec in ima navado da cuza prst, zaradi teh dejstev se mi zdi moj otrok zelo rizična skupina... Kaj pa zdaj cepit ali ne cepit?" Cepit valjda ne, odvadi pa za cuzanja prsta, enostavno namaži prst, s čim nenevarnim, a neokusnim, ali pa naj nosi neokusne rokavice, ki jih sam ne more sneti. Skratka, znajdi se, le zdravja in življenja otroka ne ogrožaj. Ne vem zakaj take dileme, saj poznate zgodbe pri dugih cepivih, ne samo gripi, kakšne posledice so bili, zgodba se vedno ponavlja, ne glede na vrsto cepiva in za kaj je namenjeno, ali proti ošpicam, tetanusu (primer deklice, ki so jo cepili zaradi domnevnega ugriza netopirja, ker naj bi imel, kar ni bilo nikoli dokazano, steklino, deklica je dosmrtno zelo prizadeta, zdravnica pa uživa, še vedno, v svojem življenju in službi, starši pa si očitajo po svoje, ko bi lahko bili pametnejši, a zdaj je žal prepozno) ali gripi, čisto vseeno, vse je isti šmoren. Odškodnin, čeprav ne popravijo škode, iz tega naslova itak ni, ker se zahtevajo dokazi, o povzanosti škoda-cepivo, kar pa je praktično skoraj nemogoče, tudi ali predvsem zaradi sistema, ki gre Big Farmacy zelo na roko, kako pripravno. Čas je, da dojamete, kako je vse povezano. Ffet="Če se odločim za cepljenje, ali proti njemu je moja osebna odločitev, to pomeni, da bom posledice cepljenja tudi nosila sama in nikogar ne bom morala kriviti za to. Torej, naloga zdravnikov je tudi informiranje, ampak popolno, ne pa da moramo brskati po medmrežju in sami iskati informacije, če se hočemo odločiti za ali proti. Hipokratova prisega je torej tisti branik, ki omogoča mikrobiologu, da pove drugo stran, torej vsi, ki nanjo prisegajo, lahko reklamirajo farmacevtsko industrijo?" Tako je, če hočeš sama slepo verjeti zdravnikom, za posledice lepo odgovarjaj sama, splet ni tako zahteven, problem je neosveščenost in nevednost ljudi, na kakšnem načelu, principu, intersu ali interesih, temelji uradno znana Hipokratova prisega pa lahko samo ugibamo. Nanihanibani="Nobena težka kovina nima kej delat v organizmu, niti v koloidu, niti v nano delcih- ker to ubija procese v celicah." Ne posplošuj, preberi si na netu kaj o koloidnem srebru, pa pazi na pravilne razlage, ni namreč vse srebro kar se srebrno sveti, četudi je taka osnova. Svobodni="Vidim, da si ti tudi to prebral iz Wiki. Kot vemo lahko na Wiki vsak dodaja ureja in briše članke. Preberi kakšno knjigo ne pa ta Wiki." Zakaj bi knjige bile kaj boljše od wike, nič manj napak ni v njih, wika je le bolj ažurirana, in kaže več obrazov ene 'resnice', v nasprotjo večine knjig, ki je že bila osrednji predmet škandalov, ker so dolečeni akterji z višjih položajev, prirejali podatke, in s tem resnico, v prid višjim interesom.
haj
10. 11. 2009 10.59
+2
gripah1n1 Zanimivo. En zdravstveni delavec proti celi vrsti zdravstvenih delavcev. Le kdo je tu podkupljen ali pa naiven? Ali pa pameten? Sam sem se nazadnje cepil (po zahtevi ravnatelja) proti gripi pred kakimi 35 leti. In obležal za gripo več kot teden dni. Ni bilo prijetno. Po tistem sem se zaklel, da se nikoli več ne cepim. In tudi gripe nisem več imel, čeprav sem delal v okolju, kjer je zbolelo veliko otrok. Tem multinacionalnim firmam pa sploh ne zaupam več, ker jih zanima le denar, zdravje pa je samo sredstvo, da pridejo do njega. Sicer ne bi razvijali in prodajali strupov, ki so okolju dokazano nevarni in jih šele pritiski prisilijo, da nehajo s tem. Če bi imeli vsaj malo morale, bi to prenehali sami.
Petrovec
10. 11. 2009 07.10
-1
@ena-tm Tvoj občutek te vara... Kdor ima trdo glavo, mu ne pomaga ne cepljenje in ne živo srebro...
ena-tm
10. 11. 2009 06.50
gripah1n1 - Ravno znanstveniki si niso edini glede cepiva zato so pa ljudje toliko bolj skeptični. Mislim, da splošni zdravnik mora imet informacije o gripi, ker kolikor vem, če jo imaš te on zdravi, še nisem slišala, da bi te kakšen specialist!? Sama imam tudi občutek, da si plačan, ker tako zagovarjaš to cepivo. Drugače je pa itak posameznikova odločitev glede cepljenja - na srečo.
AlternativeFacts
10. 11. 2009 01.29
+1
Cepivo je bilo narejeno 76.leta.Takrat je imelo hude stranske učinke in so ga zato umaknili iz obtoka.To cepivo pa je samo modifikacija in naj nebi imelo tako močnih stranskih učinkov.Sicer obstaja CBS-ov dokumentarec iz tega obdobja, vendar boste morali zelo brskati po spletu, ker so ga zaklenili v bunkerje.Nekaj časa ga je bilo moč gledati na metacafeju.
Petrovec
09. 11. 2009 23.57
@sara100 Predlagam ti malo več kulture v komuniciranju. Nisem nikogaršnji plačanec in nikoli nisem imel nič s farmacijo. Mogoče je med nama razlika samo v tem, da znam brat in to rad počnem v korist bolnikov že kakih 20 let... Eni pa rajši pljuvjajo po vsem, še sploh če nimajo pojma o čem govorijo.
sara100
09. 11. 2009 23.44
Gripah1n1, ti si eden izmed njih plačancev, ki morajo zagovarjati cepivo. Fuj s takimi.
m12
09. 11. 2009 21.43
+1
gripah1n1 @m12 Khm, kje sem omenil, da sam zaupam skorumpiranim zdravnikom? Sem komu svetoval kaj takega??? In kje piše, da so (predvsem splošni) zdravniki pravi naslov za informacije o virusu gripe? hja, jaz zaradi te izkušnje ne zaupam nobenemu zdravniku, sploh pa ne farmacevtu. žal, ampak tako pač je. in nihče me ne bo prepričal, da je to cepivo varno. pa ne zaradi oseb, kigovorijo, česar naj ne bi. ampak četudi je cepivo res bilo razvito naknadno, je NOVO, testirano mogoče pol leta, zagotovo ne več. in možnosti za reakcije, stranske učinke so zagotovo večje. preden gre neko cepivo, reimo proti tetanusu na trg, se ga neakj let testira, pa se še vedno zgodi, da se stranski učinki oz. posledice ceplenja pokažejo šele čez nekaj let. in kdo jamči, da ni tukaj enako, čeprav gre samo za enkraten odmerek?
Nanihanibani
09. 11. 2009 21.40
thething: važna je biotransformacija thiomersala ali katerega koli produkta težkih kovin v telesu, ta pa je znana in škodljiva
superjezek
09. 11. 2009 21.24
se strinjam z enim ko je napisal da so cepivo že imeli pripravljeno. virus in cepivo so verjetno istočasno razvijali. problem je največji ko virus pobegne nadzoru tudi tem, ki so ga umetno naredili zaradi bednega zaslužka. te ki to delajo so navadne pošasti. vemo, da je že veliko virusov, ki so ušli nadzoru in za njih ni zdravila čeprav so mislili, da ga imajo. Bogi ljudje umirajo zaradi ljudi, ki jim denar pomeni več kot življenje drugih. ljudje,ki se bodo cepili bodo lahko čez nekaj časa ali let imeli resne probleme in bodo lahko čisto odvisni od fermacije kot narkoman droge. čas bo pokazal svoje. bojim pa se umazanih ljudi, ki bodo širili ta virus iz strani fermacije in s tem pospeševali prodajo cepiva zaradi panike in bolezni.