Zakoncema Šuštar so pred leti zasegli premoženje in sicer so to bile hranilne vloge pri več bankah. O znesku Šuštar ne govori. "Ustavno pobudo smo vložili zaradi tega, ker imamo zamrznjeno premoženje že skoraj tri leta in v skladu z zakonom o kazenskem postopku je določeno, da je potrebno v eventualnih zavarovanjih zahtevka za odvzem premoženja postopati zelo hitro," je dejal Šuštar.
Kot trdi, je sporno zavarovanje odvzema v predkazenskem in kazenskem postopku na način, ki onemogoča lastninske pravice iz premoženja, ki služi za zavarovanje odvzema. "Pobuda je šla v tej smeri, da je potrebno to obdobje, v katerem je mogoče zamrzniti določena sredstva, časovno omejiti," dodaja Šuštar.
Šuštar namreč opozarja, da lahko zato, ker zavarovanje odvzema ni časovno omejeno, obdolženec ostane brez virov za preživljanje. Sprememba spornih členov zakona o kazenskem postopku je po njegovem potrebna tudi zaradi nesorazmerja med premoženjem, ki služi za zavarovanje odvzema, in premoženjem, ki naj bi bilo pridobljeno s kaznivim dejanjem, kar pa, zatrjuje, njegove hranilne vloge zagotovo niso.
Čeprav ustavno sodišče ni sprejelo vseh pobud, pa Šuštar tak razplet šteje za zmago.
