Slovenija

'Svoboda ravnanja ima svoje meje'

Ljubljana, 22. 04. 2010 21.14 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Zakonodajalec je šel z možnostjo posvojitve otrok s strani istospolnih predaleč, meni dekan pravne fakultete Pirnat. Tudi ostali pravniki in psihologi, ki so sodelovali na okrogli mizi, so izrazili nestrinjanje z zakonikom.

Istospolna družina
Istospolna družina FOTO: POP TV

Pravniki in psihologi, sodelujoči na okrogli mizi o družinskem zakoniku, so izkazali nenaklonjenost posvojitvam otrok s strani istospolnih partnerjev. Strinjajo se, da to ni argumentirano in ne temelji na raziskavah. Zakonodajalec je šel predaleč, s tako ureditvijo lahko tvegamo koristi otroka, opozarja dekan pravne fakultete Rajko Pirnat.

Pirnat je pri vprašanju izenačevanja heteroseksualne zveze z istospolnimi partnerskimi skupnostmi izpostavil korist otroka tudi v razmerju do prepovedi diskriminacije.

Zakonodajalec bi moral po mnenju Pirnata iskati večjo mero soglasja in srednjo pot, podprto z raziskavami. Predlog zakonika po njegovih ocenah prinaša veliko dobrih stvari, a je "zakonik v tem delu lahko sporen, ker ni nedvomno izkazano, da s tem ne posega v koristi otrok". Kar zadeva oplojevanje z biomedicinsko pomočjo, pa je po njegovih besedah problem še večji, pri čemer opozarja na težave, s katerimi se bo treba ob tem soočiti. "Svoboda ravnanja ima svoje meje in te meje so tu koristi otroka," je na okrogli mizi na Pravni fakulteti dejal Pirnat.

'Ni dovolj objektivnih študij'

Predsednik državne komisije za medicinsko etiko Jože Trontelj je izpostavil naravno danost družine, k upoštevanju tega je pozval tudi zakonodajalce. Opozoril je tudi na raziskave, ki opozarjajo na to, da so istospolne zveze manj stabilne in bolj ogrožene s spolno prenosljivimi boleznimi.

Po njegovih besedah je področje istospolnih zvez treba urediti, a je treba ubrati srednjo pot in upoštevati korist otrok. Poudaril je tudi nepopravljive emocionalne in druge posledice oplojevanja z biomedicinsko pomočjo. Akademik sprašuje, kako bomo poskrbeli, da otroci v istospolnih družinah ne bodo diskriminirani, ter še, ali je istospolni par res enako sposoben poskrbeti za razvoj otroka kot oče in mati. Po njegovih ocenah namreč tu ni dovolj objektivnih študij.

Tudi psiholog Janez Musek je izpostavil, da o razvoju otroka v istospolnih družinah ni dovolj raziskav, ob čemer je spregovoril o naravni utemeljenosti družine. En pogled na razvrednotenje družine so po njegovih besedah različna pojmovanja družine, ki temeljijo na negaciji družine kot naravne danosti.

Musek je opozoril, da je sorazmerno več motenj v družinah, ki odstopajo od vzorca klasične družine. Najboljši pogoji so v normalnih, jedrnih, sorodstveno utemeljenih družinah, potem pridejo na vrsto druge, je poudaril. "Vsekakor je veliko razlogov za to, da za demografsko ogroženo družbo kot je naša, nima najmanjšega smisla se spuščati v take eksperimente, kot je posvajanje otrok s strani istospolnih," je prepričan Musek. Če je izhodišče zakona korist otroka, potem je po Muskovih besedah zakonodajalec v nasprotju s samim seboj.

Homoseksualni par
Homoseksualni par FOTO: Reuters

'Zakonik spreminja temeljne koncepte'

Po besedah profesorja Mateja Avblja zakonik spreminja temeljne koncepte, ki so zakoreninjeni v nas. Ko spreminjamo te pojme, moramo po njegovih besedah priti na dan z zares dobrimi argumenti. Izpostavil pa je tudi odločbo ustavnega sodišča, ki po njegovih besedah ne govori o popolnem izenačevanju istospolnih z zakonsko skupnostjo, temveč o podobnosti teh skupnosti, ko gre za dedovanje.

Pri tem je bil kritičen do navedka ministra za pravosodje Aleša Zalarja na njegovem blogu, da "se z zakonikom končuje obdobje heteroseksizma v našem družinskem pravu".

Okrogle mize, ki jo je pripravilo akademsko društvo Pravnik, sta se udeležila tudi podpredsednik DZ France Cukjati in poslanka SDS.

KOMENTARJI (63)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

User71754
24. 04. 2010 18.33
Hja ... Vsi se nekaj bojijo, kako bodo homoseksualni pari vzgajali svoje otroke. Da bodo otroku "škodili", ker ne bo imel primerne moške in ženske vloge na voljo pri vzgoji in socializaciji. Kako zelo heterocentrično. Da se predpostavlja, da je kar vsak otrok rojen heteroseksualen. Kaj pa hetero posvojitelja, ki posvojita otroka, ki ima v sebi zapisana homoseksualna nagneja. Pa ga vzgajata v heteru duhu - v spolne tipične moške / ženske vloge, ki so v nasprotju z otrokovo usmerjenostjo. Kaj je to v korist otroka? Verjetno ne. Takemu otroku starša, ki npr ne razumeta in sprejmeta njegove spolne usmerjenosti lahko naredita precej več škode in škodita njegovi koristi. In ga hočeta (prisilno?) vzgojiti v tipičnega hetero moškega in hetero žensko. O teh otrocih pa nihče ne govori, ko se govori o koristi otrok. Očitno te veljajo le za heteroseksalne otroke. Homoseksualni otroci in mladostniki pa so tu spregledani. Kot bi se kdo nalašč pretvarjal, da sploh ne obstajajo. O njihovih koristih pa nihče nič ne govori. O njihovih stigmah - že danes. Ki se potencirajo tudi z nasprotovanju DZak. Vsaj posredno. Aha, očitno so homoseksualni otroci / mladostniki za nekatere manjvredni in niso upravičeni do prizadevanj za " korist otrok". Ker ta se očitno - po mnenju nekaterih - nanaša le na "normalne otroke". Mali geji, biseksualci in lezbijke so pa vredni le prezira in odhoda v pekel. Kot nekoč nezakonski otroci ... Ja, res ... "Korist otrok". Malomorgen. Gre za eklatantno homofobijo - skrito za parolami o zaščiti družine in otrok.
User71754
24. 04. 2010 18.20
@vexstar Otrok se svojih družbenih (pa tako tudi spolnih) vlog ne uči le v ožji družini. Amapk tudi v širši družini, vrtcu, šoli in drugem širšem okolju (npr. sosedstvu). Otrok ne odrašča v vakuumu. Sicer pa - kaj pa je moška vloga? Da se ga uči, da zna "šraufat", da je provider, da je "telesni stražar" svoje družine itd? Kaj pa je ženska vloga? Starši pač teh vlog učijo po lastnih prepričanjih: eni starše vzgajajo sinove v avtoritarne mačote, drugi v bolj submisivne občutljivce. In s puncami je podobno: eni staši jih vzgajajo v princeske, drugi v feministke. VZGOJA JE STVAR IN ODGOVORNOST STARŠEV. In vsak pameten starš bo pač otroka vzagajal tako, kot si bo zamislil, da mu bo v življenju najlažje, ko bo odrastel. Kaj točno pa je to, pa si vsak po svoje predstavlja - tudi starši. Zato različni načini in cilji vzgoje. Jasno je, da si vsak želi poštenega, delovnega, sposobnega, do soljudi spoštljivega otroka. To so osnove. Vse ostalo so detajli, odvisni od prepričanj staršev. Tako kot otrok iz enostarševske družine ali hetero družine z pri vzgoji "odsotnim" neaktivnim staršem - bo tudi otrok iz homo družine manjkajoči lik glede na spol nadomestil pri vzgoji drugje. Pri starih starših, tetah / stricih, bratrancih / sestriičnah. sosedah / sosedih, vgojiteljih / vzgojiteljicah, učiteljih / učiteljicah itd. Otrok se ne socializira le v ožji družini. Precej manj danes kot pa se je to dogajalo nekoč. In če bo že CSD in sodišče dalo otroka v posvoitev kakemo homoseksualnemu paru, bodo se seveda prej prepričali, da ne gre za kak seksističen ali heterofoben par, ampak za par, ki bo otroka vzgajal dovolj na široko. Ker to je korist otroka - ne pa da bostane tak ali drugačen fanatik. Pa še to: kaj pa otroci, ki so homoseksualni. Pa so se spolnih vlog "učili" v svoji hetero družini. Pa so vseeno homoseksualni. Kaki geji totalno poženščeni, kake lezbijke totalno maskulinizirane - pa čeprav noben od staršev ni tak tako izrazito. Poznam kar nekaj gejev in lezbijk, ki so odraščali v povsem funkcionalnih tradicionalnih hetero družinah. Z obema staršema prisotnima pri vzgoji. Z avtoritativnim očetom in dovolj ljubečo mamo. In z OK odnosom med staršema. Deležni tipične hetero vzgoje. Nekateri celo verske. Pa so vseeno homoseksualni - in so se spolnih "vlog" naučili drugače, drugje - svoji usmerjenosti primerno in svojemu občutku primerno. Meni se dosti bolj problematična zdi vzgoja homoseksualnega otroka v hetero družini (kar je v večini primerov pri homoseksualnih otrocih) kot pa vzgoja heteroseksualnega otroka v homo družini. Ker je homo družina dovolj bolj odprta in osveščena (zaradi lastnih izkušenj) glede spolne usmerjenosti kot pa večina hetero družin. Hetero družine pač naredijo to napako, da svoje homoseksualne otroke vzgajajo (tudi prisilno včasih) v heteroseksualnem duhu - povsem kontra spolni usmerjenosti otroka. Ker pač nočejo homo otroka - oz se z otrokovo seksualno usmeritvijo ne sprijaznijo. Sledi lahko razočaranje, zavrnitev, ohladitev odnosov itd. Kar otroku lahko precej škodi. Zato precej depresivnosti in poskusov samomorov med homo mladostniki. Sam zelo dvomim, da bi homo starši svojega otroka ali posvojenca vzgajali v homo duhu, čeprav bi ta otrok jasno kazal hetero preference. Niti ga "posiljevali" naj se raje igra s punčkami in se spogleduje s fantki. itd. So pa seveda izjeme, ekstremi - tako v homo kot hetero družinah. In potem je tu CSD, ki naj pač reagira. Saj nekateri tudi svoje otroke že "vzgajajo" v pianiste, violiniste, znanstvenike, umetnike, športnike, pevce, plesalce, baletnike itd pri letih in na način, ki se ,mnogim ne zdi primern za otrokovo starost in že meji na zlorabo. Pa se dovoljuje, da mali otroci hodijo na treninge, krožke, glasbene šole itd. in na razna tekmovanja. Tudi lepotna itd. Če je v "mejah normale" je to pač stvar staršev in otrok, če gre za ekstreme - se pač vključijo ustrezne službe. Npr
vexstar
23. 04. 2010 21.39
ljubimir, imaš 3x prav
Ljubimir
23. 04. 2010 21.28
benti čuka babe so pa res učasih k kure.
Ljubimir
23. 04. 2010 21.28
12345s Veš koga? Takele izjave so moralno vprašlive.
Ljubimir
23. 04. 2010 21.26
Tkole je ne: jest mislim da če poba živi z mamo in njeno partnerko ne bo ob svojo moškost. Fantje so gor zrasli med sestrami pa mamo, pa jim ni nič falilo. Pa nič jim ni falilo ko so mel svoje družine. Po drugi strani pa je zgled očeta če ni pravi oče tudi pod vprašajem. A ne?
vexstar
23. 04. 2010 21.18
TineB A imaš ti kakšen dvom v zvezi z npr. učenjem otroka o njegovi "spolni" vlogi oziroma drugače vprašano - od koga se bo npr. mali fant v lezbični družinski celici naučil moške vloge v življenju? Ali bi lahko dali takšnim parom otroke drugega spola kot so sami? Te dvome imam sam, pa me zanima.
vexstar
23. 04. 2010 21.12
naša ljuba dolina šentflorjanska je vse preveč polna predsodkov, dvomov z agendo in stereotipnih posameznikov, ki imajo na žalost vseh ostalih, (z)možnost vplivati na mnenje vseh tistih, ki lastnega mnenja bodisi nimajo bodisi se z njim ne strinjajo. Ja, dvom z agendo je polnil Goli otok. Dom za drugače misleče in "deviante".
vexstar
23. 04. 2010 21.07
porka.malorka ne gre za zmožnost reprodukcije niti se ne pogovarjava o tem, pa tut članek ni na to temo . Družina, kot osnovna celica, kjer se otrok nauči čustvovanja, mimike, moralnih vrednot, etc .... O tem se pogovarjava. In ko sva pri družini, kot celici, se lahko zares strinjava, da je večina družin heteroseksualnih. Torej, je "normalna" družina heteroseksualna. Da, toda v čem normalna? V tem da, njena sestava ne odstopa od povprečja, tako si verjetno mislil. No , jaz pa sem razmišljal o okolju, kjer se bo otrok naučil npr. odnosa do partnerja, izkazovanja ljubezni, empatije, socializacije, načina obnašanja, govora, etc. Kje je tukaj pomembna ta tvoja sestava družine kot celice, ko se pogovarjava o tem?! Ni tega, prijatelj - ljubezen je univerzalna, in boljše, da otroka vzgajata dve homosexualni osebi v ljubezni, kot da je izpostavljen nekakšnemu izprijenemu starševstvu.
12345s
23. 04. 2010 15.47
Karkoli ima predznak LDS, je moralno vprašljivo.
zahod.west
23. 04. 2010 15.07
za legalizacijo kraje otrok v vedno bolj balkanski državi? NE HVALA!!
User71754
23. 04. 2010 14.11
@vexstar Očitno si spregledal del mojega teksta o dvomih: "Je pa res, da vsak intelektualec dvomi. Sploh kar se družbe tiče. Ker tam trdnih dokazov nikoli ni. So lahko le indici - iz katerih pa je neumestni karkoli resno sklepati. Le manipulira se lahko. A dvom, ki temelji na trhlih temeljih brez pravih argumentov, ne more biti razlog za opustitev dejanja." Ja, dvom je pomemben. A če temelji na racionalnih osnovah. Iracionalne osnove tu nimajo kaj iskati - še posebej, če so osnovane na predsodkih in stereotipih. Ker potem je to zelo "selektiven dvom". Targetiran dvom. Z agendo.
porka.malorka
23. 04. 2010 13.58
vexstar - Očitno si prešprical biologijo v osnovni šoli zato ti bom razložil. Naravna reprodukcija je med moškim in ženskim spolom. ( Na tvojo žalost se pač ne da bi lahko imela dva moška otroka a ne ) Seveda pa obstajajo deviacije v naravi. Se pravi napake,ki se pač pokažejo na določeno število. Toda te še zdaleč niso normalne a ne. - Zakaj pa ni normalno. Zaradi tega kar sem ti prej naštel in zato ker je tako rekla naša družba. Ker konc koncev morajo biti normativi v družbi pa čeprav to ne paše nekaterim posameznikom. Npr. Jaz imam tud željo po.... Pa tega pač družba ne bo sprejela. Ker so norme v družbi fiksno določene od večine. Tisto o pijanem možu.... Je pa najbolj glup primer ki ga vi dajete. Ne moreš primerjat ker je 99% zakonov na svetu heteroseksualnih in seveda bodo znotraj tega deviacije. vseh možnosti
vexstar
23. 04. 2010 13.41
@TineB ... Enako bi lahko rekli za dr. Muska in dr. Trontlja - nekako nevmesno je metati kamenje na podlagi le ene vrste argumentov. Resni znanstveniki tega ne počno.... TineB, kolikor jaz vem , študij na tem področju dejansko primanjkuje oziroma sploh ne obstajajo. Kar tako spet zavreči utemeljene strahove šolanih in dokaj izkušenih raziskovalcev, ne bi bilo prav. Zdrava skepsa mora obstajati, iz dvoma se rojevajo vprašanja, ki v naslednjem koraku dajejo odgovore za kakršen koli napredek. Ne le v mišljenju in glavah... Človeštvo tega še ni izkusilo, do pred kratkim so bili otroci vzgajani ali v heteroseksualnem okolju, ali s strani enega od staršev - skratka, nikoli v homosexualni "družini" (kakor koli že razumemo to besedo). Lahko razumem strahove tistih, ki mislijo da je to konec človeštva. Vendar, ali ni mar ljubezen tista, iz katere se "rodijo" otroci? In kje je potem tu prostor, da ljubezni nataknemo spol? LP
vexstar
23. 04. 2010 13.24
@porka.malorka argument : to ni naravno in normalno Ni naravno? dajmo potem iztrebit vse leve in opice (drugih živalskih vrst se trenutno ne spomnim), ker vzgajajo svoje mladiče v tropih ženskih primerkov , kjer so moški primerki vrste večinoma zaposleni z definiranjem teritorija, "političnimi" igricami ipd...in zaradi tega odsotni iz vzgoje. Ni normalno? Kaj pa je normalno? Klasičen slovenski zakon, kjer je mož zapiti in izgubljen primerek z nerazrešenim Odjipovim kompleksom , nesposoben verbalno, spolno in kako drugače zadovoljiti svoje parternice, kaj šele nuditi otroku/om ljubezen in sočutje. Daj, prosim te, ne nakladaj o naravnem in normalnem, če nimaš kakšnih bolj tehtnih argumentov od ksenofobne in že zdavnaj povožene teorije , zrasle na osnovah ki jih je začrtala cerkev. Še več, ne nakladaj o normalnem, če nimaš tega s čimerkoli primerjat - debata ima namreč temelje v argumentih, ne v človeku lastnih občutkih. Seveda pa imaš pravico izrazit svoje mnenje, a prosim zavoljo mlajših obiskovalcev foruma, da pripaziš na terminologijo. LP
vexstar
23. 04. 2010 13.15
@tmt ...če bi poznali normalno otroštvo in šli skozi ne bi postali homoseksualci, ki je le ena od pridobljenih psihičnih motenj v otroštvu in jih bo spremljala skozi vse življenje. Pa kaj je s tabo, človek? Si tudi ti eden tistih, ki smatra homosexualnost za bolezen, deviacijo zdrave pameti ? Od kod si se le vzel, čistun, pisati o stvareh, za katere nisi ne šolan ne poklican - in ne zaželen. Po tvojem smo mi vsi strpni in drugače misleči kot ti, svetoedini, bolani od iste bolezni, mar ne? In bi morali imeti nekakšno skrito agendo zadaj, ko po tvojem zagovarjamo homosexulanost - čeprav samo izražamo gnus do tvoje in temu podobnim gnusobam. NEfretete ti je lepo sporočila, da ne zahajaj na osebno raven v okviru debate, a kaj ko zgleda da ne dojemaš najbolj Slovenskega jezika in pomena stavčnih zvez. In TineB ima moralnega mačka, ker se je v svoji dobi odraščanja spopadel tudi s svojo homosexualno platjo, kot je ima vsak moški (le da je bolj ali manj izrazita) ?!? Dejansko kažeš na 2 možnosti: - si sam homosexualec, sevada latentni in sfrustriran do max, in ljubosumen na osvobojene homiče ki so že celemu svetu povedali is nedaj živijo mirno življenje tudi naprej - si bil žrtev kakšenga homiča na zakotnem WC-ju in jih sedaj vse po vrsti brez izjem tudi sovražiš, preziraš in zaničuješ. Opusti negativizem v lajfu in naenkrat boš zagledal sonce! pa lep pozdrav
porka.malorka
23. 04. 2010 13.05
Prvo kot prvo samo en arument je potreben da je človek proti takšnemu zakonu in ta je : To ni naravno in normalno. In tukaj se to konča. Ne rabimo nič več nakladat.
nefretete
23. 04. 2010 12.53
TineB 23.04.2010, 12:47 Super, potem lahko upam tudi na avtogram in posvetilo? Predlagam, da ga posvetiš vsem nestrpnežem ali pa da ga sestaviš v smislu Strpnost za telebane pa podnaslov, v desetih korakih do zdravega pogleda na svet!
User71754
23. 04. 2010 12.47
@nefretete Seveda lahko. ;))) ROFL. Ti dam eksluzivno pravico. Tudi založniško. :P
User71754
23. 04. 2010 12.45
@tmt Hm, kako potem to, da v vseh psihiatričnih definicijah homoseksualnost ni definirana kot psihična motnja, fobija pa je. Kot podvrsta anksiozne motnje. In homofobija je fobija. Kot podvrsta socialne fobije. Toliko o tem, kdo je tu - uradno in po definiciji - moten.