Lastnik zdaj že nekdanjega podjetja Geocom Zoran Trifunovič, ki je bil leta 2008 tik pred absolutnim zastaranjem primera zaradi pomanjkanja dokazov oproščen obtožb organiziranja fiktivne prodaje naftnih derivatov, je vložil kazensko ovadbo zoper direktorja mariborskega davčnega urada Marjana Špilarja in vodjo oddelka za izterjave Marka Horvata.

Kot je pojasnil Trifunovič, ki je bil konec devetdesetih let med obtoženimi za davčno utajo v višini več kot devet milijonov evrov pri trgovanju z naftnimi derivati, ovadenima očita kaznivi dejanji zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic ter nevestnega dela v službi. To utemeljuje z dejstvom, da v njegovi davčni zadevi nista izdala sklepa o ustavitvi davčnega postopka, prav tako pa mu nista izdala potrdila o plačanih davkih, čeprav naj bi, kot je zatrdil, njegove davčne obveznosti iz let 1997 in 1998 že zastarale.

"Zakon zapoveduje desetletni zastaralni rok, kar se je zgodilo 8. marca lani. Kljub moji zahtevi, da mi izdajo potrdilo o zastaranju, tega niso storili, so mi pa aprila lani na mojem bančnem računu zasegli nekaj več kot 360.000 evrov," je dejal Trifunovič, ki mu ni jasno niti to, na podlagi česa je bila določena zasežena vsota. Trifunovič je še dodal, da je kmalu zatem zahteval vračilo sredstev, dal izdelati tudi nevtralno pravno mnenje, ki govori njemu v prid, a doslej denarja še ni dobil nazaj. Kot je še povedal, uradno o odločbi drugostopenjskega organa, ki naj bi bila izdana prav te dni, še ni seznanjen. Ta naj bi govorila o tem, da bo Trifunovičeva davčna zadeva po njihovem zastarala leta 2013, saj naj bi upoštevali rok ponovnega postopka po njegovi pritožbi. Po njegovem mnenju je to nesmisel, saj se po njihovi logiki sploh ne bi smel pritoževati, če bi želel, da mu teče zastaralni rok.

Prvi mož mariborskega davčnega urada je povedal, da se mu zdijo obtožbe neutemeljene, saj je zoper davčnega dolžnika potekal postopek izvršbe, ki se je v času rubljenja pritoževal in skliceval na zastaranje dolga. "To smo večkrat preverili in mu dali celo možnost sestanka, a se s takšno argumentacijo nismo strinjali, zato smo s postopkom nadaljevali. Zadevo smo odstopili drugostopenjskemu organu, ki pa je prav v sredo odločilo, da zastaranja ni in da naj postopke nadaljujemo," je dejal Špilar.

Kot je še pojasnil, sam postopka niti ni vodil, čeprav od objektivne odgovornosti ne beži, potrdil pa je, da je bil z zadevo seznanjen. Na skupnem sestanku so ugotavljali, da bi en del dolga lahko bil blizu zastaranja, medtem ko so na delu dolga vztrajali. "Ker pa je o zadevi v celoti odločal drugostopenjski organ, je ta sklenil, da ni zastaral noben del dolga, kar je zdaj za zavezanca še slabše," je še dejal Špilar in dodal, da ima zavezanec zdaj možnost sprožitve tožbe na upravnem sodišču, ki bo presojala odločitev na drugi stopnji.