Slovenija

UKC: Tiskarski škrat je spremenil razpis

Ljubljana, 26. 10. 2009 11.10 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Računsko sodišče je po reviziji poslovanja UKC Ljubljana za leto 2007 ugotovilo številne "pomembne“ nepravilnosti, zato si je UKC prislužil negativno mnenje.

Otroški oddelek Kliničnega centra
Otroški oddelek Kliničnega centra FOTO: POP TV

Računsko sodišče je v reviziji poslovanja Univerzitetnega kliničnega centra Ljubljana (UKC Ljubljana) za leto 2007 ugotovilo pomembne nepravilnosti pri naročanju blaga in storitev, zato je izdalo negativno mnenje. Revizija se je nanašala sicer na čas mandata Darinke Miklavčič, ki je UKC vodila od leta 2005 do 11. avgusta 2009, in tudi novega generalnega direktorja Simona Vrhunca, ki je vodenje prevzel 12. avgusta.

UKC Ljubljana tako ni posloval v skladu s predpisi pri nabavi blaga v vrednosti najmanj 63 milijonov evrov, pri izvajanju posameznih postopkov izbire dobaviteljev pa je ravnal v nasprotju s predpisi o javnem naročanju, so sporočili z računskega sodišča.

Poleg tega pa so na sodišču ugotovili še nepravilnosti pri sklepanju podjemnih pogodb za opravljanje različnih del. "Zlasti na področju zdravstvene dejavnosti je ravnal (UKC) v nasprotju z zakonom o delovnih razmerjih, ki prepoveduje opravljanje dela na podlagi pogodb civilnega prava, kadar obstajajo elementi delovnega razmerja,“ je zapisano v povzetku revizijskega poročila.

Brigita Drnovšek-Olup
Brigita Drnovšek-Olup FOTO: Kanal A

Nabava zdravil je kršila načela transparentnosti

Kršitve, ki jih je računsko sodišče našlo pri postopkih naročanja gotovih zdravil, so na primer te, da je razpisna komisija obravnavala ponudnika kot ustreznega, čeprav na primer ni predložil dokazil o nekaznovanosti ali pa podjetje ni priložilo dokazila, da ni imelo izgube v zadnjih dveh letih. Sicer pa je imelo podlago za nabavo v ustrezni pogodbi le 58,9 odstotka nabav teh zdravil – stroški gotovih zdravil pa so v letu 2007 znašali nekaj čez 36 milijonov evrov. Po preverjanju postopka oddaje javnega naročila pa so odkrili tudi kršitve načel transparentnosti javnega naročanja in enakopravne obravnave ponudnikov.

Napake v razpisni dokumentaciji

V razpisih je prihajalo tudi do raznih napak, ko dokumentacije niso bile v celoti usklajene. Na eni strani je bilo na primer zapisano, da mora ponudnik na željo UKC v desetih dneh dostaviti vzorec materiala, na naslednji pa je pisalo, da bodo vzorce morebiti zahtevali med preverjanjem ponudb in da jih bodo morali dostaviti v petih dneh. To se je zgodilo pri razpisu za zavojni in šivalni material, ki je v celoti UKC stal okoli 2 milijona evrov – od tega pa je imelo, po ugotovitvah RŠ, le 4,6 odstotka vseh nabav podlago v pogodbi.

Generalni direktor Kliničnega centra Ljubljana Simon Vrhunec
Generalni direktor Kliničnega centra Ljubljana Simon Vrhunec FOTO: Dare Čekeliš

Zaradi tiskarske napake niso upoštevali enega kriterija

Zanimivo pa je na primer pojasnilo UKC na nepravilnosti pri razpisu za izbiro dobavitelja petih rentgenskih aparatov v vrednosti malo manj kot 1,6 milijona evrov, pri katerem je bil izbran ponudnik Siemens. Na računskem sodišču so ugotovili, da komisija UKC pri ocenjevanju ponudb pri točkovanju ni upoštevala vseh meril, ki so navedena v razpisni dokumentaciji. Za peti sklop je bilo v razpisni dokumentaciji določenih pet skupin, v obrazcu, ki ga je komisija upoštevala, pa so bile navedene le štiri (manjkala je memorija slike). Na UKC pa so pojasnili, da je "pri prepisovanju meril očitno prišlo do tiskarske napake“ in še, da ker so pri vseh upoštevali le merila iz pomanjkljivega obrazca, nihče ni bil oškodovan.

RŠ: UKC se popravlja, kršitve so bile ponavljajoče

Kot so pojasnili na računskem sodišču, je UKC Ljubljana v teku revizije vzpostavil določene ukrepe predvsem na področju javnih naročil, ki bodo ob pravilni izvedbi pomenili primerno izvajanje teh področij. Računsko sodišče bo v prihodnje preverjalo, ali se v UKC Ljubljana držijo vzpostavljenih ukrepov. Negativno mnenje pa so kliničnemu centru izrekli zaradi ponavljajočih kršitev.

Celotno revizijsko poročilo lahko preberete na tem naslovu.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (8)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Froc
27. 10. 2009 18.14
Bolje negativno mnenje bilokatere komisije, kot pa negativno stanje na bančnem računu
Froc
27. 10. 2009 17.43
Ja in kdo bo kdaj odgovarjal? Negativno mnenje je še vseeno boljše kot negativno stanje na bančnem računu.
resslovenka
27. 10. 2009 08.23
Ah, jasno vedno so posredi tiskarski škratje ali šlampasta administracija. Dajte no. En tak velik sistem kot je klinični center, kjer so na vodilnih mestih konec koncev zaposelni bajno plačani mega kadri slovenskega prostora, pa toliko napak. Ah ja, odgovarja tako ali tako nihče. Mi pa ponižno plačujemo zmote, pomote, predalčkanje in vse neumne netransparentnosti.
Buena Vita
26. 10. 2009 20.54
PA G.ŽVAN,HAHAHAHAHAHA
Buena Vita
26. 10. 2009 20.53
JA,JA,JA,JA,JA,PA ŠE KAJ LOPOVŠČINA ,NE TISKARSKI ŠKRAT
User466675
26. 10. 2009 16.40
Napake, negativna mnenja, tiskarski škratje....
labcon
26. 10. 2009 12.15
Pa ja da, SIEMENS je ja povsod....pa če tudi s pomočjo napak (ic).....to je itak všteto v ceno.....ki jo plačamo sLOVENČKI...
User25938
26. 10. 2009 12.03
Mene pa zanima, zakak niso revidenti takoj ugotovili napak, zakaj rabijo za to dve leti? Vedno ugotovijo vse prepozno, torej je bolej, da sploh ne ugotavljajo, saj s tem sam drek mesajo in povedo da niso sposobni,kajti dve leti je dolga doba.