Slovenija

Ustavno sodišče: Jaklič nas ni obvestil o opravljanju dejavnosti

Ljubljana, 23. 04. 2024 11.26 | Posodobljeno pred 29 dnevi

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 5 min

Sodniki in sodnice ustavnega sodišča so neformalno razpravljali o primeru sodniškega kolega Klemna Jakliča, ki naj bi opravljal dejavnost samostojnega podjetnika v času opravljanja funkcije ustavnega sodnika. V izjavi so poudarili, da jih Jaklič ni obvestil o opravljanju dejavnosti ter tudi ni zaprosil za soglasje. Ustavno sodišče do sedaj še ni imelo primera, ko bi posamezni ustavni sodnik v času opravljanja funkcije ustavnega sodnika akademske dejavnosti opravljal v obliki samostojnega podjetnika ali drugi podjetniški obliki.

Klemen Jaklič
Klemen Jaklič FOTO: Bobo

V sporočilu za javnost so ustavni sodniki zapisali, da so bili z okoliščinami primera seznanjeni iz medijev. "Ustavni sodnik Jaklič o opravljanju te dejavnosti v obliki samostojnega podjetnika Ustavnega sodišča ni obvestil, prav tako tudi ni zaprosil za soglasje, kot je to sicer urejeno za primer opravljanja dopolnilnega dela. Iz njegovih pojasnil medijem izhaja, da je štel, da za opravljanje zakonsko dovoljenih dejavnosti v obliki samostojnega podjetnika soglasje predsednika Ustavnega sodišča ni potrebno."

Spomnili so, da nezdružljivost funkcije ustavnega sodnika v izhodišču ureja že Ustava v 166. členu, ki pa nezdružljivosti ne navaja med razlogi za predčasno prenehanje funkcije ustavnega sodnika po 164. členu Ustave. Na zakonski ravni je nezdružljivost funkcije ustavnega sodnika vsebinsko in deloma postopkovno urejena v Zakonu o Ustavnem sodišču. Prvi odstavek 16. člena ureja funkcije in dejavnosti, ki niso združljive s funkcijo ustavnega sodnika, med njimi sta tudi opravljanje poklica ali pridobitne dejavnosti, navajajo. "Vendar pa je zakonodajalec za ustavne sodnike, ki imajo časovno omejen mandat – drugače kot sodniki rednih sodišč, ki imajo trajen mandat –, predvidel izjemo, po kateri lahko ustavni sodniki opravljajo dejavnost visokošolskega učitelja, znanstvenega delavca ali visokošolskega sodelavca." Ustavni sodniki pojasnjujejo, da tovrstne dejavnosti v aktualni sestavi ter tudi v predhodnih opravlja več ustavnih sodnikov, da pa po razpoložljivih podatkih Ustavno sodišče do sedaj še ni imelo primera, ko bi posamezni ustavni sodnik v času opravljanja funkcije ustavnega sodnika tovrstne, sicer dopustne akademske dejavnosti opravljal v obliki samostojnega podjetnika ali drugi podjetniški obliki.

"Zakon o Ustavnem sodišču ne ureja, v kakšni obliki ali na kakšen način lahko ustavni sodnik opravlja dejavnosti (in v vsakem primeru samo tiste dejavnosti), ki so po zakonu sicer vsebinsko združljive s funkcijo ustavnega sodnika. Zagotovo lahko ustavni sodniki dopustno (akademsko) dejavnost ob smiselni uporabi Zakona o delovnih razmerjih opravljajo kot dopolnilno delo, za kar se zahteva soglasje delodajalca, ali pa v drugi pogodbeni obliki, kot sta avtorska ali podjemna pogodba, za kar soglasje ni potrebno. Ustavno sodišče sicer ni pristojno za preverjanje teh pogodb, niti z njimi praviloma ni seznanjeno, prav tako ni pristojno za morebitno poizvedbo o prihodkih iz teh naslovov," so pojasnili.

Ustavno sodišče sicer ustavnih sodnikov samo ne voli in tudi ne razrešuje. "Pravila o nezdružljivosti v prvi vrsti naslavljajo sodnike, ki so dolžni varovati integriteto sodniške funkcije ter ugled in neodvisnost Ustavnega sodišča. Glede na nedorečenost zakonske ureditve, ki ne ureja postopanja v primeru dvoma o združljivosti dejavnosti, bi bilo koristno, če bi se zakonodajalec odzval in ustrezno dopolnil Zakon o Ustavnem sodišču, pri čemer bi se morda lahko zgledoval tudi po ureditvi, kot jo pozna Evropsko sodišče za človekove pravice," so še zapisali sodniki.

'Od izjave petih sodnic in sodnikov se ograjujemo'

Sodniki Marko Šorli, Rok Svetlič in Klemen Jaklič so medtem posredovali svojo izjavo za javnost. Kot so zapisali, se od izjav preostalih sodnikov ograjujejo. "Sodnika, ki sva bila prisotna na kolegiju, na katerem smo o tem razpravljali, ugotavljava, da izjava, ki je pred objavo niti nisva dobila na vpogled, ne odraža najinih stališč, izraženih na kolegiju."

Dodali so, da je zakon o ustavnem sodišču v delu, kjer določa izjemo od prepovedi opravljanja poklica in pridobitne dejavnosti, jasen in izrecen. "Takšna dejavnost je dovoljena, če gre za pedagoško in raziskovalno dejavnost na področju visokega šolstva. Zakon opravljanja te dejavnosti ne zamejuje zgolj na nekatere, in ne druge, veljavne statusne oblike ter za ta primer tudi ne zahteva obvestila ali soglasja predsednika."

Kot ocenjujejo, je večina ustavnega sodišča s svojo izjavo o spornosti opravljanja te dejavnosti v eni od zakonskih možnosti "prekoračila pooblastila, ki jih ima po zakonu in ustavi. "Ustavno sodišče ni pristojno za moralno etiketiranje ravnanj, ki sodijo v okvir veljavnega zakona ali celo za moralno etiketiranje neodvisnega ustavnega sodnika, ki mu ostali sodniki po ustavi nismo nadrejeni. To predstavlja neposreden poseg v sodnikovo neodvisnost, in s tem neodvisnost institucije Ustavnega sodišča, ter obenem krši sam duh veljavne zakonske ureditve, ki opravljanje te dejavnosti izmed vseh ostalih izpostavlja kot zaželeno."

Sprašujejo se tudi, kako večina sodnikov v svoji izjavi "niti ne poskusi zavarovati neodvisnosti sodišča zoper izjave Predsednice DZ, ki posegajo v sodno vejo oblasti brez precedensa". 

Ministrstvo za pravosodje nima nobenih pristojnosti

Na ministrstvu za pravosodje poudarjajo, da je ustavno sodišče samostojni in neodvisni državni organ. "Ministrstvo za pravosodje – niti v razmerju do njega kot državnega organa sui generis niti v razmerju do ustavnih sodnikov – nima nobenih pristojnosti.  Ministrstvo sicer na podlagi 37. člena Zakona o državni upravi opravlja naloge tudi za področje ustavnega sodišča, vendar pa – ker ne gre za sistem rednega sodstva – se ta pristojnost omejuje zgolj in le na pripravo zakonodaje (priprava Zakona o ustavnem sodišču)."

Ker se pristojnost ministrstva ne razteza na razmerje do ustavnih sodnikov, tudi ne morejo presojati in se opredeljevati do vprašanj, povezanih s komentiranjem domnevnih dejanj ustavnega sodnika, pravijo na ministrstvu. "Nezdružljivost funkcije ustavnega sodnika ni unikum v slovenskem pravnem redu, ampak je poznana tudi iz velike večine tujih ureditev. Gre za željo po zagotovitvi sodnikove neodvisnosti in nepristranskosti."

  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (270)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Samo12
24. 04. 2024 17.12
+3
Se enkrat, govorimo o ustavnem sodniku, ki odloča na najvišji ravni. Tak ne bi smel nikoli kršiti nobenega zakona, kaj šele ustave! Pika. Niti ne bi smel biti iz nobenega političnega pola! Ni zanikal, ampak je samo momljal, kot momljati, ko jih dobijo. Npr. pacient!! Takoj odpoved, prepoved delovanja v državnih pravosodnih organih do konca življenja!!! Se enkrat, ni pomembno kdo je, to ne sme noben US! Če bi bil res tako dober, ker je študiral vemo kje, se ne bi spletal s sekto in bi tudi že odstopil. Tako pa kaže samo kar vsi vemo. Sektas!
Volja
23. 04. 2024 21.43
+1
V bistvu bi moral obvestiti Ustavno sodišče in to sam ve, zakaj je to prikril. Malce mevžast odnos za sodnika, mar ne?
prinašalec2
23. 04. 2024 21.20
-1
Glavno da ste za goloba vedno pravočasno obveščeni komu izmed sorodnikov "predaja" svoje nezakonite posle. Pa ste čist tiho. Sodniki? Izvajalci ukazov?
G. Papež
23. 04. 2024 17.35
+1
Naj odpre d.o.o. na hčerko - od kod mi pa ta ideja???? Aja, Robiii.
iskriv
23. 04. 2024 17.13
+5
Naj da odstopno izjavo , kar je malo verjetno , ker v SDS ne odstopajo , zato ga bo moralo k odstopu pozvati ustavno sodišče !
Jožajoža
23. 04. 2024 17.13
+4
se vidi, da je davčni svetovalec janšistov snežiććććć.
G. Papež
23. 04. 2024 17.33
-1
G. Papež
23. 04. 2024 17.09
+2
Zame ni sporen sp, podjemna pogodba...Mene bi zanimalo le od kod prilivi, zneski in kaj je bilo plačano. Potem pa lahko sodiš/obsojaš, glede na dovoljeno dejavnost sodnika. Vse ostalo je brez veze, ker lahko predava, se znanstveno udejstvuje..., če so plačila iz naslova dovoljenega, je vse ostalo brezpredmetno. Če pa temu bi tako, pa naj leti
Petur
23. 04. 2024 17.33
+4
prilivi so za take pod mizo in se ne opazijo ..
G. Papež
23. 04. 2024 18.17
-1
Boogieweeed
23. 04. 2024 16.45
-2
Kak že gre tisti rek. Nihče ne vlada, če nihče ne uboga. To velja za zdaj samo za izbrance, zdaj bo pa še za nas počasi, ker ta farsa od reda in pravice je dosegla dno dna.
1338go
23. 04. 2024 16.39
+0
Razen če nekdo ne želi k njemu na predavanja zaradi SP.
avgust.
23. 04. 2024 16.34
+3
Pod to vlado najbolj nastradaš, če si pošten. Lagati moraš in se slikati z Golobom, to bi se moral Jaklič do sedaj naučiti. Ta gonja verjetno ni brez podlage, verjetno g. Jaklič ni preveč prepričljivo branil Golobove vloge v GEN-I . Kako pa je lastništvo podjetja, ki posluje izključno z državo, združljivo s funkcijo PV - spoštovani novinarji, prosim, povprašajte gospo ustavno sodnico še o tem .
abc123def456
23. 04. 2024 16.24
+1
levaki...., res so levi...
1338go
23. 04. 2024 16.27
-4
Diabloss
23. 04. 2024 16.23
+2
oni ne rabijo nikogar obveščat. delajo lahko kar hočejo. ko pa se to ugotovi pa začnejo napadat vse ostale in s tem opravičujejo svoje početje
Groucho Marx
23. 04. 2024 16.14
+3
Tajkunska kraljica na predsedniškem položaju je tudi kraljica izogibanja plačevanja davkov... če je kdo že na to pozabil.
1338go
23. 04. 2024 16.26
+1
Jaklič se ne izogiba plačevanju davka. Z SPjem je vse enostavnejše. Pri ustavnemu sodniku Jakliču je dobiček tudi plača, kar je za profesuro idealno.
JApajaDAja
23. 04. 2024 16.29
+3
nismo...ne na oaze, ne na nemčijo, ne na rk, ne na rtv, ne na dačo, ne na natureto, ne za zemljišča......
Majzelj
23. 04. 2024 16.14
+3
Pri nas je bolj normalno švercat drogo in migrante, kot imeti legitimno odprt s.p. in poslovati skladno z davčno zakonodajo!
Groucho Marx
23. 04. 2024 16.13
+2
Ubogi jank... od vsega 'orožja', s katerim je mislil, da ga je oskrbela parlamentarna starleta, so mu ostale samo še pesti in se zdaj besno zaganja v večje ali manjše davke in prispevke... 🤣😅
kiropraktik
23. 04. 2024 16.13
-4
Kaj pa Masleša? A ja, o njem vas je obvestil Milan?
Poskočna
23. 04. 2024 16.10
+3
Jaklič in Polh sta sedaj naša sovražnika.
jank
23. 04. 2024 16.13
+3
Ne, sta pa dokazano velika lumpa brez vesti.
Groucho Marx
23. 04. 2024 16.03
-3
Lewaci so uvideli, da jih je starleta speljala na led in jih v boj poslala goloroke, lol... Popoldanski fuš je temle sodnikom dovoljen in zdaj se pa lewaci pregovarjajo o obliki izplačila honorarja in znesku davkov ter posledično 'domoljubnosti'... 🤣😂🤣😂
ActiveR
23. 04. 2024 16.06
-7
Lewakom je žal, da se ne morejo oklicati z nazivom "domobranci", pa se sedaj kličejo na "domoljubnost"
jank
23. 04. 2024 16.06
+4
Katera starleta? Trumpova? Ustavni sodnik mora biti moralno čist, vzor. Jaklič pa je postal vzor, kako zaobiti plačilo davkov in prispevkov.
Groucho Marx
23. 04. 2024 16.11
-1
Prej mu je vzornica je tajkunska kraljica...
ActiveR
24. 04. 2024 09.37
+0
Sam meni so "domobranci", bolj verodostojni kot "domoljubi". Za te zadnje bi težko rekel, da nas bodo branili. Lewaki so domoljubi, dokler se denar steka v njihove žepe.
PerjatiJoker
23. 04. 2024 16.02
+3
3/4 sodnikov je srbskega porekla, zato ne se cudit, da smo tako ma dnu in nam vladajo kalibri kakrsen je tukajsni komentator jank in podobni pacienti.
jank
23. 04. 2024 16.07
+0
A Jaklič je srbskega porekla? Tega pa nisem vedel.
avgust.
23. 04. 2024 16.01
+7
Danes po svetu odmeva sporočilo s konference na Japonskem o številnih škodljivih posledicah cepljenja proti covidu, o odškodninskih zahtevkih, o dokazanih odpovedih imunskega sistema cepljenih,.... o tem na naših glavnih medijih niti besedice, tako kot tudi o neštetih študijah na to temo. Ljudje umirajo od cepiva bolj kot od covida in to mladi, cenzura tu je več kot očitna.
marker1
23. 04. 2024 16.29
+0
Če bi bilo to res, bi naši neodvisni mediji že davno uporabili za boj proti SDS. To je samo pasja bombica. Res pa je, da covid nekaterim osebam še zdaj greni kvaliteto življenja.