Zaradi prekrškov rubili plačo

Pri nas velja samo še načelo poznanstev in vez, ter korupcije in podkupljivosti, ostali se pa lahko samo pod nosom obrišemo, predvsem pošteni državljani. Kakšna Ustava in Človekove pravice in s tem povezani zakoni ki so sami sebi namen, če so pa tako napisani da veljajo samo za nekatere in ne za vse, kot bi moralo biti, da bi bili bolj učinkoviti in uspešni? Stvari jim očitno uhajajo iz rok, zato se pa dogajajo krivice, kot že neštetokrat poprej?

Nepopolna zgodba polna lukenj, tipično za svet na kanalu A pa njegove novinarje.

Jaz samo to vem, da naši policiji ni za zaupat. Sicer nisem nikoli imel takšnih in drugačnih problemov. Kakšni so pa policisti kot osebe je pa škoda zgubljat besede.

mihec.zupopihec: zakaj bi moral storiti prekršek pred 6 meseci? Ko je plačilni nalog izvršen, gre v izvršbo. Opomini niso več potrebni, torej se lahko takoj napiše sklep o izvršbi na plačo ali pa banko. to včasih traja tudi manj kot mesec dni.

kot prvo je moral prekršek storiti pred najman 6 meseci, ker drugače mu sedaj ne bi rubili plače, ker to se od 1.1.2010 do danes ne utegne zgoditi! četudi ni lastnik bmw-ja je lahko vozil z nnim brez vozniške in so ga dobili policisti, mu izrekli plačilni nalog, katerega pa ni plačal, potem je dobil obvestilo iz DURS-a o rubežu kazni in tudi tisto je po mojem vrgel stran, sedaj po novem letu so se mu pač obesili na njegovo plačo... to da je lastnik peugeota od 1.1.2010 in da je komaj opravil vozniško dovoljenje ne dokazuje ničesar, da bi on ne vozil tega BMW-ja! pa če ima malo čez 400€ plače mu sploh ne morejo rubiti, ker je v Sloveniji zakon, da ti od plače na mesec mora odtati 450€ za preživetje in ti rubijo tist kar je nad 450€, če pa nimajo kaj ti pa zarubijo nepremičnine in premičnine.... sploh pa ni mogoče da bi mu sedaj rubili letošnji prekršek, ker je premalo časa da bi prišel iz policije preko sodišča za prekrše do dursa in da bi durs dal rubež naprej!

Asmasa="v tistem trenutku, ko ti vozilo prodaš in ga kupec registrira na svoje ime za to potezo izva policija. Verjetno živiš v kameni dobi in ne v dobi računalništva" Ti si pa preveč naiven, žal, računalniki niso nobeno jamstvo, pričakovati, da bodo policaji že vedeli, je zelo naivno, saj vedno izvedo 'zadnji'. Vedno znova ponavljamo, dajte že razlikovat, da ne bo presenečenj, teorija je eno, praksa pa drugo, nikoli ne morete vedeti, ali bodo določeni ljudje že o nečem obveščeni, nimate nikjer nobenih jamstev o tem, kot niti o tem so podatki, ki jih imajo točni. Kot smo že ugotovili, policaj ukrepa, on ne preverja podatkov, to ni v njegovi domeni (posledično jih je težko prepričati v nasprotno, preden ... je lahko že prepozno), za posledice pa itak ne odgovarja, ker ga ščiti, ker se vedno izgovarja nanj, sodišče, tako ali drugače. Res pa je, sicer mi boste še ugovarjali, da niso vsi policaji enaki, med njimi so še ljudje, ki so prej izjema kot pravilo. Sistem ni grajen naključno, temveč načrtno, v okviru in v prid določenim interesom. Prej ko boste dojeli, za koga, v katerem ineresu, delajo policaji (in vojaki; navsezadnje isti šmoren), prej se boste zavedli koliko jim gre dejansko zaupati. Zamislite si, kako hitro se lahko njihova vloga obrne, le en sam ukaz je potreben. Čuden je današnji svet, kdor razume, ve, ka to ne preseneča, niti čemu so, denimo, angleški bobiji danes oboroženi (še njim ni povsem jasno, vedo le da je takšen pač ukaz, saj njihovi šefi o resničnih razlogih molčijo), zakaj vojska prihaja, ob katatsrofah, na pomoč oborožena, za povrh s težko oborožitvijo, denimo, tanki (kot v New Orleansu, s česar je nastal velik škandal), ste res tako slepi, da ne vidite resnice. Vojska in pomoč, to vendar ne gre skupaj, nasprotje je preveliko, vojska je namenjena, kot tudi policija, ki jo vojska lahko še prelahko zamenja, vzdrževanju nadzora in kontrole nad prebivalstvom, ne glede na posledice, tj. žrtve, saj so ti. kolateralne žrtve. Med vojsko in policijo ni bistvene razlike, oboji se koristijo v enake interese, ni slučaj, da je tudi policiji vse 'težje' oborožena. Meja med njimi se tako briše, sledijo enakim ukazom, ki pa so vedno vrašljivi za civilno prebivalstvo, saj nikoli kakšnim ukazom obe vrsti 'robotov' sledita. Ljudje še vedno prepozno spoznajo kako se svet v resnici vrti. Na koncu moraš itak vse narediti sam, odvednik pa ja, še tako dober, ti ne more ničesar jamčiti, tako ostane zgolj pravniški birokrat, ki ti zgolj pomaga krmiliti skozi pravniški (zakonski) labirint, ki pa je na tem planetu v znanem vesolju, očitno, resnično nekaj posebnega. Ni (nobena) umetnost zaiti vanj, umetnost, pravzaprav čista genialnost je priti iz njega, pa še to redko brez posledic.

Drekec_pekec="Pri nas ne velja ustavni zakon, da si nedolžen dokler se ti krivda ne dokaže." Saj nikjer in nikoli, temveč le kriv, dokler ne dokažeš nasprotno. Če zakon, ki ga omenjaš obstajal in imel neko veljavo, potem ljudi ne bi obtoževali (obsojali) vnaprej, še preden se preverijo dejstva, preišče primer, zberejo in preverijo zbarni 'dokazi'. In 'dokazi' postanejo dokazi, šele po preverbi oz. analizi, ne obratno. Sicer pa se vedenju in ravnanju policajev, posvsod so enaki, že dolgo ni več čuditi, delujejo kot vnaprej programirani roboti, pri čemer bi pri slednji tovrstne 'napake' imele svojo logiko, človek bi še razmel. Skratka, jasno je, da je domena policije, ta podatke, informacije, 'dokaze' zgolj zbira, ter ukrepa, ne pa tudi presoja o resničnosti dejstev, verodostojnosti dokazov, itd., to je, po njihovem prepričanju, ki ga neredko, tradicionalno že, strnejo v odgovor 'se bo že na sodišču razrešilo' ipd. domena sodišča. Zanka te obratne logike je, da takrat za nedolžno osebo že prepozno, je že sredi postopka (zažaran krog) kjer mora svojo nedolžnost dokazovati, ker je nihče drug nebo, in če dokaže, kasneje vseeno ostane breme, dokumentacija in kartoteka, ki predstavljajo berem vsakič, ko oseba pride navzkriž z zakonom, saj ni pomemo, da je prejšnjič bila nedolžna, pomembno je da je bila sploh obtožena, razumete, sodnik vedno to poudari, 'bili ste že obtoženi', modro pa izpusti dejstvo, da ste bili, ter tudi dokazali, kot nedolžni. Obratna logika je problem v obstoječem sistem, saj se vse dela ravno obratno kot bi se dejansko moralo, zato tudi nek zakon, kot je denimo 'nedolžen, dokler ti krivde ne dokažejo', ne vzdrži, ne more, poleg tega, če ti krivdo želijo dokazati, ti jo tudi bodo, nič ni nemogoče, dokler so pravi interesi. Eno je fasada (teorija), drugo resnica.

tmt: ne hodim v gostilne in se ne ukvarjam z gostilniškimi debatami in ne pijem alkohola.

bnam 2707, glej ne vem, mogoče res nisi kriv,vem pa, da gre ponavadi za prakticiranje gostilniških debat pod vplivom alkoholnega poguma , kako se na vse možne načine da veslat prekrškovne organe, pa temu ni tako.

tmt: pritožba je bila zavrnjena,in utemeljena z tem ,da moram sam dokazati,da takrat nisem vozil.V pritožbi navedene priče niso pozvali na zaslišanje,kar je bil edini dokaz.V sklepu piše,da pritožba ni možna.

bnam 2707, ja pa ja,kakšno zaslišanje pa rabiš če imaš dokumentiran dokaz s fotografijo. Avto je tvoj in najbrž ni sam vozil po cesti, če ga nisi vozil ti imaš možnost pritožbe.

ja zej ko so kopjuteri ni isto Č ali Ć pa franc al franci ni isto in se lahko zgodi to kar se dogaja...sicer pa mora bit nekaj naj stoži polic aje pa celo postajo pa občino pol pa si lahk v miru kup kak tramvaj pa se fijaka hahaha

Policist: kako bi pa ti dokazal,da nisi vozil v tem primeru?Verjetno z pričo ane. Če pa je institucija ne zasliši,je to kršitev ustavnih pravic.25 člen ustave! In jezi se raje nase,ker si slabo informiran,da ne rečem še kaj.

btw Folk, prikrajšajte državo za denar od prekrškov, živijo na naš račun. bodite pozorni na debilne omejitve hitrosti, ne ga pit pa vozit, uporabi pas ipd. Če jim prikrajšamo polovico denarja bodo lepo pocrkal.

Ne daj se Edo!

policist: ne govori kar ne veš in ne postavljal drugih na laž.Povedal sem primer in ga lahko tudi dokažem. Ne moreš biti razsodnik niti sodnik in tlačiti vse v eno vrečo.Eno so hruške drugo pa jabolka.Moj post v ničemur ne kleveta institucij ampak govori v primeru,ki ga ti razsojaš.Kdo pa si ti,da sklepaš nekaj česar ne veš?. Nimaš nobene pravice nekoga obdolžiti za laž.Tudi to je kaznivo dejanje!

policist 09.02.2010, 07:58 -v normalni državi ti morajo krivdo dokazat,ne pa da dokazuješ svojo nedolžnost !

policijo ne briga ne varnost ne resnica oni vidijo denar

po mojem je kriv, pravi da ima peugeota od leta 1991, kokr vidm je on takrat še v šolo hodu

bnam 2707 nehaj nakladat z takšnimi starimi fintami in lažmi. To si lahko uporabljal v času stare Jugoslavije, ko je bil še drug režim in zakoni. Danes zakon točno predvideva, da je za prekrpek odgovoren lastnik vozila v kolikor ta ne more dokazati, da vozila ni upravljal on oziroma, da je vozilo posodil nekomu drugemu. Večkrat sem se srečal z taknimi lažmi, in vedno je ta krajšo potegnil tisti, ki si je laž izmislil. Drugič si boš pač moral zmisliti kaj bolj svežega, da bi ti morebiti verjeli.