Zaradi afere Zbiljski gaj so se danes znova oglasili tudi samostojni podjetniki in podjetja, ki so izvajala dela v naselju. Mnogim grozi propad, ker naj bi bili prisiljeni zaradi sodb, ki sicer še niso pravnomočne, v stečajno maso pa bi morali vrniti del plačila za že opravljeno delo.
"Gre za kup izvajalcev, mala in srednja podjetja in samostojne podjetnike, katerih terjatve niso bile poplačane, na podlagi tožb pa bi celo morali vrniti del denarja za opravljena dela in storitve v Zbiljskem gaju," je za 24ur. com povedal pravni zastopnik skupine podjetnikov Damjan Pavlin.
Po njihovem mnenju bi moralo višje sodišče še enkrat preveriti pravilnost stečajnega postopka vseh podjetij vpletenih v afero Zbiljski gaj, saj menijo, da je bil postopek nepravilen. "Vzrok za nastale težave so sporni postopki registrskega sodišča v Ljubljani," je dejal Pavlin. Nepravilna registracija pripojitev in razcepitev posameznih podjetij, ki so bila udeležena v aferi Zbiljski gaj, naj bi po njegovem mnenju povzročila verižno reakcijo.
Predlog za pritožbo proti notarju Lepši
Ministrstvo za pravosodje je disciplinskemu tožilcu Notarske zbornice Vojku Pintarju poslalo pobudo, naj se pritoži na odločitev disciplinskega sodišča, ki je notarja Borisa Lepšo v primeru Zbiljski gaj oprostil obtožbe, da je ravnal protizakonito.
V odločbi je disciplinsko sodišče notarske zbornice zapisalo, da naj bi iz listin izhajalo, da je ministrstvo predlagalo uvedbo disciplinskega postopka zoper Lepšo le glede notarskih zapisov o potrditvi pogodb prodajalca Mebles, ne pa tudi ostalih Meblesovih podjetij. Zaradi tega naj bi zastarala tudi zadeva, kjer se kot prodajalec pojavlja Mebles inženiring.
Ministrstvo meni, da je ta razlaga disciplinskega sodišča napačna, saj je iz predloga za uvedbo disciplinskega postopka razvidno, da je ministrstvo predlagalo postopek zoper Lepšo glede potrjevanja zasebnih listin v obliki notarskih zapisov pri nakupih nepremičnin od prodajalca Mebles v naselju Zbiljski gaj od leta 2000 dalje. V predlogu tako nikjer ne piše, da je imelo ministrstvo v mislih le podjetje Mebles.
Na ministrstvu menijo, da si je disciplinsko sodišče napačno razlagalo predlog ministrstva za uvedbo disciplinskega postopka, prav tako se ne strinjajo z interpretacijo enega izmed členov zakona o notariatu.
Disciplinsko sodišče notarske zbornice je glede 42. člena zakona o notariatu ugotovilo, da naj bi bil kupec v obravnavanem primeru zelo dobro seznanjen z vsebino pogodbe, zato meni, da notar ni bil dolžan še posebej parafrazirati določbe pogodbe. Sodišče je poleg tega menilo, da v obravnavanem primeru pouk o vsebini in posledicah pravnega posla ni treba vnesti v notarski zapis.
Tudi ta razlaga je po mnenju pravosodnega ministrstva napačna, saj mora biti pri zapisih vneseno opozorilo o poučitvi pravnih posledic poslov ter morebitna izjava strank, da jim je vsebina znana.
