Slovenija

Zakaj svoje zdravje zaupamo znanim, ki sledijo kultom in verjamejo v 'chemtraile'?

Ljubljana, 26. 04. 2018 08.13 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 13 min
Avtor
Natalija Švab
Komentarji
257

Te dni poteka svetovni in evropski teden cepljenja. In čeprav strokovnjaki ocenjujejo, da cepljenja vsako leto rešijo do tri milijone otroških življenj, ljudem pa se praviloma ni treba več bati hudih bolezni, kot sta davica in otroška paraliza, pa cepiva še nikoli niso bila tako na udaru kritik kot v zadnjih letih.

Ošpice
Ošpice FOTO: iStock
Gonja proti cepljenju se odraža v vse manjši precepljenosti tudi pri nas. In NIJZ je o začetku svetovnega in evropskega tedna cepljenja poudaril, da med mladimi materami cepljenju zaupa manj kot polovica (47 odstotkov), kar 34 odstotka mater pa je bilo neopredeljenih glede zaupanja v cepljenje.

Matere sicer kot viru informacij o cepljenju najbolj zaupajo zdravstvenim delavcem, kot sta zdravnik (85 odstotkov) in medicinska sestra (74 odstotkov), več kot polovica mater pa zaupa objavam na spletnih straneh (58 odstotkov).

Ker po zaslugi cepiv določenih bolezni in njihovih hudih posledic že dolgo nismo videli, smo do cepljenja vse bolj skeptični, menijo številni strokovnjaki. Drugi pa opozarjajo na precej zaskrbljujoč trend – porast psevdoznanosti, "google zdravnikov", zvezdniških "strokovnjakov" in razraščanje teorij zarote, ki ga poganja splet, kjer je po raziskavah lažne novice mogoče širiti precej bolj enostavno kot dejstva.

Študija, objavljena v publikaciji Science je tako razkrila, da so imele na Twitterju lažne zgodbe 70-odstotkov večjo možnost, da jih bodo uporabniki delili. Ali povedano drugače – šestkrat dlje je trajalo, da resnične zgodbe dosežejo 1500 bralcev kot da jih prav toliko dosežejo lažne zgodbe.

Med tistimi, ki uspešno širijo ne nujno vedno dobro preverjene in resnične zgodbe so zvezdniki, v zadnjih letih vse bolj prepričani, da njihovo mnenje šteje – tudi na področjih, za katera nimajo prav nobene strokovne podlage. A ker imajo "mnenje", ga želijo na vsak način deliti. Zastonj ali ker so za svoje "mnenje" plačani.

Pionirka Oprah

V ZDA skoraj ne mine dan, ko kritiki predsedniku države Donaldu Trumpu ne bi očitali, da širi lažne novice. In ko se je za trenutek zdelo, da bi lahko v predsedniško tekmo leta 2020 vskočila televizijska ikona Oprah Winfrey, se je njegovim nasprotnikom za trenutek zazdelo, da bodo njihove molitve morda le uslišane. Oprah je nato povedala, da ne bo kandidirala, a to niti ni bistveno. Če bi prav ona zamenjala Trumpa, to ne bi pomenilo kakšnega večjega napredka, ko gre za širjenje dejstev, pravijo kritiki.

Pravzaprav Winfreyjevi očitajo, da je ena tistih, ki so prvi omogočili množično širjenje nepreverjenih dejstev o cepivih, hrani, dietah in še čem, ki so do danes prerasla v urbane mite, ki ogrožajo javno zdravje. Leta 2007 je namreč v svojo izjemno gledano in vplivno oddajo povabila Playboyevo zajčico in mater otroka z avtizmom Jenny McCarthy. Pa nista govorili o poziranju, ampak o avtizmu in McCarthyjeva, znana aktivistka proti cepljenju, je kombinirano cepivo označila za "dozo avtizma". Voditeljica jo je pohvalila, ker je "borbena mati".

Winfreyjeva je sicer prebrala kratko sporočilo ameriškega CDC, da ni znanstveno dokazane povezave med cepivi in avtizmom, a zadnjo besedo je imela McCarthyjeva: "Moji znanosti je ime Evan (sin). To je moja znanost."

Leto kasneje je v njeni oddaji gostovala Christiane Northrup, ki je dejala, da lahko namesto cepljenja proti papiloma virusu, ki deklice ščiti pred rakom materničnega vratu, "imunost okrepijo s pravilno prehrano". Seznam se tukaj ne konča. In Seth Mnookin iz MIT je Oprah javno obtožil, da s serijo dvomljivih gostov šla predaleč: "Javno zdravje ni nekaj, o čemer lahko debatiramo nekritično in nestrokovno. Alternative cepivom pač ni."

Pa voditeljica, ki je ena najbolj vplivnih figur na planetu? "Ljudje so sami odgovorni za svoje blagostanje in mislim, da razumejo, da v oddaji ponujamo informacije, ne recepte," je dejala.

Jezni starši od Jelene Karleuše terjajo odgovore

Prikladen izgovor, so na to dejali strokovnjaki. Kdo pa plača za posledice? Na srbskem primeru kar ljudje s svojimi življenji. Potem ko je epidemija ošpic v Srbiji pokosila 13 ljudi, zbolelo pa jih je skoraj 4000, se je na spletu pojavil oster zapis, ki je med drugim vseboval stavek "upoštevali ste, kaj o cepljenju pravi pevka, in zdaj je vaš otrok mrtev".

Šlo je pravzaprav za puščico, usmerjeno v pevko Jeleno Karleušo, aktivistko proti cepljenju, ki cepivom očita, da povzročajo hude stranske učinke, kar naj bi opazila tudi pri svoji hčerki. Medtem ko je bilo leta 2013 v Srbiji cepljenih 92,6 odstotkov otrok, je ta odstotek leta 2016 znašal le še 81 odstotkov. Karleuša se je na koncu skupaj z drugimi nasprotniki cepljenja znašla v preiskavi, ki jo je zaradi očitkov o širjenju strahu in panike pred cepljenjem vložila skupina 270 staršev.

Zapis
Zapis FOTO: Facebook

Pri nas je glasna aktivistka na tem področju Alenka Vindiš, nekdanja miss, ki na svoji spletni strani objavlja zgodbe o stranskih učinkih cepiv, ki "kažejo sistemsko zanikanje stranskih učinkov po cepljenju". Večinoma so anonimne, zato jih ni mogoče preveriti. Zase trdi, da je zagovornica svobodne odločitve za cepljenje. 

Na shodu za svobodno odločanje o cepljenju je bila pred kratkim tudi pevka Saša Lendero, ki je sicer v svojih pozivih nekoliko bolj previdna, na Facebooku v zvezi s predlogom novele o nalezljivih boleznih zapisala le, "gre za vprašanje, ki zahteva ZELO tehten razmislek in veliko mero osveščenosti na strani tistih, ki bodo o njem odločali. Potrebno je znati pretehtati pluse in minuse ter se zavedati nevarnosti in posledic različnih možnosti."

Zvezdniško mnenje pri ljudeh šteje

Karleuši, McCartyjevi in še komu je skupno, da trdijo, da z javnostjo samo "delijo svoje mnenje". A to ne drži povsem. Mnenje zvezdnikov ima poseben vpliv na ljudi, razlagajo strokovnjaki, ki so sestavili 14 mehanizmov zvezdniškega vpliva.

DisciplinaMehanizemOpis
EkonomijaSignalIdeja ali predmet, ki je objekt zanimanja določenega zvezdnika, dobi poseben status v očeh ljudi.
 Čredno vedenjeZvezdniki imajo moč, da okrepijo naravno tendenco ljudi, da se v določeni situaciji vedejo podobno kot večina.
MarketingTransferLjudje želijo biti podobni svojemu idolu, prepričani so, da bodo prevzeli njegove lastnosti, če bodo z njim delili izdelke in razmišljanja.
 Kredibilnost viraZvezdniki običajno nagovarjajo tako, da izhajajo iz sebe, ljudje jih dojemajo kot kredibilen vir zdravstvenih informacij, tudi zato, ker so vedno "popolni".
 Halo-efektLjudje so prepričani, da je nekdo, ki je uspešen na nekem področju, tudi kredibilen vir informacij na drugih področjih.
NevroznanostNaravni mehanizem transferjaAktivirajo se možganski procesi, vpleteni v ustvarjanje pozitivnih asociacij, na podlagi preteklih pozitivnih občutkov v zvezi z določeno znano osebo.
 Nevropsihologija kredibilnostiAktivirajo se procesi, povezani z zaupljivim vedenjem in ustvarjanjem spominov, krepi se pozitiven odnos do "reklamiranega" predmeta/ideje.
PsihologijaKlasično pogojevanjePozitiven odnos, ki ga imajo ljudje do znane osebe, utrjuje pozitiven odnos do izdelka/ideje.
 Dojemanje sebeLjudje želijo sebe čim bolj približati podobi znane osebe.
 Kognitivna disonancaLjudje nezavedno racionalizija smiselnost sledenja zvezdniškim zdravstvenim nasvetom, da zmanjšajo psihološko nelagodje, ki bi bilo posledica nekompatibilnih pogledov.
 NavezanostLjudje z nižjo samozavestjo ustvarijo z zvezdnikom način navezanosti, ki jim daje občutek, da so neodvisni, da jih okolica podpira in so kompetentni v svojih aktivnostih.
SociologijaSocialna mrežaZvezdniški nasveti dosežejo množice zaradi sistema podpornikov.
 Prilagoditev in družbeni kapitalLjudje sledijo zvezdniškim nasvetom, da bi okrepili svoj družbeni status in okrepili svojo družbeno identiteto.
 Družbeni konstruktivizemZvezdniški nasveti spreminjajo način, kako ljudje dojemajo zdravstvene informacije.

Marsikdo tako v želji po tem, da bo "v trendu", da bo "napreden člen družbe", verjame marsikateremu zvezdniškemu zapisu, ko gre za zdravstvene nasvete. Med najbolj znanimi zvezdniki z nekoliko nenavadnimi zdravstvenimi nasveti, med katerimi je na primer čiščenje vagine, je igralka Gwyneth Paltrow, ki pa je na račun svojega bloga Goop zgradila milijonski imperij za življenjski slog.

Njene nasvete je pod drobnogled vzel priznani, večkrat nagrajeni profesor na pravni fakulteti in na visoki šoli za javno zdravje Timothy Caulfield. O tem je spisal knjigo in zaključil, da med nasveti ni našel skoraj nič, kar bi prestalo znanstveno presojo, je pa marsikaj potencialno škodljivo. Priljubljenosti zdravstvenih nasvetov igralke to ni zamajalo.

Teorije zarote in dvomljivi nasveti: od chemtrailov do vode s čustvi. Vse skupaj le zaradi ega?

Zvezdniki so precej dojemljivi za širjenje psevdoznanosti in kar dejanskih laži, menijo na portalu whatculture.com, kjer so skušali ugotoviti, v kaj verjamejo zvezdniki, ki jim zaupajo množice.

Najstniška ikona Kylie Jenner na primer verjame v kemične sledi na nebu – tako imenovane "chemtraile", ali v teorijo, da so v gorivu letal dodatki, s katerimi je mogoče vplivati na vreme in zastrupljati ljudi. Igralka Michelle Pfeiffer je pripadala kultu, kjer so verjeli, da lahko človek preživi brez hrane in vode – s pomočjo hranilnih snovi, ki prihajajo iz sončne svetlobe. Raper Kanye West je prepričan, da je virus HIV zarota in zanj obstaja zdravilo, Gwyneth Paltrow meni, da se lahko voda odziva na človekova čustva in njegovo zavest. January Jones verjame, da je po rojstvu otroka dobro zaužiti posteljico – za večjo produkcijo mleka in hitrejšo izgubo poporodne teže. Dave Grohl je prepričan, da virus HIV sploh ne obstaja. Terrence Howard ne verjame v klasično matematiko, zato si je izmislil svojo.

Caulfield meni, da so zvezdniki pripravljeni verjeti marsikaj in to nato še širiti, ker so narcisi. Študija iz leta 2006 je pokazala, da imajo izrazito bolj izražene lastnosti, ki so značilne za ta tip osebnosti kot splošna populacija. Znanstveniki menijo, da na to vpliva še dejstvo, da imajo četo oboževalcev, pred katero se jim nikoli ni treba zagovarjati in ki še ojačujejo njihovo prepričanje v lastno vrednost in v lasten prav.

Gad Saad, strokovnjak za evolucijsko vedenje je za Psychology Today zapisal, da zvezdniki po njegovem tudi trpijo za željo, da se pred svetom pokažejo, da so več kot "le zvezdniki". Zato vstopajo na področja, ki javnost zanimajo,  nimajo pa za to strokovne osnove.

Plačani za svoje "mnenje"

Medtem ko so ljudje svoje zdravje pripravljeni predati v roke zvezdnikov, pa je pogosto tudi na mestu vprašanje ali ti ljudje res živijo tisto, kar pridigajo. Namreč - številni so za svoje spletne objave več kot mastno plačani. Primer - krvni test za intoleranco na hrano Pinnertest, ki naj bi (za okoli 500 dolarjev) razkril ali ste alergični na katero od 200 živil. Med drugim ga je hvalil spletni vplivnež Jonathan Cheban. "Odkar sem pred tremi meseci nehal jesti živila, ki jih ne prenašam, sem shujšal in imam več energije," je zapisal. Vsekakor je imel debelejšo denarnico, saj se je izkazalo, da je za objavo dobil 5000 dolarjev. Primer je nekoliko banalen, a zvezdnikom za oglaševanje ne plačujejo le proizvajalci kozmetike, amplikacij, ampak tudi organizacije, ki želijo promovirati svojo agendo.

Ali kot so zapisali na portalu Mashable - če se "spletno mnenje" ne bi splačalo, potem ljudje na nenavadnem črnem trgu ne bi plačevali do 15.000 dolarjev samo za "kljukico" - verificiran Instagram profil. Po podatkih iz leta 2016 zvezdnik "višjega ranga" z objavo na družbenem omrežju povprečno zasluži 75.000 dolarjev. "Mneje" tako postaja odličen vir zaslužka.

Razlika med zanimanjem, pravico do informacij, nujnostjo zdrave kritičnosti in aktivizmom

Študije kažejo, da se za ljudi, ko zaključijo z vključenostjo v formalno izobraževanje, vir informacij zreducira na medije, v zadnjih letih pa samo še na družbena omrežja, kjer prevladuje kultura zvezdnikov, vplivnežev (influencerjev), vse skupaj pa ima precej malo zveze z znanostjo. Za družbena omrežja niti ne veljajo etična načela, ki so jim zavezani novinarji, preverjanje dejstev tam ni nujno, niti ne zaželeno, saj gre za platforme, ki človeku dajo možnost, da širi svoje "mnenje".

Fizik Lawrence Krauss je v publikaciji Bulletin of the Atomic Scientists kolege znanstvenike pozval, naj se vključijo v debate na teh platformah in "pomagajo ustaviti neumnost ter debato vodijo k odločanju na podlagi dokazov".

Znanost večinoma ne nasprotuje dialogu s starši, ki jih skrbijo učinki cepiv. Niti debati z vsemi, ki jih zanimajo kakšna druga vprašanja - od mito do teorij zarote. Strokovnjaki sami priznavajo, da bo potrebno marsikaj spremeniti v komunikaciji z ljudmi, da bodo ti imeli občutek, da so obveščeni in slišani, da je njihova radovednost potešena, da je zadovoljena njihova potreba po informacijah.

Upajo pa, da bo več zdravega razuma in pripravljenosti za poslušanje tudi v sferi slavnih in vplivnih, ki bi se morali zavedati svoje moči. V preteklosti je bila že večkrat uporabljena za izjemno pomembne teme.

Ko je Earvin Magic Johnson leta 1991 priznal, da je HIV pozitiven, je to sprožilo debato o virusu, bolezni, pomembnosti testiranja. Zanimivo pa je, da so na primer mladi po njegovem priznanju bolj ozavestili obstoj bolezni, niso pa nič bolj verjeli, da bi se lahko z virusom okužili tudi sami. 

Ko je Angelina Jolie spregovorila o tem, da so v njeni krvni sliki odkrili označevalce, ki bi utegnili nakazovati zametke raka, se je povečala osveščenost o temi raka dojk, so pa imeli strokovnjaki precej dela s tem, da so razlagali ali je smiselno preventivno odstanjevanje dojk, za kar se je odločila igralka.

"Zvezdniška kultura", ki zajema resnične zvezdnike, vplivneže družbenih omrežij in tudi gibanja, ki skušajo postati "najbolj zanimiva stvar trenutka" se ne bo poslovila. Kvečjemu se bo še okrepila. Tako politiko kot stroko, akademsko sfero in druge deležnike tako čaka predvsem odgovor na vprašanje, kako komunicirati v svetu, kjer dejstva ne štejejo, štejejo pa interpretacije in čustva. Tudi na področju cepljenja.

Tam je trenutno eden glavnih očitkov nasprotnikov cepljenja - ali borcev za svobodno cepljenje, kot so raje imenovani, ta, da zdravniki prikrivajo stranske učinke cepljenja, staršem ne verjamejo in o njih nenatančno poročajo. Stroka takšno početje ostro zanika. Prav tako se starši bojijo, da bodo prisiljeni cepiti tudi otroke, ki jim cepivo lahko škoduje, čeprav stroka pravi, da otrok ne sme biti cepljen, če je potrjena resna alergična (anafilaktična) reakcija na sestavine cepiva, se je pojavil  resen neželen učinek po predhodnem odmerku istega cepiva ali ima otrok bolezen ali zdravstveno stanje, ki je nezdružljivo s cepljenjem.

A strahovi med starši so in očitno vse bolj vplivajo na njihovo mnenje. Raziskava NIJZ je pokazala, da je o tem, da bi otroke cepile, tudi če cepljenje ne bi bilo obvezno je poročalo le 56-odstotkov mater, kar 23-odstotkov pa je bilo glede tega neodločenih.

Pomembni pa so dejavniki, ki vplivajo na takšne odločitve. Ne glede na to, da se strokovnjaki pritožujejo nad spletom, kjer se širijo polresnice, lažne informacije in potencirajo sicer resnične informacije, je raziskava pokazala tudi, da so dejavniki, ki lahko preprečijo cepljenje otroka na predvideni datum, nerazumljive informacije in gradiva v zvezi s cepljenjem (pri 67 odstotkih), premalo informacij in gradiv v zvezi s cepljenjem (pri 66 -odstotkih) in neprijaznost zdravstvenega osebja (pri 56-odstotkih).

Zdravstveni sistem, ki ima zaradi stanja slovenskega zdravstva že tako težave z zaupanjem, torej čaka veliko dela, vse, ki nekritično širijo aktivistične ideje brez strokovne podlage pa resen razmislek o smotrnosti in morebitnih posledicah takšnega pristopa. Ali kot pravi strokovnjak za cepiva Paul Offit - je "kritika" in je kritika: "Primer, ki bi ga izpostavil, je mož po imenu John Salamone. Njegov otrok je utrpel paralizo po cepljenju. Ustanovil je skupino, ki se je borila za varnejša cepiva. Šel je na sestanke CDC, srečal se je z združenjem pediatrov. Storil je vse, kot je treba in rezultat je bilo varnejše cepivo."

Številke!

Še vedno menite, da zvezdniška kultura, trenutno razpoloženje na družbenih omrežjih in "zadnja velika stvar na internetu" nimajo vpliva na zdravstvenme odločitve ljudi? Strokovnjak za marketing Brian Honigman je vse skupaj strnil v zanimive številke, ki kažejo drugače ...

1. Več kot 40-odstotkov ljudi pravi, da informacije, ki jih najdejo na družbenih omrežjih do neke mere vplivajo na to, kako skrbijo za svoje zdravje.

2. 18-24-letniki dvakrat pogosteje iščejo zdravstvene informacije na družbenih omrežjih kot generacija 45-54.

3. 90-odstotkov vprašanih v starostni skupini 18-24 let je dejalo, da zaupajo zdravstvenim informacijam, ki jih na spletu delijo njihovi spletni prijatelji.

4. 19-odstotkov lastnikov pametnih telefonov ima na telefonu naloženo vsaj eno zdravstveno aplikacijo.

5. 41-odstotkov ljudi na spletu "preveri" svojega zdravnika.

6. Med tistimi, ki iščejo zdravstvene nasvete na spletu, se jih 22-odstotkov zateče na Facebook, 20-odstotkov na YouTube.

7. Je pa na drugi strani 60-odstotkov zdravnikov dejalo, da jim družbena omrežja kdaj pomagajo pri boljši obravnavi pacientov.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (257)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

David Zupan 1
27. 04. 2018 19.54
-2
pa sej tole ne obstaja, včasih sem se ustrašil, če bi res obstajali chemtraili, ampak sem nekje prebral, da je samo kondenz in da chemtraili hvala bogu ne obstajajo
El Koronito
27. 04. 2018 10.44
+5
Vaxxed - poglejte in presodite sami. Več kot 40.000 primerov, znanstvene raziskave ... vse črno na belem.
Qualisvirtalisoratio
27. 04. 2018 10.43
+9
Kar je pisec članka pozabil omeniti v vseh tabelcah - nekredibilni mediji. Lahko še sebe napišejo zraven. Kako jim lahko sploh še kdo kaj verjame. Lep primer je bila "begunska kriza". Kako ste nategovali folk. Vaši nasprotniki so bili označeni na tem portali, kot fašisti. Kje so zdaj zagovorniki? Zakaj ste spremenili terminologijo? Naprej so bili to begunci - zdaj, ko vas folk naštudira pa so spet migranti? Politična korektnost? Kdo je že vaš lastnik? Zakaj mediji ne odgovarjate pred zakonom, ker zavajate narod in širite laži? Zahtevam odgovore!!!
Qualisvirtalisoratio
27. 04. 2018 10.36
+3
Ej mene pa zanima kdo za določenimi provokatorji na tej strani. Ne poskušajo niti konstruktivno diskutirati temveč poznajo samo žaljenje, sarkazem in poniževanje. Npr. uporabnik portala "dr.Dare" je bil tudi izpostavljen na poročilih, ko je bil osrednja tem Fak. Še nekaj Vas je takih tukaj, ki niste napisali ničesar konstruktivnega. Po drugi strani pa si bi lahko razlagal to, kot nekakšna sprostitvena dejavnost. Stres pa nesreča v življenju ipd. Zanimivo, da vas, ki širite negativizem in se obnašate do ostalih uporabnikov portala, ki so drugače misleči, kot da so manj vredni in vas vsemu navkljub Admin ne blokira...
tomi.passion@gmail.com
27. 04. 2018 10.01
+7
Chemtrailsi so dejstvo, cepiva vsebujejo živo srebro in aluminij, ki sta strupena, danes je vse več otrok cepljenih, avtizem pa vse bolj narašča. Naključje? Ampak, ljubitelji državnih ustrojev, levega političnega prepričanja vseh dežel tega sveta bodo rekli....si teoretik zarote. Ne, sem samo človek, ki ne zaupa, državi, ne zaupa državnim institucijam in sem človek, ki raziskuje stvari - ne čakam, da mi Mladina, Delo ali Dnevnik napišejo, kaj je "resnica".
elKapitano
27. 04. 2018 07.44
+3
Avše in lunatiki. Ćudi me da vmes ni Primca, klientela je prava!
Dule Med
27. 04. 2018 07.19
+8
Neda se mi več nič komentirat na bilo katero objavo, ker si bom z tem znižal vibracijo in postanem isti kakor večina, kakor sistem, obojim želim vse dobro.
ni_mi_vse_eno
26. 04. 2018 21.18
+8
Zadeve so šle že tako daleč, da Dr. Leonard Coldwell govori o cepivih, kot sterilizatorjih populacije. Uči se: Dr. Leonard Coldwell – s are used to Sterilize and Cull the Population. S tem se sicer ne strinam, ampak za širino znanja se lahko poučite zakaj tako misli. Živela svoboda znanja in vedenje, da proganda za določen produkt na strani privatnikov kuje dobiček. Ko je možnost profita visoka, potem je opravičjiva tudi kakšna smrt posameznika. Zato vam mediji nikoli ne bodo razkrili koliko miljonov odškodnine je HRSA morala plačati zaradi posledic cepljenja (Google, hrsa vaccine compensation statistics). Živela svoboda malega človeka pred agresivnostjo in profitom korporacij.
Aureus
27. 04. 2018 08.15
+5
Haha, človeku, ki predava, da lahko vsakega raka pozdraviš v 6 tednih z ustrezno hrano je res za verjet...
dr.dare
27. 04. 2018 09.31
+2
ni_mi_vse_eno
26. 04. 2018 21.16
+2
Le kaj pravi o cepivih CDC (Center for Disease Control) = Državna agencija, ki se ukvarja s kontrolo in preprečitvijo množičnih bolezni. Uči se: Dr Tenpenny, What the CDC documents say about vaccines. = "dr. Tenpenny; Kaj CDC dokumenti govorijo o cepivih." Zelo poučno, priporočam.
Aureus
27. 04. 2018 08.08
+2
Mnenje "doktorice" osteopatske medicine je res zelo relevantno...
ni_mi_vse_eno
26. 04. 2018 21.16
+6
Nekaj desetletij nazaj se je glasilo oglasno sporočilo: "Kadite cigarete, ker kajenje ne škoduje. Doktorji kadijo Camels" --- google it.
ni_mi_vse_eno
26. 04. 2018 21.13
+0
Cepite se, da dobite potrebno dozo živega srebra, ki ubija živčne celice. Poglej na priljubljenem filemskem depozitoriju "mercury neuron" in spoznaj. Cepite se, da dobite potrebno dozo formaldehida v telo. Celo zagovorniki cepljenja pravijo: Dr. Mark Geier: "Nisem proti cepljenju, sem za varno cepivo. "
Aureus
27. 04. 2018 08.09
+2
Odloči se zdaj, kaj je problem, cepiva ne delujejo al niso varna?
guojle
26. 04. 2018 18.56
+8
Ce ne verjamemo zdravnikom. Potem ukinimo uradno xdravstvo im zaprimo bolnisnice. Da vidimo potem koliko ljudi bodo pozdravili vrači
detect
26. 04. 2018 19.17
+1
Quatflow
26. 04. 2018 19.52
+3
Kakšni vrači? Če faza ni že napredna se marsikaj da pozdraviti samodejno. In ne gre samo za prehrano, pred to bi postavila, da se ima človek rad, dela stvari, ki ga veselijo, pusti službo, ki ga izčrpava oz. jo poskuša zamenjati, se radosti v malenkostih in preprosto ljubi..
AntiNATO
26. 04. 2018 20.12
+28
noben ni proti medicini. .vsi bi morali biti pa proti pokvarjeni farmaciji...kateri gre le za zasluzke...kdor si tega ne more priznat oz dojet je ubog.
rde?azvezdarde?a
26. 04. 2018 20.15
-1
guojle bolnišnice rabimo, ni pa treba da nas zaradi tega izzsiljujejo da moramo potem cepit, ker je jasno da so cepiva škodljiva ZELO. ti pa cepi pa potem ko otroka poškoduješ ne jokaj!! poškodoval pa ga boš z cepivom!!
ni_mi_vse_eno
26. 04. 2018 21.11
+8
točno tako. Farmacija je korporacija, ki dela za prafit, velikokrat tudi za profit v škodo porabnikov. Poučite se o zdravilu VIOXX.
kmadra
27. 04. 2018 19.27
+1
V Mehiki so štrajkali zdravniki mesec dni,število umrlih se je zmanjšalo za 30 %.V Italiji pa 25 dni ,število umrlih se zmanjšalo za 45%.To so podatki pogrebnih firmi.
Zrkizz
26. 04. 2018 18.52
+3
Res ste biseri novickarstva. Raziskovanje je prezahtevno ane?
detect
26. 04. 2018 18.40
+8
eni pa prisegajo na zdravljenje po telefonu. eni živijo v srednjem veku.
Dante Kersi
26. 04. 2018 18.28
+2
zakaj ne zaupam zdravstvu...lažejo in zavajajo ljudi želijo tržit strope na račun nedolžnih otrok(grozljivka) igrajo vlogo INKVIZICIJE modernega doba . Obnašajo se ko slepo čredo sledijo interesu kapitala so nestrokvni nasploh pediatri v Sloveniji. Nočejo povedat resnice o cepivih in nočejo niti slišat starše kateri so to bolj strokovno analizirali,prebrali od njih ignorirajo starše otrok , nehumanost je njihova vere potrebujejo etiku a ne ideološke etikete korporacija so koruptivni(od stran farmacije) ZdaJ še probajo to z chemtraili res bedaki
gim14
26. 04. 2018 18.03
+9
AntiNATO Ce ni cepljen en otrok ni problema, da pa se vzpostavi kolektivna precepljenost, je potrebno imeti precepljenih več kot 90% prebivalstva. Precepljenost zagotavljamo zato, ker se nekateri otroci zaradi resnih kontraindikacij (npr alergij itd) ne morejo cepiti in oni so tisti, ki nastradajo..
rde?azvezdarde?a
26. 04. 2018 20.16
+2
25% prebivalstva je cepljeno, je to kolektivnna zaščita???
AntiNATO
26. 04. 2018 16.58
+0
Ofce ne ena it medicine pa farmacije...dva razlicna pojma.
AntiNATO
26. 04. 2018 16.58
-1
MoreLife
26. 04. 2018 16.13
+19
* Tolko o telih plačancih za fakenews - novinarjih. In vi jim verjamete o tematiki cepiv?? :D tale članek je v celofan zavit EPP ... GSK časti...
AntiNATO
26. 04. 2018 16.30
+13
Kitajski vrabci ze civkajo da so z chemtraili in podobnimi zadevami uredil vreme za OI v pekingu...sam se najvecji omejenci ne dojamejo.
AntiNATO
26. 04. 2018 16.43
+1
tehnologija stara k zemlja a ofce se kr ne dojamejo. Pa teh nekaj haarpov...ki en stane 250 milijonov je tko kr brez veze....v dobro clovestva:)
Zentrum
26. 04. 2018 16.03
+12
Včeraj je bil objavljen prispevek o nekem gospodu, ki se je pritoževal, da ga je Dars zaradi delovanja nove naprave za elektronsko cestninjenje oskubil. Čeprav so te naprave trenutno namenjene samo voznikom težkih vozil, pa se je vsul cel kup "strokovnih" komentarjev voznikov osebnih vozil glede samega delovanja teh naprav (če sam ne bi imel opravka s temi napravami, bi jim še celo verjel). A izkazalo se je, da kljub vsem navodilom, ki jih je moč dobiti tako na spletu kot tudi v vsaki prodajalni, kjer te naprave prodajajo, ti komentatorji resnično nimajo prav nobenega pojma o delovanju tega novega sistema in o napravah. A pisali so, kot da so največji strokovnjaki, v svoj prav pa so bili sveto prepričani tudi po večkratni podaji dejstev, ki izvirajo iz samih navodil Darsa! S cepivi je popolnoma isto. Najbolj glasni in najbolj prepričljivi bodo tisti, ki nimajo niti najmanjšega pojma o zadevi. Pri Darsu te pač samo oglobijo, če naprave nimaš nameščene tako, kot je treba. Pri cepivih bodo pa posledice smrt popolnoma nedolžnih otrok, katerega starši so slepo zaupali kvazi strokovnjaku na Facebooku, Twitterju ali drugih socialnih omrežjih. Sem za svobodo govora, nisem pa za to, da se laiki vtikajo v stroko, širijo laži in posledično paniko med maso ljudi, za svoja dejanja pa potem sploh ne odgovarjajo. To se mora končati.
dr.dare
26. 04. 2018 16.06
+1
hahaha dans pa popoldanski šiht na darsu?
AntiNATO
26. 04. 2018 16.06
+17
razloz mi kako lahko necepljen otrok skoduje cepljenemu ce je ta odporen...ker je cepljen...se en pesek v oci farmacije samo da kapljajo milijarde.
Zentrum
26. 04. 2018 16.10
+3
dare, ne vem, vprašaj njih. @antiNato, kaj misliš, kaj bi se zgodilo s stolom, če bi proizvajalec trdil, da prenese 100 kg teže, ti bi pa nanj postavil 500 kg zaboj? Pa saj stol pa ja zdrži bremena, čemu bi mu potem škodil en bogi 500 kg zabojček?
AntiNATO
26. 04. 2018 16.24
+1
AntiNATO
26. 04. 2018 16.25
+2
zakaj se pol cepit ce jim ne zaupas...wtf....adijo pamet:)
AntiNATO
26. 04. 2018 16.26
+1
AntiNATO
26. 04. 2018 16.27
+1
ce cepil ni prijel pa se se okuzu od necepljenega...najprej lovi proizvajalca cepiva...ampak tega neupate...malega cloveka bi 0a creda raztrgala...uprite se ofce koorporacijam ki vas zejne vozjo cez bodo, farmacija pa to. Dobr da smo prsl brez cepiv do 20 stoletja.
pravicnez.
26. 04. 2018 17.24
+6
Saj, hec je, da folk tega ne kapira, ker so ovce.
gim14
26. 04. 2018 17.58
+0
Joj no, skoduje tistim otrokom, ki se zaradi resnih kontraindikacij (alergije itd) ne morejo cepiti
gim14
26. 04. 2018 18.00
-3
Joj no, skoduje tistim otrokom, ki se zaradi resnih kontraindikacij (alergije itd) ne morejo cepit..
Hachi
26. 04. 2018 18.10
-4
joj no, potem so ti otroci posledicni prenasalci bolezni, torej naj bodo doma in smejo v solo, ker lahko druge necepljene okuzijo. Torej jaz moram svojega otroka cepiti in ga izpostavljati cepivu, ki vsebuje bogvekaj, samo zato, da ne bo morebiti skodil tvojemu otroku, ki je alergicen. kdo je zdaj tu vzrok in kdo posledica. pri nas vsi resujejo samo posledice. torek tvoj otrok je vzrok za to, da je moj otrok izpostavljen dolocenemu tveganju. gim14, a se poslusas kaj govoris?
mackintosh
26. 04. 2018 18.36
-2
o hatchi hatchi bi se mogoče strinhal s tabo čeprav je tvoje razmišljanhe zelo zelo ozkogledo in brezsrčno če bi ti ki otroka po svoji volji nisi dal cepit plačal vse stroške zdravljenja če bi tvoj otro zbolel za boleznijo za katero ga namenoma nisi dal cepit. me zanima če bi potem še tako otresal.
Hachi
26. 04. 2018 19.05
+4
makintosh, kdo govori sedaj o stroskih. dal sem samo primer, na zgornjo trditev gim14. to je vse. govora je bilo o tveganju, ne o stroskih. kdo pa krije stroske, ki jih lahko morebiti povzroci cepivo? verjetno sam, ker nikoli in nikdar ne bom uspel farmaciji dokazati, da je cepivo morda botrovalo posledicam.
Zentrum
26. 04. 2018 19.14
+7
Ne, hachi, cepiš svojega otroka, ker ga želiš obvarovati smrtonosnih bolezni, zaradi katerih, mimogrede, ljudje par tisoč kilometrov južno od tebe umirajo vsak dan. In če sta ti in antinato v osnovni šoli prešpricala ure biologije, potem takih osnovnih zadev res ne moreta razumeti.
Antropozofija
26. 04. 2018 15.58
+7
Fenomen družbe postsocialističnih držav je zelo zanimiv. Ljudje še vedno ne uživajo vseh temeljnih pravic, še vedno volijo ene in iste politike in še vedno verjamejo, da bo država poskrbela za njih.