'Zmaga vseh zmag'

Anton Vorina je 7. 11. 2008 prejel pozitivno sodbo delovnega sodišča v Celju glede napačnega obračuna plač za povečan obseg dela. Vseskozi je dokazoval, da so bile plače v srednjih in osnovnih šolah 15 let nezakonite v okviru povečanega obsega dela, za višje šole pa so nezakonite od oktobra 2004 dalje. "To je zmaga vseh zmag in sramota za vse pristojne institucije, ki bdijo nad temi plačami. Računsko sodišče RS in revizorji, Sindikat vzgoje in izobraževanja (SVIZ) pa niso naredili nič. Pa bi morali, ker je njihova odgovornost in obveznost, da bi se 15-letna nezakonitost odpravila," je dejal Vorina.

Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka, to je Poslovno-komercialna šola Celje, dolžna plačati Vorini razliko v plači za oktober 2004, november 2004 in december 2004 v višini približno 300 evrov bruto, poleg tega pa mora ustrezno preračunati na neto zneske ter tudi izplačati zakonite zamudne obresti.

Anton Vorina je za 24ur. com pojasnil, da Ministrstvo za šolstvo in šport (MŠŠ) trdi, da ni nobene podlage za izplačilo ustreznega dodatka, medtem ko pa je Računsko sodišče dejalo, da so zakonske določbe nejasne. Kritičen je bil tudi do Sindikata vzgoje in izobraževanja (SVIZ), saj so po njegovem mnenju, namesto da bi ga zaščitili, dejali, da je njegov problem zgolj 'politične narave'. Vorina bo tako za prejšnja leta dobil okoli tri tisoč evrov neto in pa seveda zamudne obresti.

"Celo tožiti moram, če hočem živeti v pravni državi. Če se nekaj takega zgodi, moraš tožiti. To je sistemsko vgrajena napaka. To je huda kršitev človekovih pravic. Nov plačni sistem tudi ni odpravil napak," je še dejal Vorina.

"Odločbe sodišča v primeru Vorina še nismo prejeli in je zato tudi ne moremo komentirati. Ne glede na vsebino odločbe lahko zapišemo, da zadeva še ni pravnomočna in da obstaja možnost pritožb," so poudarili na Ministrstvu za šolstvo in šport.

Jedro problema

Problem, ki se je pojavil pri obračunu plač v šolstvu, je predvsem ta, da se je dodatna učna obveznost, ki jo je opravil učitelj, ovrednotila nižje kot redna učna ura. "Če delavec opravi več ur dela, mora prejeti ustrezno večje plačilo in se opravljene ure ne morejo šteti kot dodatek k osnovni plači," je zapisal Vorina. Sodišče pa je prav tako zavrnilo denarne zahtevke za mesece od januarja 2005 do avgusta 2005, kar je bil razširjen tožbeni zahtevek zaradi nepravočasnosti vložitve pritožb. "Te ostale zneske bom dobil povrjene, tako kot vsi ostali učitelji, vseh je okoli 30 tisoč, ki morajo tožiti, če želimo
imeti pravno državo."

Zakon o plačah delavcev v vzgojnoizobraževalnih zavodih določa, da se delavcu k osnovni plači prišteje: 30 odstotkov za delo preko polnega delovnega časa, 30 odstotkov za delo v nočnem času in pa 50 odstotkov za delo v nedeljo in na dan, ki je z zakonom določen kot dela prost dan. Osnova za izračun dodatka za delo v času je osnovna plača, oziroma plača, do katere je delavec upravičen za opravljanje dežurstva v domu za učence.

V 12. členu tega zakona pa je zapisano, da se učne ure, ki jih učitelj opravi v obsegu do z zakonom določene zgornje meje ur neposrednega vzgojnoizobraževalnega dela v okviru polnega delovnega časa, vrednotijo kot učne ure, opravljene med polnim delovnim časom.

Kdo bo sprejel odgovornost?

"SVIZ (Sindikat vzgoje in izobraževanja) mora prevzeti odgovornost, in sicer objektivno […], da je pustil mene samega na sodišču, čeprav sem bil njihov član 7, 5 let […]. Niso mi hoteli pomagati! Niso mi dajali razlage zakonodaje, so zavajali […], po mojem so se vse po tihem dogovorili z Ministrstvom za šolstvo in šport (MŠŠ). MŠŠ, torej vsi ministri za šolstvo so od leta 1993 objektivno odgovorni za nezakonite plače. Ni jih bilo malo do sedaj. So pa subjektivno odgovorni vsi tisti na MŠŠ, ki so v sistem vgradili to nezakonito formulo."

Poudaril je še, da so tudi kazensko odgovorni. Upa, da bo policija tudi ustrezno ukrepala in dodal: "Upam, da bomo našli imena oseb, ki so si to formulo izmislila, in vse osebe, ki so to formulo posredovale šolam po Sloveniji," je še dejal.

Različne interpretacije zakona

"Citirani (12. člen) člen dopušča obilo možnih interpretacij, v nobenem primeru pa ne določa jasno in nedvoumno, kaj je osnova za izračun povečanega oziroma zmanjšanega obsega dela, zlasti ali gre za vrednost plačnega količnika delovnega mesta učitelja z dodatki (in katerim) k plači ali brez dodatkov ter kako vrednotiti dodatne učne ure obveznosti v razmerju do celotne delovne obveznosti," so zapisali v pismu, ki ga je podpisala vrhovna državna revizorka Valenka Suhadolnik.

Poudarja še, da je odgovorno tudi Računsko sodišče, ki je izdalo pozitivna revizijska poročila osnovnih in srednjih šol, navkljub temu, da so se plače neprimerno obračunale.

Pismo Borutu Pahorju

Vorina upa, da se bo Borut Pahor odzval na pismo in sprejel pobudo, da se naredi avtentična razlaga 1. odstavka 12. člena Zakona o plačah delavcev v vzgojnoizobraževalnih zavodih (ZPDJVZ). Računsko sodišče trdi, da je zakon v tem delu popolnoma nejasen, Ministrstvo za šolstvo pa trdi, da je jasen. Plače so v osnovnih in srednjih šolah v okviru povečanega obsega dela (to je plus pet ur pouka na teden), nezakonite že od leta 1993 dalje, za višje šole pa od oktobra 2004 dalje.

Vorina se je tako obrnil na Pahorja, da se pod prednostno točko obravnava razlaga zakona o plačah.