Kaj pomeni takšen zasuk ameriške varnostne doktrine za svet in posebej za Evropo, glede na to, da so ZDA daleč najmočnejša vojaška sila?
Zasuk je nedvomno v kontekstu boja zoper mednarodni terorizem. Gre za nadaljevanje tistega, kar so ZDA doslej počele s precejšnjo podporo svojih zaveznikov in tudi drugih držav. Vendar zasuk vnaša neko prvino ki je nedvomno kontroverzna ne samo v ZDA, temveč tudi med njenimi evropskimi zaveznicami. Predvsem med nejedrskimi zaveznicami kot sta Kanada in Nemčija bo ta predlog zanesljivo naletel na ostro kritiko. Zadeva je kontroverzna, nova strategija pa je namenjena uničenju možnosti, da bi mednarodni teroristi uporabljali orožja množičnega uničenja s pomočjo neke tretje države. Obstaja pa vrsta zapletenih vprašanj. Ali bodo ZDA dejansko imele zanesljive podatke in ali bo takšen napad dejansko upravičen ter ne bo povzročil škode. Na takšna vprašanja zaenkrat nimamo odgovora.
Posebej sporna je omemba možnosti preventivne uporabe jedrskega orožja. Ali to, kot opozarjajo nekateri, ne pomeni možnosti jedrske vojne?
Jedrske vojne ravno ne, vendar vsaka uporaba jedrskega orožja pomeni nevarnost za okolico in nevarnost za atmosfero. Poleg tega bi bila takšna uporaba v nasprotju z zagotovili, ki so jih ZDA dale na podlagi sporazuma o neširjenju jedrskega orožja. Takrat so Američani, tako kot druge jedrske sile, zagotovili, da z jedrskim orožjem ne bodo napadali nobene države, ki sama nima jedrskega orožja. Tako, da se tukaj odpira neskladje nove doktrine tudi s strateškim konceptom Nata.
Ali menite, da bo ameriški kongres potrdil novo vojaško doktrino?
Glede na sedanje stanje je zelo možno, da bo večina kongresnikov podprla stališče administracije. Vendar bo zadeva vsekakor kontroverzna.
