Eluana sme umreti

acniraktak, cerkev se že predolgo in preveč vtikuje v življenja drugih. cerkev naj bo tu za vernike in tiste ki se strinjajo in sledijo njenim nacelom. ce si je eluana želela umret v takem primeru, ni razloga da se kdorkoli vtikuje v to. '' Za Boga je potrebno živeti, pričati zanj... '' - živi za boga in pričaj zanj če je to kaj si ti želiš. jas mam v življenju drugačne vrednote, usodo si ustvarjam sama z svojimi odločitvami, tisti ki pa odlagajo svoje odločitve in probleme, in se za vsako oviro v življenju obračajo na boga pa so za mene slabiči. užit v življenju je svoboda, vedenje da se vsako stvar odločaš SAM,.. in tudi če mi spodleti, sem vsaj naredla to kaj se mi je zdelo prav. nimam nič proti bogu in cervi in vatikanu. ampak če je moja odločitev da hočem umret, je to moja stvar, in noben mi tega nemore preprečit. če pa te kaj moti, pa napiši msn in se menima tam ;)

Cerkev z veliko začetnico, ali pa z malo... Vse je potrebno zapreti.

Aha, inkvizicija, pedofilija, neobdavčeni dohodki cerkvi, posiljevanje narodov s krščanstvom je pa tradicionalno sprejemljivo???!!

Analy! Če si verna to pomeni, da se moraš zvzemati za Kristusov nauk! Saj ne pravi samo Vatikan, da se ne sme ubijati. Kaj pa je to drugega? Človeka izstradaš- to ni uboj?

Mogoče se ona kljub temu da je v komi zaveda stvari okoli sebe. Sedaj pa pomislite da ste vi na njenem mestu in da ležite tam 17 let popolnoma negibno. Veste da so okoli vas ljudje, slišite jih kako se pogovarjajo, kako trpijo zaradi vas, vi pa ne morete storiti ničesar. Ne morete govoriti, ne morete se premikati, ne morete popolnoma ničesar. Ali si v tistem trenutku ne bi želeli umreti? Si ne bi želeli da se to že končno konča? Ste pomislili je morda vse kar čuti le bolečina, tako fizična kot tudi psihična? Lahko je sedaj reči:\"Ne, želim si da me ohranjajo pri življenu, mogoče se nekoč zbudim.\" Pa bi tako razmišljali tudi takrat? Mislim da starši bolje vedo kaj si v takih trenutkih želi njihov otrok, kot pa država in sodišče, za katerega ste le en primer več, le številke. Cerkev se po moje nima pravice vtikati in odločati o življenju ali smrti nikogar. Zdi se mi da zavrača vse kar je drugačnega. Kar naj pomislijo koliko nedolžnih ljudi je umrlo med vojnami ko so širili vero, koliko \"čarovnic\" so sežgali in jih mučili. Ali to ni greh? To da kritiziram cerkev še ne pomeni da sem proti Bogu, saj sem verna in vrjamem v Boga. Le ne strinjam se s vsem kaj počne Vatikan.

Zakaj se vsi tako spravljate na Cerkev. Kot kaže ste zelo slabo poučeni o njej. Za Boga je potrebno živeti, pričati zanj... Vatikan dela le kar je njegova dolžnost! Če pa imate s tem kakšne probleme se pa pogovorite s kakšnim človekom, ki se na to spozna, ker izpadete kot... no je saj bi dokončala stavek pa mi to branijo moja moralna načela ampak dojeli ste smisel. Stara sem trinajst pa o tem vem več kot vi zato se lahko kar pošteno zamislite nad sabo. Kar se pa tiče tiste Eluane mislim, da nima nihče pravice da UMORI človeka kar je kolikor vem veeeeeeeeelik prekršek tudi v \"sodobnem in razvitem svetu\". Sprašujem se zakaj ni tako tudi v tem primeru ali že omenjenega splava in je to najbolj normalna reč, ki se ti sploh lahko zgodi. Če pa ima še kdo kaj proti Cerkvi in želi debato lahko piše sem gor pa se bova pomenila in to je mišljeno smrtno resno ker ne nameravam dopustiti take nevednosti iz katere sledi vaša nastrojenost proti Cerkvi. Imam osebne izkušnje v Cerkvi, spoznala sem življenje v njej in verjemite mi, da mi je boljša ena ura načina življenja v Cerkvi in sem po tem bilka, če uporabim vaš način izražanja, kot pa cela večnost vašega življena izven Cerkve. Vatikan želi tako srečo razširit med ljudi, zato ne kritizirajte, če niste o tem poučeni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#"kateri sodnik pa se lahko igra vsemogočno naravo da lahko odloča kateri bo živel in kateri bo umrl????" (povojcek) Biti priklopljen na aparature, ki "dihajo" namesto tebe, ki te hranijo,...ki te na nek način delajo "živega" - to je "obstajanje", življenje pa za moje pojme to absolutno ni. In če začnemo govorit v stilu "kdo je on, da bo odločal o tem in tem glede mene". V bistvu smo vsak dan podvrženi "milosti" nekoga tretjega (recimo: sodnik te pošlje v čuzo, namesto, da bi ti dal "samo" pogojno; policaj ti napiše plačilni nalog, namesto samo opozorila; učiteljica v šoli ti da šut, namesto dvojke,...). In isto bi se lahko vprašali, "pa kdo so oni, da si upajo odločat o mojem življenju". In mogoče (oz. sem kar prepričana) imajo take "vsakdanje" in na videz nepomembne odločitve veliko večji vpliv na naše življenje, kot pa odločitev o tem, da bomo nekoga nehali umetno ohranjat pri "življenju" - ta človek se itak nič ne zaveda, njemu je "ravno" (meni pa recimo tista dvojka pomeni več, kot cel svet :)).

In smo spet na razliki evtanazija vs. opustitev medicinske pomoči. Osebno sem mnenja, da morajo obstajati meje, kdaj se naredi konec možgansko mrtvega človeka. Gojčič, medicina ne uči "za vsako ceno". Evtanazija se NE izvaja. Nekdo je omenil splav. Tukaj je medicinsko stališče enako cerkvenemu, saj zdravstvo temu NASPROTUJE. Izvaja se pa zato, ker je zakon tak, ne pa zato ker bi si zdravniki to želeli?! Povojček, vidim da se spoznaš na zdravstvo, si mogoče tehnik? Kar se pa Cerkve tiče, ste kometatorji preveč nastrojeni proti Cerkvi, da bi bila kakšna debata tu na nivoju. Cerkveni zakoni izhajajo iz zdravega razuma in so zelo dobro utemeljeni, a kot sem rekel, zaradi tehnologije (ki omogoča podaljševanje življenja takrat ko ne bi smela) bo treba kakšen steber postaviti na novo. Če bo kdo malo bolj razumen glede tega, sem odprt za debato. Lp

igor.gojcic se strinjam s teboj.vsaj deloma ko se reče beseda kaj pa kvaliteta življenja.kolikor si navedel ima tud cilje to dekle ki si jo opisal .zakaj pa ne če bi jo prepustili na milist ali nemilost jih nebi imela! imam pač to možnost da lahk opazujem tud najhujše bolnike od poškodovancev do karcinomskih b.in ne redko kateri katerega smo že dokazali da je možgansko mrtev in se je tudi začel že ohlajat torej res mrtev in na bolečinske dražljaje oz eeg popolnoma izolinije odzval z povečanjem pulza ko so se svojci poslovili od njega?kako si pa naj to razložimo?? kar se evtanazije tiče bi rekel samo eno!!! raje ne ker se bodo potem ti standardi in meje začeli nižat!!! in še enkrat evtanazija je problem svojcev in ne pošk.ter na smrt bolnih. res pa je potem vprašanje kvalitete življenja ampak ko si enkrat postavljen pred dejstvo da te bojo evtanizirali ti po mojem ni vseeno !!!!! vsak se oklepa svojega življenja do konca in na koncu bomo prav vsi izgubili bitko z matildo!!! žal se bodo žalostne zgodbe dogajale vendar nihče nima komu pravice odvzeti življenja na kakržen koli način še najmanj pa z izključitvijo respiratorja!!! VATIKAN PA NAJ IMA ČEZ SAMO RELIGIJO KOT TAKO IN MISLIM DA TUD NI PRAV DA POVSOD VTIKA SVOJ NOS ZRAVEN!!! SAMO NA SREDBJI VEK SE NAJ SPOMNEJO VATIKANCI IN SEDAJ V MODERNEJŠIH ČASIH NA PEDOFILIJO DA PA O DRUGAČNIH STVAREH SPLOH NEBI ZAČENJALII TEME KER NIMA SMISLA!!!!

"Primer je dobil politične razsežnosti, vmešal pa se je tudi Vatikan." Politika in religija se nimata nikakršne pravice vmešavati v osebne odločitve ljudi, oz. njihovih svojcev. Evtanazija, je kot pojem v splošnem napačno tolmačen, zlorabljana kjer je mogoče, in proti komu je mogoče, pod njen plašč se skriva marsikaj, kar tja sploh ne sodi. Kje je pravzaprav meja zdravega razuma? Ni jasna. Grigna="vprašanje življenja in smrti je verjetno najprej filozofsko (in moralno vprašanje)." Že morda, a to že dolgo ni več bistvo, od filozofije in moralnosti do realnosti je pot krajša, kot se zdi. Zakaj govoriti kaj je etično ali moralno, namesto kaj je logično in kaj ni. Logika je veliko preprostejša od kompleksne etike in morale. Seveda je tu velik problem z človeškim ozkoumjem, neznanjem, tudi o duhovnem, duhovni in duševni plati človeka in posledice so potem seveda take in drugačne. Čisto po nepotrebnem. Victoriosus="Življenje traja od spočetja do naravne smrti." Povojcek="NAJ ZATO POSKRBI NARAVA SAMA!!!!" Ni problem skrb narave, ta vedno najde pot, pač je problem ljudje in njegove umske klike, oz. zdravniki, pa tudi sosrodniki, ki ne vedo, kdaj je treba nehati in pacienta, osebo pusti oditi v onostransvo, torej pustiti umreti, ko ni več druge možnosti, v danih okoliščinah, ali pa ko je kvaliteta življenja daleč pod normalnim nivojem, ne glede ali gre za odraslega ali za otroka, konkoncev smo vsi enaki. Pred kratkim sem gledal oddajo o otroku, deklici, danes je mlada najstnica, ki je kot dojenček bila skoraj ob vso kožo, 90% izguba, pa so jo rešili, čemu (zakaj nasprotovati logiki), če o kvaliteti življenja ni možno govoriti, velja tudi za bližnje svojce, otroku so marsikaj zamolčali, zato bo v prihodnje še bolj grenko. Otrok se ne zaveda kaj ga še lahko, svoje sanje lahko kvečjemu samo sanja, le malo tega bo lahko uresničila. Baje bi rada bila zdravnica, si predstavljate. Čeprav se zdi tako mišljenje sebično, zakaj je niso takrat pustili oditi, zakaj je narobe, saj je vendar treba znati zavestno potegniti črto in si reči to je to, to je ta čas, čas za slovo, malce grenko, a kljub temu. Če bi šlo za mojega otroka, in vprašanje kvalitete njegovega življenja, bi mu pustil oditi, glede tega nimam zadržkov, to je vendar gesta in izraz ljubezni, ki jo otrok od starša, ko je njegov čas, tudi pričakuje. Pred resnico in njenimi dejstvi si ne gre zatiskati oči. 'Za vsako ceno' (ne glede na posledice?), kot uči medicina zdravnike, žal ne, to je zastarela miselnost, in v nasprotjo z zdravim človeškim dostojanstvom in bitjem.

Problem evtanazije je v tem da v začetku se bo izvajala res pri zelo hudo bolnih in sicer možgansko mrtvih poškodovancih,kjer možnosti za obuditev oz ozdravitev postaja nična oz minimalna! pa mislite da bo na tej stopnji tudi ostala??? problem evtanazije je v svojcih in ne v tistih na smrtni postelji ti se ponavadi sploh ne zavedajo oz so postali bilke!oprostite izrazu ,vendar to tud so! sem pa tudi proti evtanaziji ker se ta enkrat sproži za njo več nebojo ostale meje le pri komatoznih bolnikih temveč se zna zgodit da ko boš odšel v penzijo in boš za družbo postal breme te bojo pač usmrtili.malo rečeno v hecu vendar človeška plat je takšna!! ali pa se postavite v zdravnikovo plat ko more izključit respirator da bolnik lahko umre??? to potem ni več hipokratova zaprisega in je moralno vprašanje preveliko da si to sploh lahko predstavljamo!!! kateri sodnik pa se lahko igra vsemogočno naravo da lahko odloča kateri bo živel in kateri bo umrl???? NAJ ZATO POSKRBI NARAVA SAMA!!!! kar se Vatikana tiče pa naj raje poskrbijo kar se tiče pedofilije in drugih stvari ki jih pospravljajo pod preprogo!!!!

Če bom kdaj v podobni situaciji upam, da ne bo kakega župnika v komisiji, ker se bom vstal pa ga sklofo pol se bom pa nazaj ulegu :P

Pa kaj je s tem cerkvenim folkom? Moje telo, moja volja, moja odločitev. Sicer sem pa slišal eno dobro finto na to temo. Po bibliji ter cerkveni doktrini se vse, kar se zgodi na tem svetu zgodi le, ker je taka pač božja volja, saj vsi živimo v skladu z velikim božjim načrtom, ki ga je le-ta pripravil za vsakega od nas. Se strinjate? Ok, torej to pomeni, da če se en človek odloči umret ter mu zdravnik ali sorodnik pri tem pomaga, se je oboje pravzaprav zgodilo po božji volji, bilo je določeno še preden sta bili obe osebi rojeni ter se vsi nasprotniki evtanazije pravzaprav borite proti načrtu vašega lastnega boga. Perspektivno, ni kaj ;)

@victoriosus: vprašanje življenja in smrti je verjetno najprej filozofsko (in moralno vprašanje). O tem, da ima zdravniška stroka enako stališče kot Cerkev, imam velike pomisleke - ker se potem splav ne bi legalno opravljal. Tudi teza "Tehnologija nas je pa tako daleč pripeljala..." je v osnovi smešna - ker, če bi bilo po "cerkveno" tega razvoja spoh ne bi bilo. Tehnologija je nekaj česar Cerkev sploh ne bi želela - saj se zaradi slednje vedno znova znajde v novih dilemah (kako za Boga razložiti Božjo besedo v luči novih odkritij). Ne razumem v keterm delu se je novinar v zgornjem članku postaviil proti Cerkvi?

Cerkev in zdravniška stroka imata popolnoma enako stališče. Življenje traja od spočetja do naravne smrti. Ne vem zakaj toliko nasprotujete Cerkvi, saj njeni zakoni izhajajo iz zdravega razuma. Tehnologija nas je pa tako daleč pripeljala, da je treba te zakone še bolj podrobno doreči, in to je proces ki traja tako v zdravniških kot v cerkvenih krogih. Evtanazija je aktivno poseganje v pacienta s povzročitvijo smrti. Opustitev pomoči je nekaj vsakdanjega v medicini, seveda na željo pacientov. Tukaj novinar grobo meša oba pojma in negativno prikazuje stališče Cerkve ki, ponavljam, je enak zdravniškemu. By the way, slovenska komisija za medicinsko etiko ima tako zdravnike kot duhovnika. Verjamem, da je v vaših komentarjih več besa in jeze kot pa objektivnega komentiranja. Vzdržite se jih, če ste prehudi laiki.

Kakšna dvoličnost cerkve. Če ne bi bilo aparatov in bi njej in družini ostal le bog in vsemogočna in vsegaodrešujoča molitev njemu , bi bila že zdavnaj mrtva. Matr se pa morjo vtaknt v čist vse. Nej se sami zase brigajo in za tiste vernike, ki si to želijo!

no končno se lahko neha mučit..

TA SODNIK PA JE IMEL JAJCA,DA JE VATIKANU NADROBIL POPER POD NOS

Samo en primer kako si je prikopala tako razsežnost naša Cerkev. "Posadite dva krompirja za hudo ranjenega sonarodnjaka!" ali raje "Molite za hudo ranjenega sonarodnjaka!" Vera je v nas samih in ne v Cerkvi.

nemaramzelj Ti si preprost neveden norec. Še vedno obstaja na svetu zdravniški kodeks, ohraniti človeku življenje z vso zdravniško tehniko. Tega zagovarja cerkev, kot tudi večina politikov. Se vidi da si enostranski in brez vsake splošne izobrazbe.