Geje izenačil s pedofili

Thor, hvala za napisano. Bom počakala, da se mi malo posedejo te stvari. Zame je precej novega, saj se pravzaprav s tem področjem še nisem ukvarjala. Nisem se še soočala na tak način s tem, da bi morala sama vzpostaviti nek oseben odnos do konkretnih ljudi. Zame je glavno vprašanje posvajanje otrok. Je lahko odgovor čisto jasen? Vem, da nobena primerjava ni čisto ustrezna. Včasih si pa le pomagamo s primerjavami. Sama recimo sem videla, ko so delali elektrošoke v Polju shizofrenikom. Ali pa maničnodepresivnim psihotikom. Pa insulinske kome. Sprašujem se, kaj je v redu. Kaj je res pravo. Ene stvari so pač sprejete kot normalne, kot etične, kot spodobne. Kdaj smeš nekoga "popravljati"? Ali sme imeti mongoloid otroka? Ali pa invalid? Kje je meja med normalnim in nenormalnim? Mnogi imamo otroke, pa ravno tako nismo vsak trenutek dobri ... Poznam dva pritlikavca, ki imata zdravega otroka. Ko bomo kot družba zares zreli, bomo ogromno pridobili. Brala sem neke avtorje o nastajanju predsodkov. Zelo zanimivo. In hkrati je razumljivo, da ni vse v redu ..., da stalno iščemo meje, do kje je nekaj v redu ... No, razmišljam še ... Hvala za pomoč ...

... dalje od spodaj: in ne prepuščamo naravi. ČE nekdo uporablja bededo NENARAVNO pa daje LAŽEN vtis, da je o neki zadevi že presodila kar mati narava - in glej ga zlomka, razsodila je tkako kot pravi on. Argumentiranja kot: biti homoseksualen je nenaravno in zato je to SLABO so nesmiselna, saj v prevedeno pomenijo: homoseksualci so SLABI ker so SLABI - pač jaz označim vse kar imam za slabo z nenaravno. JE pa res, da tak način argumentiranja ustvari LAŽEN občutek gkobljega povezovanja z NARAVO - kar je tudu željen cilj tega, ki tako neumnost pove, da svojim izjavam da vsaj videz logičnosti, če ni sposoben sam ustvariti koherentnega argumenta.

anakos, glede treh stvari bi ti odgovoril še: 1. Biologija in homoseksualnost: čisto nič me ne preseneča, da s tega zornega kota na to debato še nisi gledala. Razlog za to je ta, da pri nas nimamo izobraženih, v javnosti poznanih biologov, zdravnikov in podobnih oseb, ki bi med ljudi širili nova spoznanja iz bioznanosti. Kadarkoli se odpre tema homoseksualnosti se povabi le psihiatre in psihologe - kot da so oni po defaultu končni razsodniki o tem. Če pa nekaj daš v roke psihiatrom in psihologom se pa v ljudeh, ki tako debato spremljajo ustvari predsodek, da to mora biti neka duševna motnja. Dalje tudi nisem nič presenečen, da se najdejo ljudje kot victoriosus, očitno izobraženi v medicinski smeri, a kljub temu na tem področju popolnoma neuki. Razlog za to je, da se pri nas na medicinskih/bioloških fakultetah ne uči nič o teh "nagnjenjih". Večina profesorjev je starih, nerazgledanih in omejenih le na njihovo ozko področje (pa še tam so redki omembe vredni). Zatorej ne čudi, da je victoriosus pri naših profesorjih dobil določene omejene odgovore obarvane predvsem z predsodki in njihovim lastnim neznanjem. Čim pa se o stvari izobraziš iz učbenikov, predavanj, člankov, ki jih pišejo svetovni znani zdravniki, biologi, psihiatri itd itd in pogledaš malce onkraj naših plank, pa najdeš povsem drugačno sliko. PA da ne bo pomote. Tukaj ne gre za stanje: pač mi mislimo tako, oni pa drugače - vsak ima "malo" prav. NE, v tem primeru smo, "mi" na strani 1 manjšine, ki je nihče ne posluša in se je izogibajo kot hudič križa, "oni" pa so svetovna medicinska srenja, ki dela raziskave, piše učbenike in vodi razvoj medicine. 2. Razvoj spolnih identitet: Ne vem, če bi se homoseksulanci strinjali stabo. Če te prav razumem praviš, da se po tvojem oni nekako "ne potrudijo" dovolj da bi "zdržali" ob nasprotnem spolu in se zato odločijo za "lažjo pot". LAhko ti povem da to definitivno ni res. Velika večina se dolga leta na vse kriplje in pretege sili biti z nasprotnim spolom a to enostavno ne gre. Da ne omenim da geji že pregovorno shajalo lažje z ženskami:D Torej razlog ne more biti v tem, da ne vložijo "truda". NAsprotni spol jih enostavno ne privlači in jih nikoli ni privlačil. Ljudje si predstavljajo da je biti homoseksualec nekaj kar nekdo "pač postane" - oni pa vam bodo povedali, da je to nekaj kar so vedno bili, vedno so čutili da so v tem pogledu drugačni. Tiste "višje" sfere pa dobro, da si dala v narekovaje, ker bi večina homoseksualcev najbrž ob ranju tega bila kar orenk užaljena;) Ampak pustimo to. 3. Beseda naravno: iz tega kar si napisala še vedno razberem, da ne razumeš točno zakaj nasprotujem uporabi besede "nenaravno" kot argumenta v teh debatah. Kadarkoli rečem: nenaravnega ni, vse je naravno, to kar ljuduje pojmujejo kot "nenaravno" je samo to, kar za njih ni dobro oz. se ne podreja njihovim moralno/etičnim dogmam. ... dobim odgovor v stilu: kaj pa rak je tud naraven? ha! oz. v tvojem primeru: ljudje z nekimi razvojnimi napakami. Ljudje torej izpostavijo nek grozen, slab aspekt naravnega sveta in mislijo, da mi s tem kontrirajo, ker menda pa nimam raka za "naravno" stvar - ergo "dobro" po njihovo. Problem je, da s takim nasprotovanjem pokažejo, da ne razumejo tega, ker sem prej povedal. Naravno ni enako DOBRO ali SLABO. Naravno je pač to kar JE. Vse kar obstaja je NARAVNO ne glede na to ali je dobro ali slabo. Nenaravnega pa ni. ker vse kar obstaja je po definiciji naravno. ČE je naravno dobro ali slabo je pa naša odločitev, nekaj kar moramo MI presoditi in ne pre

Thorr, meni je tole tvoje zanimivo. Predvsem zato, ker doslej pravzaprav s tega vidika nisem vedela, razmišljala o homoseksualnosti. V glavnem sem mislila, da so bolj "duševni" razlogi. Takole: Vsi rastemo v nekih odnosih. Čeprav najstnike vleče nasprotni spol, pa so vendar velika prijateljstva znotraj svojega spola. Zdi se mi, da je to normalen razvoj: velika prijateljstva znotraj svoje skupine, postopoma pa vse bolj odpiranje k nasprotnemu spolu. Sama vem, da pogosto ženske veliko prej začutimo, kaj čutimo, kaj doživljamo kot npr. katerikoli moški, celo kot mož ... In tukaj se mi zdi mogoče, da eni ostanejo "raje" kar pri svojem spolu, se morda ne potrudijo za "višje sfere", kar je sobivanje z nasprotnim spolom resda bolj dopolnjujoče, toda tudi bolj naporno ... Pravzaprav je vse, kar je v naravi, naravno, kot je tudi prizadet človek naraven. Je pa v naravi tako, da nekatere živali, rastline pač nimajo potomcev ... (Veš, kako je rekel nek zdravnik: Narava že poskrbi, da ljudje s kroničnimi boleznimi počasi rastejo, se razvijajo ..., nimajo potomcev ... Dovolil si je celo izraz "kripelj".)

dalje za victoriosus-a 4. EVOLUCIJA & HOMOSEKSUALNOST: Pogosto opažam, da ljudje ne razumejeo najbolj osnovnih konceptov evolucije in pri tebi je to zelo očitno. Spet si se postavil v vlogo vsevednega razsodnika in arbitrarno odločil, da EVOLUCIJSKO pač homoseksualnost ne more biti dobra, saj zmanjša število potomcev... hehe. Da, to večina ljudje misli, saj ne vedno nič o evoluciji. Prav tako se vidi, da mojega posta nisi dobro razumel. Tam je jasno napisano, da homoseksualnost MORA biti evolucijsko prednost (to je neizpodbitno), saj če ne bi bila, bi se geni odgovorni za homoseksualnost že zdavnaj razredčili v nič. 10 moške populacije ne bi nikoli moglo biti homoseksualne, če ti geni ne bi nosili še neke ogromne prednosti, ki uravnoteži ogromno slabost zmanjšanja števila potomcev. Morda se te lastnosti niti ne izrazijo na moških - gejih, ampak na ženskah! (ker so geni za homoseksualnost najbrž na X kromosomu jih lahko dobijo tudi ženske). Kdo ve kake so prednosti - ampak neizpodbitno je da prednosti SO. To je enostavna biologija. 5. Pedofilija in homoseksualnost: nisem nikoli rekel, da si trdil, da te to povezano, to dejstvo sem sam izpostavil, da jo ljudje vzamejo na "znanje". 6. Otroci in homoseksualnost: To je pa večji problem. Gotovo se da najti številne slabe strani takega početja. Konec koncev je debata prehuda za takle forum ker bi zahtevala preveč ločenih diskusij in ne bi bila pregledna. Bottom line (po mojem) je da se zagotovo ne ve kake bodo "posledice" (dobre ali slabe) tega, da imajo homoseksualci otroke. Nihče tega ne more vedeti in izgovori kot "to ni naravno" so patetični in zbledijo ob zahtevnosti vprašanja. Počakajmo nekaj deset let, da se objavijo prospektivne raziskave iz ZDA, kjer je to dovoljeno. Potem bomo pa sodili.

victoriosus: 1. MKB DEFINICIJA homoseksualnosti: Aha, kul, torej tudi to, da homoseksualnosti ni v MKB pomeni, da je to še vseeno bolezen, ker si arbitrarno predpostavil, da je homoseksualnost bolezen in vse dokaze proti temu enostavno negiraš - tudi znanstveno validnost MKB, ki je zlati standard in kosenz znanstvene medicinske stroke celega sveta.... uf, težko nalogo si si zadal tule. Zgleda ti je povprečno mnenje nekih zmedenih slovenskih zdravničkov, ki povečini niso prebrali ene raziskave, bolj pomembno kot ugotovitve vrhunskih medicinskih raziskovalcev... kul, vsak ma svobodno izbiro... samo ne poskušaj svoje utemeljiti preko nekih zvijač, češ da naj že vprašam nekoga "pri nas". Povej tako kot je: tvoje mnenje se razlikuje od velike večine izobražene medicinske stroke po svetu. Poleg tega si eden izmed redkih, ki ne priznavajo točnosti MKB in uvajaš neke teorije zarote o "pritiskih" na MKB, da bi se stvar iz nje izvzelo. Po mojem (in po mnenju večine drugih strokovnjakov) pa je stanje drugačno: v MKB je homoseksualnost bila zaradi predsodkov družbe. KAsneje, ko je znanost pod težo številnih dokazov spoznala, da tam ne sodi, jo je izvzela. Pika. Homoseksualnost ni ne bolezen ne motnja. Tako pravi znanost. Če te to moti, napiši pismo enem izmed številnih odborov MKB in jih obtoži zarote. 2. "NARAVNO": Pomanjkanje smisla v označevanju nečesa kot "naravno" ali nenaravno, sem podrobno razlžil v prejšnjem postu, zato si to še 1x preberi preden jo tako lahkotno uporabljaš. V NARAVI je samo NARAVNO in NENARAVNEGA ne obstaja. Ne bodi aroganten in ne predpisuj naravi kaj je po tvoje prav (naravno) in kaj je po tvoje narobe (nenaravno). 3. HORMONSKA SLIKA: In na kakšen način bi razvoj sekundarnih spolnih znakov negiral to kar sem povedal o povišanem testosteronu pri homoseksualcih? A resno misliš da lahko z neskončno poenostavljenim in otročjim modelom --- več test -> večji moški razložiš kompleksnost medsebojnega delovanja teh hormonov pri hom. populaciji? Lepo prosim... Še genetiko v roke pa biokemijo tudi.

Pa zaboga, kva vam ni jasn?? Torej ali dva pedra ali dva fu*** up starsa???? Ne eno ne drugo, pa me nehajte obtozevat, da podpiram neodgovorne starse raje kot geje!!!!!!!!!! Popolne druzine ni, ampak ljubecih starsev, ki bi z veseljem posvojile otroka, pa veliko! Pa niso vsi pijanci in neodogovorni, pa zakaj taksno razmisljanje? Geje zagovarjajte na drug nacin! Jaz sem mnenja, da otrok rabi cim bolj normalno druzino za stabilen razvoj in varno okolje. Otrok ne razume, da gejev "ne smemo" zafrkavat, ceprav jih bodo vsi izlocevali. Poglejte Nizozemsko-sem bil na izmenjavi, to SE DOGAJA, pa so ne vem kako strpna druzba. Pa zakaj hocejo geji otroke? Pa naj si kupijo cucka ali igracko! Otroke naj dobijo normalne druzine-ne pijanci in ne geji (zato imamo socialno sluzbo, da ugotovijo kako je s posamezno druzino!). Rijo, tebe bi popravil v smislu, da dva predstavnika istega spola NE MORETA ohranjati vrste. Ce spocneta otroka gej in lezbijka je drugace, ker sta nasprotnega spola. Kar sem mislil je dva geja ali dve lezbijke, daj no!

victoriosus - glede na to, da tudi med živalmi obstaja "homoseksualnost", ne bi bil na tvojem mestu tako prepričan, da to ni nekaj naravnega. Aja, pa za otroka bi verjetno bolje skrbel kak gay par, kot pa fcuked up moški in ženska. Ne bit tako samozaverovan v svojo vizijo o popolni družini - ker ne obstaja; niti o tem, kaj je naravno ali ne.

victoriosus- malenkost bi te popravil, glede ohranjanja človeške vrste. Čedalje več je med , gejevskih dogovorov glede otrok, to pomeni da se lezbijka dogovori z gejem za umetno oploditev ( tudi naravno) in spočneta otroka za katerega si razdelita odgovornosti. Na nekem forumu sem bral, da je tega čedalje več. Tako da ne drži, da geji ne morejo ohranjati človeške vrste.

Ce obcujeta 19-letnik in 17-letnik je: -homoseksualizem (ce je polnoletnost pri 16-h) -pedofilija(ce je polnoletnost pri 18-h) -seks mladoletnikov( ce je polnoletnost pri 20) Kako razlicno si lahko razlagamo isto stvar!! Kot pac nekomu odgovarja!

Thorr, res je, magnetno resonanco sem imel v mislih, lapsus. Ce so umaknili zadevo iz MKB pomeni, da je nekoc tam bila, in so jo zaradi pritiskov umaknili. Malo povprasaj profesorje, tako kot sem jaz, kaj si o tem mislijo. Pa ne samo profesorje, tudi druge zdravnike-moji starsi se strinjajo, in se marsikdo. Navajas bolj "tocne" raziskave o vsebnosti testosterona: ce pa poznas razvoj sekundarnih spolnih znakov ti je hitro jasno, da manj ko je testosterona, manj je tega razvoja, kajne? Sam pa na pamet zdaj ne vem kako je s temi novimi raziskavami, bom pa pogledal. Ne recem, da niso zadovoljni s svojo usmeritvijo, ali da ne smejo biti. Tudi zdravljenja (ce bi obstajalo) jaz verjetno ne bi podpiral, razen ce si to sami zelijo. Otrok pa jim ne dam, ker otroci niso igracka, otroci rabijo stabilno okolje za razvoj. Ni vse v tem, ali jih v soli zafrkavajo ali ne. Na pediatriji bos seveda to videl (ali si ze). Evolucijsko gledano ni prednosti v homoseksualnosti, saj je cilj OHRANJANJE VRSTE, cesar geji seveda niso zmozni. Korelacije med pedofilijo in homoseksualnosti res ni in na to nisem nikoli namignil, ampak pri skofu je slo za retoricno figuro ali za nacin, da pove, da ce pri eni stvari popusti, se sistem porusi kot domino. Ponavljam: ni zdravljenja za geje in ga nima kaj biti. Ni pa naravno. No, ce pa bodo lahko homoseksualci se porocali in imeli otroke, potem se lahko jaz porocim s svojim foteljem ali ne vem kaj. Druzina je nekaj svetega, in zakaj bi to ime umazali z raznimi kvazi-zvezami... naj seksajo ce ze hocejo, ampak otrok ne damo. Lep medicinski pozdrav,

Thorr, tale odgovor mi je pa še posebej dobro del. Soočam se z zdravljenjem avtoimune bolezni svojega otroka. Včasih imam občutek, da ... raje ne povem ... Malo citostatikov, malo hormončkov (kortikosteroidov, pa še rastni hormon, pa še kaj proti puberteti ...) ... Čeprav se mi zdi zmeraj težje vse to, sem spet pomislila na "čudežna" zdravila! Etičnost je tista, ki navsezadnje dopušča svobodo posamezniku. Da ne bi vsiljivo nekaj popravljali ... LP!

anakos, ni za kaj. Omenila si entidepresive s katerimi nekatera druga "nagnjenja" zdravimo. Da, to je res, ampak kot si že sama ugotovila to ni primerljivo. Zakaj? Ker v primeru depresij relativno dobro poznamo KAJ je tisto, kar v možganih ne "deluje" pravilno, KJE moramo stvari spremeniti in KAKO lahko to naredimo. A kljub temu vsemu antidepresivi ne delujejo na vse ljudi, imajo tudi svojo stranske posledice itd itd. Pri spolni usmerjenosti pa nimamo POJMA kje točno v možganih se nahajajo relevantni centri, koliko jih je, kako interagirajo med sabo, na kakšen način bi to potencialno sploh lahko spremenili itd itd. Kar se tiče zdravil, ki imajo korist ob tudi dobršni škodi je pa takole: načeloma se bolniku zavestno/namenoma (napake vedno so in znanje ni popolno) ničesar ne ponudi kar bi (fizično) povzročilo več škode kot koristi. V tem primeru ne bi ravno morali govoriti o "etičnosti" zdravljenja. Ker to zdravljenje je etično, saj bolniku omogoča daljše preživetje kot če zdravil ne bi jemal. Seveda pa je lahko povprečen dan takega preživetja slabše kvalitete kot povprečen dan brez zdravljenja. Na tem mestu se potem bolnik sam odloči kaj želi. Etično je torej ponuditi tako zdravljenje - neetično bi bilo vsiljevati ga.

Thorr, hvala ... Saj se mi je zdelo nenavadno, kar sem vprašala ... Preveč enostavno se je slišalo, da bi človek z dodatki vplival na kaj tako pomembnega, kot je pravzaprav notranjost. Čeprav z antidepresivi tudi nekaj popravljajo ... in z drugimi zdravili tudi. Seveda gre za nekaj zelo drugega. Vprašanje etičnosti se pa verjetno zelo pogosto postavlja. Tudi pri zdravljenju kakšnih bolezni z zdravili, ki malo pomagajo, imajo pa hude stranske učinke. No, pa to je spet drugo področje. Hvala, Thor.

anakos: Odgovor glede "zdravljenja" homoseksualnosti: Ko človek iz medicinske stroke kaj takega sliši mu gredo kar lasje pokonci. Ampak saj, najbrž je kriva psihiatrična in medicinbska stroka sama, ker JASNO in glasno v javnosti ne pove kako stvari stojio in hkrati pusti norcem kot Rugelj, da tolmačijo svoje mračnjaške srednjeveške dogme, ki nij zavračajo vse raziskave zadnjih 40 let. TOREJ (na kratko): Homoseksualnosti se že v principu NE ZDRAVI. Spolno usmerjenost ljudi bi bilo tudi (zakonsko) gledano prepovedano spreminjati - Vsaj na medicinski način ("zdravila", hormoni itd), saj bi s tem posegali v duševne in psihološke preference nekoga, kar je prepovedano. (tudi, ko bi recimo šlo za "spreminjanje" npr. kriminalcev v "normalne") Poleg tega, da bi bilo poskušanje medicinskega psreminjanja spolne usmerjenosti zakonsko sporno, tega niti zdaleč ne znamo. Spolne preference so tako globoko zakodirane na toliko različnih nivojih možganov, biokemije in genov, da je spreminjanje česa takega še daaleč onkraj naših zmožnosti. DO sedaj nihče, nikjer (kljub raznim samohvalam in groznim poskusom) ni uspel trajno (in brez hudih duševnih posledic) razumno spremeniti spolno usmerjenost nekega človeka. Razne otročje teorije kot: pač dajmu mu nekaj "moških" hormonov, zbledijo v nič ob kompleksnosti dejanskega dogajanja v možganih in majhnostjo našega znanja o tem kaj čemu služi. Bottom line: Drezati nekomu v možgane z nekimi agresivnimi substancami v slepem poskusu, da bi spremenili nekaj kar določenemu delu prebivalstva "pač ne paše", je neetično, nezakonito in brez vsakega smisla.

... (dalje od spodaj) argumentov. 5. Že kako desetletje je dokazano, da pedofilija in homoseksualnost ne korelirata. Kljub velikim željam raznih ekstremistov in določenih verskih institucij, na "žalost" znanost (spet) ne potrjuje njihovih dogem. Ker je heteroseksualcev kakih 9x več je seveda veliko več heteroseksualnih pedofilov, a če stvar prevedemo na odstotke, se vidi, da je med homoseksualci povsem isti delež pedofilov kot med heteroseksualci.

victoriosus, prosim ne razlagaj naravi kaj je naravno in kaj ni. NARAVNO je vse kar obstaja v NARAVI. Tudi RAK je naravna posledica določenih NARAVNIH biokemičnih procesov. Cel koncept "naravnega" in "nenaravnega" je nastal kot zelo omejen (in zgrešen) človeški pogled na kompleknost biologije. Vse kar lahko nekateri omejenci vključijo v svoj koncept "pravilnega" se označi za "naravno", vse ostalo pa izključi. DALJE: 1. Homoseksualnost v medicini in psihiatriji NI definirana kot patološko stanje. Vsa patološka stanja (psihična in fizična) so zapisana v seriji (debelih) knjig z imenom Mednarodna Klasifikacija Bolezni (MKB). Homoseksualnost so iz te knjige odstranili nekje v sedemdesetih letih.... malce zaostajaš za časom 2. Z CT dokazovati razliko v strukturi možganov med homoseksualci in heteroseksualcji je sizifovo delo, ker metoda ni primerna za to. Najbž si mislil MRI ali pa fMRI. V vsakem primeru imaš prav: res je, da se homoseksualni možgani razlikujejo od heteroseksualnih. Glede hormonske slike je stanje drugačno, navajaš starejše podatke, ki so kazali na več estrogenov, novejše točnejše raziskave kažejo obratno sliko: pri homoseksualcih je več TESTOSTERONA. In? Kaj potem? Maratonski tekač ima pa več glikogena v mišicah kot nekdo, ki dviguje uteži. Črni imajo parkrat več melatonina kot beli... a so zato "nenaravni" ? NE! samo drugačni so. Einstein je imel tudi malce drugačne možgane kot ti, pa to še ne pomeni, da si ti neuporaben. Razlike ne pomenijo nujno slabosti. Bolezni niso le "odstopanja" od povprečja. Večina homoseksualcev je zadovoljna s svojo usmeritvijo (kljub strašnim drućbenim pritiskom), vodijo lahko produktivna življenja, ne predstavljajo nikakržne grožnje ostalim ljudem in sebi - zatorej ni objektivnega razloga, da bi biološke razlike med njimi in povprečjem definirali kot bolezensko. 3. Praktično onkraj dvoma je dokazana velika genetska komponenta homoseksualnosti: cca 50-70 ujemanje pri enojajčnih dvojčkih, dedovanje preko X kromosoma itd. To samo po sebi še ne pomeni, da je to nekaj "dobrega" za populacijo, ker RAK je tudi genetski pojav. A če upoštvaš, da je cca 10 moške populacije homoseksualne in da se ta procent ne spreminja, IN se zaveš, da cca 10 populacije nekako uspe širiti svoje gene KLJUB temu, da imajo v povprečju veliko MANJ otrok (kar je evolucijsko gledano STRAŠNA OVIRA), potem je edina logična razlaga, da ima evolucijsko in NARAVNO gledano genetski pojav homoseksualnosti tako ali drugačno vlogo, ki tem osebkom prinaša določene prednosti zaradi katerih uspejo svoje gene širiti na naslednje generacije kljub manjši reprodukciji. Kaj te prednosti so so teme velikih špekulacij v genetiki in biomedicini - njihov obstoj pa je nesporen. Homoseksualna populacija je zgodovinsko gledano MORALA imeti določene VELIKE prednosti, drugače ne bi nikoli obstala in celo imela 10 delež v prebivalstvu. Samo dejstvo, da ŠE OBSTAJAJO v taki veliki meri je dokaz, da ta pojav evolucijsko ni slab. 3. Nikoli ne bom razumel zakaj nekateri vztrajno ponavljajo matro, da če se homoseksualcem da določene pravice, ostali na nek absurden način nekaj izgubijo? "Svetost" družine naj bi se izgubila, če bi homoseksualncem dovolili poroko. Lahko poveš kako točno bosta Janez in Micka MANJ poročena, če bosta sosedova Peter in Lojze se za rokce pred magistratom prijela? Odgovor: na noben način cel izgovor razvrednotenja družine izhaja iz čisto osebnega gneva določenih ljudi nad homoseksualnostjo... in ko jim zmanjka a

V OŠ: Naloga pri pouku: 12-13 let stari otroci se morajo fizično razdeliti v dve skupini: Ali homoseksualci lahko posvojijo otroke? DA, NE? Skupina DA je zelo velika, skupina NE je iz treh ali štirih učencev. Ena skupina drugi dokazuje svoj prav. Skupina NE pravi med drugim tudi to: Lahko se tem otrokom posmehujejo drugi, češ da imajo dva očeta ali dve mami. Skupina DA vpraša: Ali se boste vi posmehovali? Skupina NE pravi: Ne. Skupina DA: No, torej se ne bo nihče posmehoval. Skupina NE je izpadla netolerantna, s predsodki ... To je tako, ko morajo že 12-letniki reševati probleme odraslih! Jaz mislim, da je predsodkov veliko več, kot si mnogi priznajo (priznamo?). Teoretično puščamo vsem svobodo, v praksi pa ...? No, jaz ne bi dala homoseksualcem otrok. Zavedam se, da nihče od nas v življenju ne more dobiti vsega. Življenje nam krojijo tako želje, volja kot tudi omejitve. Na nek način ni pravično do posameznikov, toda vsak ima marsikaj, kar ni ravno po njegovih načrtih. Otrok potrebuje ljubeče starše obeh spolov. Sicer pa verjamem, da so ljubeči lahko tudi homoseksualci. Victoriosus - če bi homoseksualci hoteli sprejeti zdravljenje, ali je možno - omenjaš namreč preveč estrogena? Hormone pa dohtarji itak imajo tudi v flaškah. Ali "lahko" vplivaš na svojo nagnjenost? Meni se zdi, da imamo ljudje vseh vrst nagnjenosti, marsikatero tako, ki je slaba (npr. lenoba). Če človek sprejme nekaj za edino možno, se morda nekako tudi usmeri ... Mnenja?

Victoriosus, družina je lahko vrednota samo toliko kolikor je funkcionalna. Sicer pa rek "Žlahta, strgana plahta" ne obstaja zaman.

Kat1979ja, ja, homoseksualnost ni naraven pojav. Dokazano je, da imajo homoseksualci spremenjen nek center v možganih, kar je razvidno iz CT (computarized tomography). To je dejstvo. Pa povečan nivo estrogenov itd, ne bomo z medicinskimi. Finta je v tem, da narava pravi, da naravni par mora biti ploden in imeti plodne potomce. Tega homoseksualni pari niso zmožni. Primerjava "ali dva atija ali fotra pijanca in mamo neodgovorno" pa je višek neumnosti, kot da drugih ljudi na svetu ni kot pedrov, pijancev in neodgovornih. Neti: 1. homoseksualnost naj bi bila napaka v razvoju, po mnenju večine zdravnikov patološko stanje, ki ga ne tretiramo. 2. če se je DNK poigrala z njimi, pol že niso naraven pojav-izpodbijaš lastno izjavo. 3. Vsekakor imam lahko sina ali hčerko, ki ne bo normalen/normalna. Še vedno pa ni naravno. Škof je samo našteval primere pač nižanja splošnega moralnega nivoja družbe. Pri popuščanju pri vrednotah se ne gre za to, da jih daš homoseksualcem, ampak da jih ti kot del družbe izgubiš. Recimo institucija DRUŽINE. To je nekaj najbolj vrednega, ki se ne more primerjati z dvema, ki nista naraven pojav. Če imaš ti grdo hišo še ni treba celi soseski svoje hiše umazat in stolčt, da ne boš izstopal (navzdol). Isto je pri tem. In če je problem družba, potem je tudi pri kaznjencih, pedofilih, čefurjih, izbrisanih, ciganih, beračih, Metelkovi........ zdaj sem kar naenkrat jaz kriv za zločine/napake/pomanjkljivosti drugih?!?!