Tujina

Je vse, kar se zaposlenemu zgodi na službeni poti, nesreča pri delu?

Pariz, 13. 09. 2019 07.00 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min
Avtor
24UR ZVEČER
Komentarji
55

Nenavadna sodba iz Francije je dvignila precej obrvi po vsem svetu. Gre za primer gradbenega inženirja, ki je umrl na službeni poti – med spolnim odnosom z neznanko. Sodišče je namreč presodilo, da je šlo za delovno nesrečo in da je podjetje odgovorno za njegovo smrt. Za katere nesreče na službeni poti pa je pri nas odgovoren delodajalec?

Več videovsebin
  • Iz 24UR ZVEČER: Delovna nesreča?
    03:25
    Iz 24UR ZVEČER: Delovna nesreča?
  • Iz 24UR ZVEČER: Peršak o nesrečah pri delu
    04:30
    Iz 24UR ZVEČER: Peršak o nesrečah pri delu

Nenavadna "nesreča pri delu" se je zgodila leta 2013, ko je francosko železniško gradbeno podjetje TSO svojega inženirja Xavierja X poslalo na službeno pot v srednjo Francijo. Tam je srečal žensko, neznanko, in se ji pridružil v njeni hotelski sobi, v kateri so ga naslednji dan našli mrtvega. 

Preiskava je pokazala, da je umrl zaradi infarkta, ki je bil posledica spolnih odnosov. Družina se je obrnila na zavarovalnico, ki je sprožila pravno bitko, ki je trajala skoraj šest let. 

Francoski gradbeni inženir je umrl na službeni poti med spolnim odnosom z neznanko.
Francoski gradbeni inženir je umrl na službeni poti med spolnim odnosom z neznanko. FOTO: Shutterstock

Podjetje je trdilo, da ni odgovorno za njegovo smrt, čeprav je umrl med službeno potjo, ker infarkt ni bil povezan z delom, ampak je bil posledica zakonske nezvestobe. Prav tako so trdili, da v času, ko je zaposleni umrl, ni opravljal svojih službenih dolžnosti, ko se je družil z žensko. Pa tudi, da ni umrl v hotelski sobi, ki so jo zanj najeli oni.

Prvostopenjsko sodišče je leta 2016 razsodilo, da je spolna aktivnost "normalen del življenja" na službeni poti, kot sta to denimo prhanje ali prehranjevanje. Delodajalec se je na to razsodbo pritožil, a je pravdo izgubil na vseh ravneh, tudi najvišji. 

A francoski sodniki so zdaj odločili, da je po francoski zakonodaji delodajalec odgovoren za kakršnokoli nesrečo, ki se zgodi v času službene poti. Uslužbencu na službeni poti pripada socialno varstvo v času celotne njegove poti ne glede na okoliščine, so dodali.

Je pri nas takšna sodba možna?

Kaj pa pravi naša zakonodaja? Za katere nesreče na službeni poti je odgovoren delodajalec v Sloveniji? Boris Peršak iz slovenskega zavarovalnega združenja pravi, da mora biti pri nas nesreča vsaj na nekakšen raumen način povezana z delom, tako da pri nas primer Xavierja X "ne bi šel skozi".

"Seveda, pa je vprašanje, ali bi takšen primer pri nas šel skozi, ker ga še nismo imeli," pravi Boris Peršak.
"Seveda, pa je vprašanje, ali bi takšen primer pri nas šel skozi, ker ga še nismo imeli," pravi Boris Peršak. FOTO: POP TV

"Poznamo pa tudi primer izpred nekaj let, ko je avstralska vlada na službeno potovanje poslala eno svojo uslužbenko in ji je med spolnim odnosom s prijateljem v najeti sobi na glavo padel leseni lestenec, avstralsko sodišče pa je odločilo isto kot francosko," pojasnjuje Peršak.

"Seveda, pa je vprašanje, ali bi takšen primer pri nas šel skozi, ker ga še nismo imeli. To bi najlažje znali odgovoriti sodniki, treba pa je pogledati vse okoliščine, kontekst, težko je presojati na podlagi navedb iz medijev," še pravi Peršak in dodaja, da je pri nas zakonodaja leta 2013 uvedla termin delovne nezgode, ki nastane zaradi delovanja mehanskih, kemičnih ali fizikalnih sil, termin pa pokriva tudi pot v službo ali iz nje, če jo organizira delodajalec. "Ne velja pa, kadar si to delavec organizira sam. Na službeni poti pa velja pravkar navadeno, a naši pravniki razlagajo, da mora obstajati vzročna zveza med delom, nalogami, ki so predane človeku, in nezgodo."

Peršak še pojasnjuje: "Če nekdo močno zavije s poti, podaljša pot, gre nekam, kamor ga delodajalec ni poslal, se postavi vprašanje soodgovornosti. Je pa možno, da je nekdo nekje ustavil, se odpočil in se mu morda kaj zgodi, toda v tem primeru pa pride morda v poštev tudi možnost regresa zoper tistega, pri katerem se je delavec v takšnem primeru ustavil". Trdi še, da bi tudi v primeru Xavierja X morda lahko preverili, kakšna je odgovornost ženske, s katero je imel spolni odnos. Peršak še predvideva, da bi se lahko primer nadaljeval na evropskem sodišču. 

KOMENTARJI (55)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Kollerik
13. 09. 2019 20.23
+2
ko mu je prišlo, je odšel....
RamzesII
13. 09. 2019 16.23
-1
"Preiskava je pokazala, da je umrl zaradi infarkta, ki je bil posledica spolnih odnosov." O kolikih spolnih odnosih s to žensko je tukaj sploh govora, saj ni čudno potem, da ga je infarkt.
devlon
13. 09. 2019 15.47
+0
ce bi sel po sluzbenih opravkih na kosilo, pa bi se mu zataknilo in bi umrl. je upravicen do nadomestila?
RamzesII
13. 09. 2019 16.24
+2
Umrli ne more biti upravičen, mislim, kaj pa mu bo.
kajpavzdevek
13. 09. 2019 15.46
+4
Delo na terenu ampak sex varanje v prostem cajtu dela . Ni logike to da bi naj bila služba. Se pravi grem delat za firmo neko montažo na morje in se v popoldanskem prostem cajtu utopim. In je firma kriva za mojo utopitev po tem njihovem mišljenju
proofreader
14. 09. 2019 19.24
+1
peglezn
13. 09. 2019 15.10
+6
primera francoza in avstralke nista enaka. avstralki bi luster na glavo padel, tudi, če bi samo spala v sobi... domnevam, da "službeni".
TistoPravo
13. 09. 2019 14.26
+1
Če daš roko zato, gre skej ko prej čez...pa ti prej in pol ni blo treba niti do službe se zapelat...ane gospod iz zavarovalnega združenja.
pinocio
13. 09. 2019 14.20
+19
če bi bil jurček bi šlo skozi
TistoPravo
13. 09. 2019 14.14
+1
Kaj bi se pa zgodilo, če bi se zadovoljiv sam. Ne sam pri spolnosti, recimo tudi namesto malce lahko mal zraka poješ...kot kaže bi to radi delodajalci. Mislim, da je to res skregano z logiko...da ti delodajalec povrne poine stroške, za pot pa niti malo ni odgovoren. In še primarne človekove potrebe bi radi odrejali. Bo kmalu drugače!
Kruh+sol!
13. 09. 2019 14.13
+5
Sprevrzenost.
Gratitude
13. 09. 2019 11.44
+37
Srečko je zapustil svet sredi najlepšega opravila...tudi če bi načrtoval, mu ne bi tako elegantno uspelo.😉
Darko32
13. 09. 2019 11.35
+9
Takšna obtožba je lahko za lase privlečena z ciljem, da podjetje ne izplača odškodnine. Tudi sogovornik v prispevku ne upa komentirati, ker je to malo čudna zgodba, saj če je imel človek probleme z srcem, kar po članku naj bi jih imel je malo čudno, da so ga poslali na teren z takšno zdravstveno težavo. Zato je ta informacija plasirana v javnost očitno z namenom, da se prikrije nekaj.
martinov
13. 09. 2019 11.20
+12
Socialni in delovni pogoji so v Sloveniji malo drugačni. Med malico, katera ti pripada, tudi na službeni poti in za katero dobiš nadomestilo v obliki dnevnice, lahko delaš, kar si poželiš, tudi ko imaš namen počitavati, pa te pride obiskat seksualni partner. Enako je za čas malice na delovnem mestu, predvsem v državni upravi, v Sloveniji. Zaradi tega nimajo več sindikalnih izletov, ker je za te treba nekaj € svojega dodati, pisarne so pa brezplačne !!
jani331
13. 09. 2019 11.15
+23
Odvisno kako se pišeš !!
olimpijaolimpija
13. 09. 2019 11.12
+6
hisne
13. 09. 2019 11.08
+5
to pa je vic leta.......................
Brezvezno
13. 09. 2019 11.03
+5
Kdo je kriv če se daje dol, nobeden
0OO7
13. 09. 2019 10.56
+7
Madona, je pa moral biti pomemben ali pa imeti črno knjižico, da so kujona tako velikodušno nagradili za prešuštvo, ker to nič drugega ni!
*Violate*
13. 09. 2019 10.29
+28
Super primer človeške neumnosti. Delodajalec je zate odgovoren od trenutka, ko se javiš na delovno mesto, do trenutka, ko ga zapustiš v posameznem dnevu. Kakšno odgovornost ima delodajalec do tebe, če ti po delovnem času (tudi če si na službenem potovanju), snifaš drogo, se bivaš z neznanimi ženskami, dirkaš po cesti ponoči ali pa se napiješ in vpleteš v pretep. To je vse na tebi, kaj ti počneš v preostanku dneva, ki ni relevanten za delo. Butaste zakonodaje in še bolj butasto človeško razmišljanje. Škoda možganskih celic za celotno situacijo.
sijoze
13. 09. 2019 10.24
+24
Padalka Irena Avbelj je dobila odškodnino. Bila je kod športnica zaposlena pri vojski, tako kot prenekateri športnik pri policiji ali vojski, da so bilo socialno in delno materialno preskrbljeni tako so se lažje ukvarjali z vrhunskim športom. On se je med tekmovanjem poškodovala in iztožila odškodnino in če se ne motim tudi rento.
felix59 drugič
13. 09. 2019 10.49
+19
Jankoviću so odpustili 29 M dolga , kaj pa rečeš na to.
antilevi?ar
13. 09. 2019 16.00
+4
Ne govori neumnosti. Poškodovala se je v službenem delovnem času. Imela je sklenjeno nezgodno zavarovanje iz katerega je odškodnina. delodajalec-MORS jo je pa odpustil kot psa,..toda še vedno se z njo hvalijo kjer le utegnejo.
The_Duke
13. 09. 2019 10.18
+27
Ah ti članki, bojijo se, da bodomorali njihovemu sprovajalcu plačati potne stroške, ja ja res je vaš novinar vozi ilegalce!