Med skupinskim ogledom tekme ustrelil vsaj 10 oseb, štiri so umrle

Preveč poenostavljaš, probleme lahko imaš kjerkoli živiš, mentalne primere imaš vsepovsod. Pa je Evropa res tako varna, nekajkrat sem bil oropan tam, tako smo inštalirali sef v bajti. Večina Afrike, Azije, Južne Amerike, Mehike, pa Vzhodne Evrope z Rusijo tudi niso ugodni za lepo življenje. Karibi, Florida... so v redu, tu je pa spet problem z vremenskimi nezgodami. Samo vprašaj se zakaj milijoni penzionistov preživijo zimo na Karibih, Floridi, Nevadi..., kot jim pravimo "snowbirds".

Zato ker!"Nerazgledanost ni greh, temveč desničarska vrlina "nikhrast!""

ne razgledanost je leva vrlina v zda in ne desna. so povečini bolj na tekočem kot leva leva po večini posluša okopirajmo demokrat spl stran ki je povečini fn. desnica in sredina pa spremlja vse leve desne sredino. tako kdo je politično družbeno bolj pismen je jasno. o tem je celo ceo twiterja govoril. levi novinarji sledijo sebi desni in neodvisni sledijo vse. tako da se vidi čigava verlina je nerazgledanost leva.

Mogoce ampak kaj lahko potem recemo levicarska neumnost ker nam uvazate islamiste ilegalce teroriste in kriminal? In ker vam je bolj mar za njih kot za lasten narod kulturo in varnost...

Nedvomno ni zanemariti vpliva interesnih sfer na njihovo zakonodajo, vendar predstavlja valjenje krivde zgolj, ali predvsem na zainteresirano industrijo, bistveno preveliko poenostavljanje problematike Če je do določene mere to še razumljivo za prebivalce ZDA, ki so vpeti v njihovo politično življenje pa je to teže razumljivo pri komentatorjih s te strani Atlantika, ki bi morali biti sposobni nekoliko bolj nepristranskega in širšega pogleda na problematiko.

nepozabi da so sprejeli zakon po kateri je manjši prekršek čeiz trgovine okradeš do 915 usd. tako da v večini sploh policija ne odreagira. zato pa se trgovine zapirajo in ljudje odhajajo iz kalifornije.

A niso v Kaliforniji tudi dekriminalizirali, če imaš HIV in z njim koga zavestno okužiš? Pač greš v spolni odnos, pa ne poveš, da imaš smrtonosno bolezen, ker tudi oboleli s HIV si zaslužijo normalne možnosti v življenju, tudi če zaradi tega kdo drug umre?

da tudi to so odpravili če pa nekomu rečeš naprimer gospod pa se ima za gospo. lahko greš za 1 leto v zapor.

Miltonu so je spet prikazalo v sanjah, kako so vsega krivi levičarji.

Verjetno je to razlog, da je na vrhu top 20 zveznih držav po številu umorjenih na prebivalca kar 16 republikanskih zveznih držav...

kalifornija je na 5 mestu. in ja postaja čedalje bolj podobna 3 svetu in ne kakemu 1 svetu. še albanija je bolj organizirana.

Lepo si speglan.

Samo bedak ima doma orožje. Pri nas in na sosednjem hrvaškem trgu ga je na kile, ups, tone.

Pri nas je kar postopek, da dobiš orožje..tako, da bedak ga ne more imeti...je treba dati psihološki test skozi. Večina ga ima za športno streljanje in streljamo samo v papirnato tarčo...Bojte se tistih, ki ga imajo ilegalno....pa tistih, ki mahajo z noži okrog:P

Da te malo popravim. Ubijajo ljudje z orožjem. Človek je tisti, ki zamahne ali pritisne na sprožilec, na koncu pa konica metka ali mačeta dokonča človeško neumnost.

Ubijajo lahko ljudje tudi brez orožja...Problem je največkrat tam kjer je veliko folka....in med toliko ljudmi se znajde tudi določeno število psihopatov, ki potem ubijajo. Na žalost...Takšno zadevo reši edino lahko popoln nadzor nad folkom...mogoče bodo v prihodnosti začeli vgrajevat čipe v ljudi...pa se bo zadeva stabilizirala;)...Vse drugo je brez pomena.

Animal, ni nas 50000 ampak približno 30000

To je šele začetek... bodi optimist.

Ali kdorkoli ve, kakšno sredstvo ima neznan človek poleg nas v žepu, ali za pasom? Dokler nam nič noče, tega niti ne vemo, niti nas ne zanima. Ko se človek znajde v vlogi žrtve, mu je docela vseeno, ali je to nož, pištola, ali kaj tretjega, če le nas je napadalec s pomočjo tega sposoben resno ogroziti. Glede na to, da je človeka, še posebej v kolikor nima ustreznega sredstva, da bi se učinkovito zoprstavil napadu, relativno enostavno ogrožati, bi se vsakdo med nami moral zavedati svoje dejanske ranljivosti. Ne nazadnje prav vsakdo v naši okolici je namreč lahko docela dovolj dobro oborožen, da lahko učinkovito streže po našem zdravju ter celo življenju.

Je še kdo poleg IKOSS-a (in doslej 4x PLUS), ki mu je vseeno, ali ga napadejo z nožem ali pištolo? In da mu je vseeno, ali nasilnež vdre v šolo (kjer so vaši otroci) z nožem ali pištolo?

@Cervantes Saavedra Čisto zavajanje! Nikoli ni bilo zapisano, da je nepomembno, kakšno sredstvo ima storilec! Seveda si lahko le želimo, da slednjemu ne bi bila na voljo za boj posebej učinkovita sredstva. Ob tem se pojavita dve dilemi; ali smo tako prepoved sposobni udejanjiti (izkušnje kažejo, da ne) ter, ali mu za dosego njegovega naklepa zadostujejo že običajno dostopa sredstva (izkušnje kažejo, da da)? Navzlic temu je smiselno, da se določenim posameznikom poizkuša omejiti dostopnost do nekaterih za boj posebej primernih sredstev. Ne le to, cilj vseh ter komplementaren ukrep bi moral biti, da so osebe, ki želijo škodovati svoje okolici, ali za to obstaja utemeljen sum, pod posebnim nadzorom in ne prosto v družbenem okolju! Poudariti je potrebno, da je že ogrožanje ene same osebe, ali celo njena smrt, družbeno docela nesprejemljiva! Izpostavljeno, in to večkrat, je bilo dejstvo, da je potencialni storilec z neustreznim vrednostnim sistemom, že z vsakdanjimi sredstvi izjemno učinkovit pri ogrožanju svoje okolice in je sposoben ogrožanja ne le ene, temveč mnogo večjega števila žrtev. V primeru napada na posameznike, ki se mu niso sposobni učinkovito upreti, je razlika v učinku različnih sredstev bistveno manjša, kot to marsikdo meni. Dokaz za takšno trditev so rezultati različnih napadov v preteklosti. Primeri: napad v Nici s tovornim vozilom; 87 mrtvih, 434 poškodovanih, napad v Sagamihari z rezalnim/vbodnim sredstvom; 19 mrtvih, 26 ranjenih, napad v Kyotu s požigom 36 mrtvih, 33 ranjenih,… V kolikor se bomo osredotočili predvsem, oziroma izključno na sredstva, potem bomo vedno znova soočeni s tragedijami, ko bo posameznik uspel dovolj uspešno ogrožati svojo okolico, ostali pa z erozijo naših pravic, ko bodo poledica vedno novih prepovedi. Ne nazadnje se s takim pristopom tehtnica vedno bolj nagiba na stran družbeno problematičnih posameznikov, kar seveda ni zaželeno.

Sam zavajaš. Zapisal si: "Ko se človek znajde v vlogi žrtve, mu je docela vseeno, ali je to nož, pištola, ali kaj tretjega, če le nas je napadalec s pomočjo tega sposoben resno ogroziti." - Če vsega ni možno nadzirati, to ni razlog, da ne vsaj tisto, kar lahko. Pri vseh ljudeh, ne le pri "določenih posameznikih". In nošenje orožja pri sebi lahko, na različne načine.

@Cervantes Saavedra Primer, oseba je utrpela hujše telesne poškodbe. Je zanjo pomembno s pomočjo kakšnega sredstva ji je storilec te prizadejal? Nikakor, saj je bistveni poudarek na »hujših telesnih psoškdobah«. Glede na to, da so nekatera sredstva po svojih tehničnih lastnostih takšna, da storilec z njihovo pomočjo enostavneje povzroči hujše telesne poškodbe, kot s kakimi drugimi sredstvi, je nedvomno v interesu žrtve, da je delo storilca kar čimbolj oteženo, oziroma so posledice uporabe določenega sredstva zanj čim milejše. Iz tega vidika je nedvomno v interesu žrtve, da so storilcu na voljo le sredstva, ki so čim bolj neprimerna za vlogo orožja. Težava pri tej logiki je le v tem, ker je storilec sposoben ogrožati svojo okolico celo golorok, vrsta docela vsakdanjih sredstev pa je za taktične potrebe storilca, precej primerljivih s kakim ognjenim strelnim sredstvom. Ne nadnje, je tu vedno vprašanje učinkovitega uveljavljanja določenih prepovedi. Če gremo še korak dlje, v kolikor se posameznik znajde v vlogi žrtve, je prav tako v njegovem interesu, da se je sposoben pred napadalcem kar čim učinkoviteje braniti. Edina resnično idealna situacija je, da je temeljni vrednoti sistem vseh v določenem družbenem okolju takšen, da ne želijo ogrožati zdravja in življenja soljudi. Kakšno sredstvo nekdo poseduje, je v takem primeru docela nepomembno. Vse ostale možnosti so daleč slabše od tega.

Pejt delat.

....lenuhar.

Ne pričaj gluposti, kaj so razmišljali pred 200 leti. Takrat so bili še kavboji, razni razbojniki. Ne pa strah pred oblastjo, ki se skvari. Drugače pa se oblast lahko spremeni na volitvah, zato so volitve. Za spremembo oblasti ne potrebuješ orožja.

felixkp , poči milni mehurček v katerem si

Felix, a ne pišete tukaj vedno, da če bi volitve kaj spremenile, bi bile prepovedane....potem si a s takšnim veseljem tolčete pluse na to ugotovitev.....

Pametni Wonko, majsta in ostali, ki mislite, da je potrebno z orožjem spreminjati oblast.... pribižno 100 let nazaj je prišlo do nasilne spremembe oblasti v Rusiji. A je ljudem to res koristilo? Hitler si je tudi z nasiljem prilaščal oblast. A je Nemcem to koristilo? Orožje ni nikoli nič dobrega prineslo in tudi ne bo.

Ali bi se na referendumu legitimna politična volja prebivalcev Slovenije udejanjila, v kolikor ne bi imeli sposobnosti to uveljaviti tudi s pomočjo sile? Zanimivo je, da bi morali ravno v naši domovini izjemno dobro razumeti pomen drugega amandmaja k Ameriški ustavi. Ne gre namreč zanemariti, da smo si državo priborili tudi s pomočjo uporabe fizične sile, ne gre za zelo oddaljen dogodek, ne nazadnje je država katere del smo v preteklosti bili, bila proti legitimnim ciljem lastnih državljanov, pripravljena uporabiti fizično silo z namenom njihove pokoritve.

Orožje lahko pri nas in v tujini dobi vsak, ne glede na zakonodajo! Kdor nima legalno orožje, ga pa lahko preskrbi na črnem trgu, ni problema. Tisti, ki mislijo, da bo ostrejša proti orožarska zakonodaja kaj spremenila, so utopisti.

A so se streljali na Kubi?

@Pametni Wonko pozabil si še napisat da tud naši najbogatejši športniki majo tam službe

@wonko, Pametni?! 🤣🤣🤣

@Pametni Wonko - Če bi bil svet drugače zorganiziran in ne tako kot vsiljuje ZDA, sploh ne bi bilo potrebno zbirat denarja... Tako da, švoh sarkazem.