Tujina

Napadalec do smrti zabodel sina nekdanjega nemškega predsednika

Frankfurt, 20. 11. 2019 18.51 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

59-letnega zdravnika Fritza von Weizsäckerja je moški napadel, medtem ko je v eni od berlinskih bolnišnic predaval o boleznih jeter. Napadalca so obvladali ljudje, ki so bili na predavanju. Pri tem je bil eden od njih huje ranjen. Po navedbah tožilstva je moški dejanje načrtoval.

Fritza von Weizsäckerja (na fotografiji iz leta 2015) je ubil napadalec, za katerega tožilstvo trdi, da verjetno na splošno ni maral njegove družine.
Fritza von Weizsäckerja (na fotografiji iz leta 2015) je ubil napadalec, za katerega tožilstvo trdi, da verjetno na splošno ni maral njegove družine. FOTO: AP

V eni od bolnišnic v Berlinu je 57-letni napadalec v torek zvečer do smrti zabodel sina nekdanjega nemškega predsednika Richarda von Weizsäckerja

Zdravnik Fritz von Weizsäcker je na berlinski kliniki Schlosspark predaval o boleznih jeter, ko ga je napadalec zabodel v vrat. Kljub prizadevanjem, da bi ga rešili, je 59-letnik umrl na prizorišču napada.

Napadalca so obvladali ljudje, ki so bili na predavanju. Pri tem je bil eden od njih huje ranjen.

Po navedbah tožilstva je napadalec dejanje načrtoval. 57-letnik iz Severnega Porenja-Westfalije je na spletu izvedel za predavanje Fritza von Weizsäckerja, v svoji zvezni deželi kupil nož ter z vlakom odpotoval v Berlin. Ob koncu predavanja je šel na oder in napadel predavatelja. Moški naj bi imel "akutno duševno bolezen" in verjetno na splošno ni maral družine von Weizsäcker, še navaja tožilstvo.

Fritz von Weizsäcker je bil ugleden zdravnik iz ene najbolj znanih nemških družin. Njegov oče je bil med letoma 1984 in 1990 predsednik Zvezne republike Nemčije, med letoma 1990 in 1994 pa predsednik združene Nemčije. Pred tem je bil poslanec v vrstah krščansko-demokratske unije (CDU) ter župan Zahodnega Berlina. Umrl je leta 2015.

Po pisanju nemške politične revije Spiegel je napadalec raziskoval vlogo Richarda von Weizsäckerja v kemičnem velikanu Boehringer Ingelheim v 60. letih prejšnjega stoletja, torej pred začetkom njegove politične kariere. Podjetje naj bi v tem času oskrbovalo ZDA z nekaterimi snovmi za izdelavo kemikalije agent orange, ki so jo ZDA uporabile v vietnamski vojni.

  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (16)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

IKOSS
21. 11. 2019 07.27
+10
Ta primer ponovno nazorno potrjuje vrsto že večkrat izpostavljenih zaključkov. 1. Odločnemu storilcu je v običajnem okolju vedno na voljo dovolj sredstev s pomočjo katerih je sposoben učinkovito ogrožati svojo okolico, kar pomeni, da je potencialno oborožen vsakdo v naši okolici. Tako osredotočanje na sredstva ni smiselno, še manj učinkovito 2. Vsakdo med nami se lahko znajde v vlogi žrtve. 3. Država svojim prebivalcem ni sposobna nuditi absolutne varnosti, v najboljšem primeru le relativno. 4. V primeru napada se lahko pripeti, da se posameznik lahko zanese le na svoje sposobnosti zagotoviti lastno varnost ter varnost svojih bližnjih. 5. Brez ustreznih sredstev, znanja ter psihične odločenosti, je učinkovita obramba malo verjetna. 6. Osrednji dužbeni cilj bi moral temeljiti na zaščiti žrtve in zaščita interesov storilca je sicer potrebna, vendar mora biti uvrščena bistveno niže od interesov žrtve. 7. Kaznovanje storilca je sicer pomembno, mnogo pomembneje pa je preprečevanje tega, da družbeno neproblematičen posameznik postane žrtev. 8. Posameznik z neustreznim vrednostnim sistemom je razlog, da do napadov prihaja in dokler je ta v družbenem okolju brez posebnega nadzora, svoji okolici vedno predstavlja resno grožnjo. 9. Ukrepi družbe morajo biti večplastni ter predvsem primarnem in sekundarnem nivoju, tako pasivni, kot tudi aktivni. 10. Družba nima moralne pravice, niti to ni smiselno, da posamezniku odreka kar čim učinkovitejšo možno obliko zagotavljanja osebne varnosti. Ipd.
User416781
21. 11. 2019 07.39
-6
IKOSS
21. 11. 2019 07.47
+6
Kaj od zapisanega ni točno? Večina zapisanega temelji le na dedukciji.
puspan
21. 11. 2019 07.53
+3
IKKOS, strokovno in odlično napisano, da lahko vsakdo razume. Očitno ostajajo tudi takšni, kot peropetarda, ki ne bodo razumeli nikoli.
VolkBrenin
21. 11. 2019 08.23
-2
ikos...prebral...Tvoja " dedukcija " je hecna ...Recimo točka 3 ...Kako in katera država to lahko stori ali je storila...mogoče norveška pa se pojavi breivik...Tvoj sestavek berem o nekih ilizornih željah s katerimi bi nastalo popolno brezvladje in bi se oboroženi narod pobil med seboj - dobesedno...Se dotaknem še točke 4 ...žena gre čez park in jo posili zločinec iz sosednjega bloka...Ti pa si v tujini na službeni poti....sorodnikov nimata...kaj sledi....??!@ ...Iluzorni namigi , ki v nobenem primeru ne prosenesjo tega , na kar namiguješ...
Apostol1
21. 11. 2019 08.52
-4
IKOSS ..... Tudi tokrat si uspel nakladati , da je groza , vseeno pa si zaslužiš ➕➕➕➕, kljub temu , da vse ne drži vendar neka nagrada za trud mora biti.
IKOSS
21. 11. 2019 09.26
+1
@VolkBrenin Žal komentarji niso primerna oblika komuniciranja za kako poglobljeno analizo pa vendar. Točka 3. Prav nobena država svojim državljanom ni sposobna zagotavljati absolutne varnosti, četudi je zagotavljanje osebne varnosti svojim prebivalcem ena osnovnih nalog le te. Celo v kolikor bi se bili prebivalci pripravljeni odpovedati osebnim svoboščinam (primer izjemno reguliranega okolja je zapor), to tem še vedno ne bi prineslo popolne varnosti. Zagotavljanje varnosti, ki je le relativna, je nesporno dejstvo, ki pa se ga marsikdo ne zaveda, ali želi zavedati. Tako sam sebe prepričuje, da je varnost okolja dovolj dobra, da sam ne po postavljen v vlogo žrtve. Statistika je eno, realnost nekaj drugega. Vsakdo, ki se znajde v vlogi žrtve, kaj hitro spremeni svoje mnenje o tem, kako varno je zanj družbeno okolje. Ker je učenje na lastnih napakah lahko izjemno drago in boleče, je vsekakor smiselno, da si vsakdo nekatera bistvena vprašanja razčisti na teoretičnem nivoju brez, da bi moral imeti lastno bolečo izkušnjo. Prav nikoli in nikjer ni bilo zapisano nič, kar bi se dalo interpretirati, kot poziv ali želja po tem, da bi ljudje medsebojno obračunavali. Ravno nasprotno, večkrat je bilo zapisano, da je to družbeno nezaželeno, škodljivo in, da za razreševanje medsebojnih sporov obstajajo druge oblike reševanja nesoglasij. Seveda je ob tem potrebno razumeti, da obstajajo okoliščine, kjer je potrebno izbrati med dvema slabima možnostima. To specifično situacijo priznava tudi obstoječa zakonodaja, med drugim v obliki silobrana ter skrajne sile. Točka 4. Cilj družbe bi moral biti, da se gospa zaščiti na način, da ne bo postala žrtev storilca. Predvsem skozi primarne (socializacija, vzgoja) in sekundarne ukrepe (preventivni in kurativni ukrepi represivnih organov). V kolikor do napada vseeno pride, lahko štejemo primer za neuspeh države. V tem primeru mora gospe ostati možnost obrambe na terciarnem nivoju, torej samoobramba. Ali bo to izvedla sama, ali ji bo pri tem pomagal kdo od bližnjih, mimoidočih, je docela nepomembno. Bistvo je, da se bo uspela pred fizičnim napadom uspešno obraniti, tudi za ceno negativnih posledic za napadalca. Tu sedanji pravni red marsikdaj nekoliko preveč upošteva interese storilca, delno pod vplivom nazorskih razlogov, delno zaradi preslabega poznavanja področja taktike. Za dosego uspešne obrambe napadena seveda potrebuje tako ustrezno znanje, kot tudi primerna sredstva. V zapisu ni namigovanja, ta poizkuša zgolj odpreti nekatera vprašanja in pri bralcu vzbuditi razmislek o njegovem odnosu do vrste s tematiko povezanih vprašanj.
VolkBrenin
21. 11. 2019 10.00
+0
res je da nek komentar ni niti slučajno primerna oblika....Točka 3 . absolutna varnost realno ni možna , ne v pretekliku , ne danes in ne v prihodnisti...nikjer dobesedno . v nadaljevanju se tvoja točka 3 lahko razume , da bi morala zagotoviti država s svojimi ukrepi " nekaj " kar bi peljalo v smeri absolutne varnosti...to je potem samo orožje/ in posledično masakri ali ekstremni nadzor ( ki kljub temu ne omogoča absolutnega nadzora in posledično absolutne varnosti - ampak ostane samo ekstrema represija / ali bolje absolutna / kar že po definiciji sploh ni možno...V točki 4 se bom dotaknil samo , da oseba po tvoji logiki potrebuje ustrezno znanje in ustrezna sredstva ?! ( kaj je to ...bobi palčke , čigumi , magnum 45 ...??? ) in sva pri - masakru , kot posledici...kajti preplašena gospa pri 55 .letih , precej pretežka , delno gibljiva zaradi bolezni , lenobe ...itd ni bruce lee...in mora zato imeti magnum , ki ga bo v temni noči izpraznila v nič hudega slutečega mulca s kapuco , ki flegma hiti kdo ve kam njej za ritjo....10 . družba ima moralno pravico , da vsem zagotovi varno okolje...nikjer mu je NE odreka , temveč jo izvaja in udejanja po sprejetih zakonih in normstivih te iste družbe...Cenim Tvoj trud , ki pa je v VSEH točkah...iluzija / da se ne poglabljam od točke do točke...( moja beseda " namigivanje " lahko pomeni tudi različne posledice določene ideje , ki vsekakor ima na n možnosti ...in zato lahko direktno ali posredno namiguje na marsikaj ...).
IKOSS
21. 11. 2019 10.45
+1
@VolkBrenin Zgolj za razjasnitev morebitne nejasnosti. Povečevanje nadzora države na račun svoboščin prebivalstva nikakor ni prava pot! Njeni ukrepi predvsem na primarnem in tudi sekundarnem nivoju morebiti so. Točke 4. Stvari še zdaleč niso tako črno bele, niti kar se tiče sredstev samih, niti kar se tiče uporabnikov. Nedvomno ni vsakdo primeren za to, da poseduje in uporablja vse tipe sredstev, zaradi vrste razlogov, kot so znanje, psiho-fizičnih lastnosti, ipd. Gospa proti mladeniču iz primera pač ne sme izvesti ukrepa v kolikor ta z napadom ni začel, ali iz okoliščin ne izhaja, da je to neizogibno. Prav tako je družbeno zaželeno, da je njen odzovi takšen, ki napadalcu omogoča, da z napadom preneha, še preden bo imel njen odziv nanj trajne posledice, seveda v kolikor ji to okoliščine omogočajo. Prav tako ima gospa na voljo različen nivo odziva. Zavedati se je potrebno, da ima napadalec skoraj vedno pred napadenim veliko prednost; marsikdaj lahko izbere kraj in čas napada, svojo žrtev, prilagodi druge taktične okoliščine napada. Žrtev je v izrazito depriviligiranem položaju, zato je učinkovito obrambo veliko težko izvesti. Skladno s tem je smiselno poskrbeti, da so vsaj tisti dejavniki, nad katerimi ima napadeni nadzor, optimizirani za to, da na koncu ne bo utrpel hujših posledic. Kot je bilo že večkrat zaspano, osnovni cilj družbe bi mola biti, da se družbeno neproblematičen posameznik ne znajde v vlogi žrtve, ki bi utrpela trajne posledice. Točka 10. Primer obstoječega izvajanja zakonodaje. Posameznik je glede na kriterije primeren za posest bolj nevarnih sredstev (isti kriteriji se uporabljajo na vrsti drugih področij), navzlic temu pa mu država odreče pravico, da bi se bil ta sposoben kar čim učinkoviteje braniti pred morebitnim napadom. Razlog, po njihovi oceni je »dovolj varen«. Kot smo ugotovili že v začetku, izkušnje kažejo, da absolutne varnosti ni, kdorkoli pa je bil kdaj postavljen v vlogo žrtve, se s tako oceno nedvomno ne more strinjati. Gre za izjemno pomembno eksistencialno vprašanje, večina pa se z njim prične ukvarjati šele, ko je nekoliko pozno, poprej pa ga iz nazorskih razlogov preprosto zavrne.
User416781
21. 11. 2019 18.48
-2
Fak, kakšni dolgi komentarji. Se mi ne da brati...
štrekeljc
20. 11. 2019 21.41
-10
Mislim, da so nekateri zelo nesrečni. Nož, pa to, potem pa se izkaže, da je bil storilec Nemec. Smola pa taka!
puspan
21. 11. 2019 07.54
+1
VolkBrenin
20. 11. 2019 21.29
+15
članek " namiguje " tudi , da je šlo za maščevanje...Storilec je torej bil proti izdelavi strupov , bil proti prodaji strupov v usa...bil proti uporabi teh strupov na ljudeh / vietnamcih / kjer se je zaradi invazije usa vietnamcem zgodila velika krivica in zločini usa....Na koncu je izpadel akutno moten...
User416781
21. 11. 2019 07.41
+6
No, če upoštevaš, da je to bilo pred 60 leti in da se je s tem ukvarjal oče žrtve, potem sploh ni dvoma o tem, da je moten...
VolkBrenin
21. 11. 2019 08.13
+0
strah pred turki in muslimani izvira še od turških vpadov in pokolov ...in je po tvoji logiki moten celotni desni spekter eu prebivalcev ...Kar pravzprav drži kot pribito/ iz več aspektov ...
Bukovlist
20. 11. 2019 20.36
+14
Ata zastrupljal ljudi.Sin iste potem zdravil...