Nič več usmrtitev z injekcijo?

Ameriško vrhovno sodišče je v ponedeljek poslušalo argumente zagovornikov in nasprotnikov usmrtitve s smrtonosno injekcijo, ki je najbolj razširjena metoda izvajanja usmrtitev v ZDA. Gre za tožbo dveh obsojencev iz Kentuckyja, ki želita, da ju ubijejo na drug način, ne pa z injekcijo in s kombinacijo treh sredstev, prvo obsojenca uspava, drugo ohromi, tretje pa ubije.

V nekaterih primerih izvajanja usmrtitev je prišlo do znamenj, da so obsojenci pred smrtjo trpeli hude bolečine. Problem naj bi bil v tem, da prvo sredstvo ne deluje dovolj dobro oziroma obsojenca ne uspava povsem. Ta pa zatem, ohromljen zaradi drugega sredstva, občuti delovanje tretjega sredstva, ki mu povzroči odpoved delovanja srca.

Tako se je pred dvema letoma zgodilo, da je obsojenec Joseph Clark v ameriški zvezni državi Ohio, umiral kar precej časa. Usmrtitev je namreč trajala skoraj dve uri, saj eksekutorji med vbrizgavanjem smrtonosne injekcije niso našli prave vene. Clark je pred očmi prisotnih umiral v dolgotrajnih mukah. Celo brat Clarkove žrtve je takrat dejal, da tako nehumanega dejanja še ni videl.

Zaradi tega in podobnih primerov je vrhovno sodišče septembra lani ustavilo izvajanje smrtnih kazni, vse dokler ne bo slišalo vseh argumentov o ustavnosti sporne metode usmrtitev.

Obsojenca si želita manj bolečo usmrtitev

Prej omenjena obsojenca iz Kentuckyja sicer ne zahtevata odprave smrtne kazni. Želita le, da sodišče najde manj bolečo metodo, pri čemer predlagata usmrtitev z enim samim sredstvom. Njun zagovornik Donald Verrilli je dejal, da bi bila primernejša metoda, ki jo pri uspavanju živali uporabljajo veterinarji.

Odvetnik zvezne države Kentucky Roy Englert pa je zagotovil, da je z metodo treh sredstev vse v redu, in da so ekipe za usmrtitev ustrezno usposobljene.

Na strani Kentuckyja je administracija predsednika Georgea Busha in, sodeč po dosedanjih izjavah, tudi konservativna večina vrhovnega sodišča. Vrhovni sodnik Antonin Scalia je tako dejal, da v ustavi nikjer ne piše, da mora biti usmrtitev neboleča. Obenem je zavrnil mnenje liberalnega sodnika Davida Souterja, da bi si morali za odločanje o tem vzeti dovolj časa. Scalia je dejal, da lahko pride v tem primeru do večletnega odloga izvajanja smrtne kazni, česar si po njegovih besedah nihče ne želi.

Podobno mnenje kot Scalia sta izrazila tudi predsednik vrhovnega sodišča John Roberts in sodnik Samuel Alito. Temnopolti Clarence Thomas izjemno redko glasuje v nasprotju s konservativnimi kolegi, 'jeziček na tehtnici' pa bo Anthony Kennedy, ki v tej zadevi doslej še ni predstavil svojega stališča.