Tujina

Nič več usmrtitev z injekcijo?

Washington, 08. 01. 2008 09.58 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Ameriško javnost znova razvnema vprašanje usmrtitev. Je smrtonosna injekcija res manj humana od ostalih načinov?

Ameriško vrhovno sodišče je v ponedeljek poslušalo argumente zagovornikov in nasprotnikov usmrtitve s smrtonosno injekcijo, ki je najbolj razširjena metoda izvajanja usmrtitev v ZDA. Gre za tožbo dveh obsojencev iz Kentuckyja, ki želita, da ju ubijejo na drug način, ne pa z injekcijo in s kombinacijo treh sredstev, prvo obsojenca uspava, drugo ohromi, tretje pa ubije.

Obsojenci naj bi pri usmrtitvi z injekcijo trpeli hude fizične bolečine.
Obsojenci naj bi pri usmrtitvi z injekcijo trpeli hude fizične bolečine. FOTO: Reuters


V nekaterih primerih izvajanja usmrtitev je prišlo do znamenj, da so obsojenci pred smrtjo trpeli hude bolečine. Problem naj bi bil v tem, da prvo sredstvo ne deluje dovolj dobro oziroma obsojenca ne uspava povsem. Ta pa zatem, ohromljen zaradi drugega sredstva, občuti delovanje tretjega sredstva, ki mu povzroči odpoved delovanja srca.

Tako se je pred dvema letoma zgodilo, da je obsojenec Joseph Clark v ameriški zvezni državi Ohio, umiral kar precej časa. Usmrtitev je namreč trajala skoraj dve uri, saj eksekutorji med vbrizgavanjem smrtonosne injekcije niso našli prave vene. Clark je pred očmi prisotnih umiral v dolgotrajnih mukah. Celo brat Clarkove žrtve je takrat dejal, da tako nehumanega dejanja še ni videl.

Svojo odločitev o načinu izvedbe smrtne kazni naj bi ameriško vrhovno sodišče sporočilo junija.

Zaradi tega in podobnih primerov je vrhovno sodišče septembra lani ustavilo izvajanje smrtnih kazni, vse dokler ne bo slišalo vseh argumentov o ustavnosti sporne metode usmrtitev.

Obsojenca si želita manj bolečo usmrtitev

Prej omenjena obsojenca iz Kentuckyja sicer ne zahtevata odprave smrtne kazni. Želita le, da sodišče najde manj bolečo metodo, pri čemer predlagata usmrtitev z enim samim sredstvom. Njun zagovornik Donald Verrilli je dejal, da bi bila primernejša metoda, ki jo pri uspavanju živali uporabljajo veterinarji.

Vrhovni sodnik Antonin Scalia pravi, da v ustavi nikjer ne piše, da mora biti usmrtitev neboleča.
Vrhovni sodnik Antonin Scalia pravi, da v ustavi nikjer ne piše, da mora biti usmrtitev neboleča. FOTO:


Odvetnik zvezne države Kentucky Roy Englert pa je zagotovil, da je z metodo treh sredstev vse v redu, in da so ekipe za usmrtitev ustrezno usposobljene.

Na strani Kentuckyja je administracija predsednika Georgea Busha in, sodeč po dosedanjih izjavah, tudi konservativna večina vrhovnega sodišča. Vrhovni sodnik Antonin Scalia je tako dejal, da v ustavi nikjer ne piše, da mora biti usmrtitev neboleča. Obenem je zavrnil mnenje liberalnega sodnika Davida Souterja, da bi si morali za odločanje o tem vzeti dovolj časa. Scalia je dejal, da lahko pride v tem primeru do večletnega odloga izvajanja smrtne kazni, česar si po njegovih besedah nihče ne želi.

Podobno mnenje kot Scalia sta izrazila tudi predsednik vrhovnega sodišča John Roberts in sodnik Samuel Alito. Temnopolti Clarence Thomas izjemno redko glasuje v nasprotju s konservativnimi kolegi, 'jeziček na tehtnici' pa bo Anthony Kennedy, ki v tej zadevi doslej še ni predstavil svojega stališča.

KOMENTARJI (11)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

DarthRevan
09. 01. 2008 15.16
Saj nisem rekel, da se me ne tičejo. Pravim samo da ne razumem tega, da nekateri obsojenim na smrt dejansko želijo, da bi trpeli...mislim, razumel bi recimo sorodnike žrtve, ampak načeloma so na koncu prav oni tisti, ki še najmanj privoščijo...
sharona
09. 01. 2008 15.13
heh.ne vem točno, kam ciljaš.bil je članek, bil je komentar. z marsikatero novico tukaj gor nimam nič, ampak če je možnost komentiranja, pač komentiram tisto, o čemer imam mnenje. potem pa jaz tebe vprašam: zakaj bereš članke, ki se te ne tičejo?
DarthRevan
09. 01. 2008 15.06
Aha, v tem primeru sledi logično vprašanje: Zakaj je to tebi pomembno oz. kaj bi imela od tega ti? Ker meni osebno se zdi, da ni moje življenje prav nič odvisno od tega ali človeka usmrtijo z iglo, s kalašnikovko ali z motorko. Oziroma, NIČ NIMAM OD TEGA, če on pred smrtjo trpi ali pa ne.
sharona
09. 01. 2008 15.03
ker so s svojim dejanjem povzročili bolečino, želim, da bi jih bolelo.
DarthRevan
09. 01. 2008 14.58
Sorry, ampak to ni odgovor na moje vprašanje. Ali ti ŽELIŠ, da bi jih bolelo? Mene ne zanima kaj oni ja kaj oni ne kaj so krivi in kaj so dolžni. Jaz sprašujem samo po TVOJEM mnenju.
sharona
09. 01. 2008 14.34
1.ker mi je vseeno za njih, kot je bilo njim za svoje žrtve 2.ker je tudi žrtve bolelo 3.ker so si sami krivi
DarthRevan
09. 01. 2008 14.27
Sharona, pa tako misliš zato ker ti je vseeno ali jih boli ali ne; ali zato ker dejansko želiš, da bi jih bolelo?
sharona
09. 01. 2008 14.24
če so obsojeni na smrt, so verjetno naredili zelo krut zločin (večkratni?), in mislim, da jim malo tiste bolečine ne bi škodilo...
speedfightpg@hotmail.com
08. 01. 2008 20.09
steroide v zilo pa bo
DarthRevan
08. 01. 2008 19.13
Incadessence ne vem zakaj so novinarji trapasti, če so samo navedli trapasto izjavo nekoga drugega?
incadessence7@hotmail.com
08. 01. 2008 18.49
"Njun zagovornik Donald Verrilli je dejal, da bi bila primernejša metoda, ki jo pri uspavanju živali uporabljajo veterinarji." Tole je pa en vlek bullshit....trapasti novinarji,poglejte si mal dokumentarc iz leta 2003 Earthlings!Pa me res zanima če boste istega mnenja.Groza!veterinarji da uporabljajo injekcije???ja,enkrat letno,na par živalih...vse ostalo pa pokolejo tak da se lahk sam zjočeš!