Priseben pilot rešil potnike

Goso="Verjetn je tko narjen, de lahko fura tud brez računalnika. Ne vem kako, ampak očitno." Bimbo, ja kako so včasih leteli, ko še ni bilo računalniških sistemov. Letenje brez računalnika sodi med osnove letenja, mislim da. Prevelika odvisnost od tehnologije, brez pomožnih sistemov, in omejenim virom energije za dotične tehnologijo in pogon, ni nikoli dobra. Zdravniki so značilen primer, za primer, dokler imajo vso tehnologijo, odvisno od elektrike, brez možnosti stalnega napajanja, so dobri in sposobni, ko pa ostanejo brez njih, pa so v resnih težavah in z njimi vred bolniki in poškodovanci, koliko, nekje sem zasledil resno vprašanje o tem, je danes zdravnikov, ki toliko sposobni, brez tehnologije odvisne od elektrike, kot tisti zdravniki včasih s torbami v roki, malo, premalo. Tomazbodner="Ce bi pa bil takrat, ko se je to zgodilo v letalu, bi pa verjetno manj logicno in bolj panicno razmisljal." Ne bom te preveč komentiral, ampak družbeno standardnega, pričakovanega vedenja v določenih 'znanih' okoliščinah, od posameznikov nikoli ne pričakuj, ker taki ljudje, v tej zmoti, mislijo, da če se posameznik veder drugače, kot družba od njega pričakuje, da je z njim nekaj narobe, ne pomislijo pa, da morda ve in razume več od njih. Primer, če nekdo ne joče in po možnosti panicira ali histetizira, ker je izgubil, kakorkoli že, (manjšega) otroka, še to ne pomeni, da je z njim kaj narobe, ali da nima čustev, ravno nasprotno, lahko je bolj osveščen, kot neuki opazovalci, glede okoliščin smrti in telesne smrti same.

stvar k me skrbi pr tem je da se lohk to zgodi se enkrat in jst velikrat letim z air canado (leti po canadi)...in se nikol nism varno pocutla zdej se pa se mn

goso: par dni nazaj so Qantasu na letu London-Bangkok 15 minut pred touch-downom odpovedali vsi elektricni sistemi, z njimi pa dejansko vse na letalu. Vseeno je letalo varno pristalo (na roke). Bil je 747-400, prizemljen za en dan, ko so iskali napako (menda je prisla v generator voda in naredila kratek stik, kar je izklopilo cel sistem napajanja letala). To je bistveno huje kot ce samo kak od motorjev crkne ali pa racunalnik, ker backup baterije pac nimajo kapacitete za vec kot dobre pol ure pri minimalni porabi. Brez racunalnika se pa se vedno da leteti, samo da pac moras smer in descent na roke nastavljati po navodilih kontrolorja prometa. Igor, tebi se pa ni treba vedno kot pijanec plota oprijemati informacij v clanku, ker so marsikdaj povrsni prevodi brez vsake logike. Aja, pa kar ti samson pravi, pa nikakor noces skapirati je, da je lahko biti pameten po tem, ko je vsega konec. Ce bi pa bil takrat, ko se je to zgodilo v letalu, bi pa verjetno manj logicno in bolj panicno razmisljal. Recimo, ce bi bil v avtomobilu, 100 km/h po hribu navzdol in ugotovil, da so ti odpovedale zavore... kako bi reagiral? Zdaj imas cas trezno razmisljati, ce bi se ti pa to res zgodilo, bi se pa verjetno v tistem trenutku drugace odlocil, in verjetno ne ravno najbolje... potem bi pa kaksnega pametnjakovica slisal, ki bi rekel... "Ja, zakaj je pa to naredil, neumnez, ce bi pa naredil drugace, bi pa prezivel..." Evo - tisti pametnjakovic si pa ti...

Sam de mu niso motorji crknil. Pol bi bil hudič. Kje bi pristal. Nekaj časa že lahko jadraš pri veliki brzini, zarad velike mase. Pol pa padeš kot kamen. Verjetn je tko narjen, de lahko fura tud brez računalnika. Ne vem kako, ampak očitno. Če maš turbolenco, greš mal al pa velik dol, kjer je ni. Pač ne vztrajaš naravnost.

Biofrutek, že res, razumem, ampak saj pilotu ni treba razpredati o težavah, le na kratko razloži v čem so težave, naprej pa morajo potniki sami razmislit, končno se od njih pričakuje da poznajo osnove, ki se tičejo letal in letenja, saj te stvari niso od včeraj. 'Primitivnemu' vedenju potnikov pa se piloti ne morejo izogniti, lahko jim je dajo priložnosti da v okviru monžnosti in omejenosti, ki žal često leti čez letala, naredijo največ kar lahko, zato je ustrezna informiranost potrebna, ne pa da se zadeve zamolčijo, češ... Bodoben primer, morda ne ravno primeren, ali pač, kar informativnosti tiče, je kontrola sistemov pred vzletom, ko recimo pilot najde nekaj napak, ne glede ali so povezane (že), ali ne, potnikov o tem ne obvestijo, zanemarjena dolžnost, saj so odgovorni zanje, čeprav bi si potniki to pošteno zaslužili, možnost, žal tudi (morda), zadnje izbire. Nevem zakaj je tako težko, nekaj tako preprostega. "nihče od potnikov nima vstopa v kabino in si lahko še tak računalniške heker še vedno bosta pilota obvladala situacijo in ne ti." Pa vendar so lahko med potniki tudi strokovnjaki za različna področja, in žalostno je, če jih zaradi trapastih pravil ne bi izkoristili, njih oz. njihovega znanja. Nevem kakšna so mnenja svojcev po takšni 'birokratski' neumni napaki. "Navsezadnje sta izurjena za to." Zakaj pa sta izurjena, nima smisla posploševat, znano in dokazano dejstvo je, da noben ni za vse, in za vse okoliščine izurjen. Človeški faktor, je bil, in žal bo še dolgo, šibka, nezanesljiva točka. Velikost letal ne igra vloge. Samo pomisli kakšne bodo še debate ko bodo padli prvi A308, ki nedvoumno kaže nato, da se 'tekma' vrši v tem, kdo bo prepeljal več potnikov, in ne v tem, kdo jih bo prepeljal bolj varno. Težava, v svetovnem merilu, je, v vseh segmentih človeške družbe, ki živi v sistemu, ki sloni na denarnem sistemu, da je v teh pogojih nemogoče pričakovati dovolj visoko stopnjo varnosti, kaj šele popolne varnosti, o kateri pa lahko v tem svetu samo sanjamo. Človeški duhovni faktor (še) ne dosega take stopnje. Prevlada ega nad človečnostjo in odgovornostjo, prevlada skrbi zase, za lastne interese, nad skrbjo in interese drugih. Človek se v svojem bistvu obrača v napačno smer, kar samo povečuje njegovo nezanesljivost. Samson, moram reči, da temu ni tako, toda zakaj bi bilo v zraku drugače kot na tleh, že res da se okoliščine razlikujejo, pa vendar, kje je tako zapovedano. Ni se pametno nagibati k stilu razmišljanja tistih, ki raje žrtvujejo 200 življenj, kot pa da kršili 'človeški' neracionalni zakon, ki jim samo megli in slepi um, da ne vidijo drugih možnosti, čeprav so morda težje. Najlažja rešitev ni nujno najboljša.

igor še enkrat ti bom povedal.....lahko je bit pameten na TLEH.....to ti hočem povedat in ne mi mešaj hruška in jabolka.

Igor...načeloma se strinjam s tabo ampak poglej nekaj. Recimo da si pilot. Odpove ti elektronika in ti imaš ogromno dela že s tem da pilotiraš letalo kaj šele da bi razlagal potnikom ja veste to pa to je crknl itd...nima smisla ker nihče od potnikov nima vstopa v kabino in si lahko še tak računalniške heker še vedno bosta pilota obvladala situacijo in ne ti. Navsezadnje sta izurjena za to. Sicer pa piše da je to Airbus A319. Malo manjši od Adrijinih A320.

Vinoteka.dvor ="Da je pa letalo prešlo v turbolenco zaradi odpovedi računalnika, predvidevam avto - pilota, se mi pa zdi smešno." Ta teorija je res čudna, čepra je v redkih primerih možna, ker letalo zaradi okvare leti v drugo smer in (pač) naleti na naravno turbulenco. Človek dobi vtis, da tudi z definicijo turbulence ni nekaj vredu, ali gre za zunanji (naravni pojav, luknje v zraku) ali notranji (tehnični) pojav, zdi se namreč, da ne znajo pravilno ločit turbulenc glede na vzrok, in da malo mešajo. Na koncu članka piše: "Letalo je najverjetneje naletelo na hujšo turbulenco, ki je začela premetavati letalo in pri tem povzročila zmedo v sistemu letala, kar je vodilo v odpoved delovanja računalniškega avtopilota.", kar je očitno še najbolj res, turbulenca naravnega vzroka, ki je imela za posledico, po tresenju letala, okvare na računalniških sistemih letala. Človek bi danes pričakoval, da so sistemi (ustrezno) zavarovani proti tresenju, sicer pa so pomožni ali rezevni sistemi v letalih še vedno, v večji meri, bodisi tehnološko, bodisi digitalno (programsko), tabu. Koliko časa bo še trajalo, da šlo vse po vzoru tehnologije iz filmskega epa Zvezdne steze, kjer so filmski inženirji in računalničarji daleč pred časom, da jim človek lahko samo zavida. Vse še res ne gre, marsikaj pa že, tudi osnove in principi.

Lahko mu je pa odpovedal metereološki radar( računalnik ) pred turbolenco,je pa druga stvar,v tem primeru pa ni mogel predvidevati kaj ga čaka pred tem.

Samson00, glede na to, da mi računalniki niso tuji, bi želel, da je bolj natančen pri tem kateri del računalnika je odpovedal, da lažje ocenim možnosti za nadalje ukrepanje in navsezadnje preživetje. Skrivanje resnice za posploševanjem (besedna zveza "odpoved računalnika" mi ne pove nič, možnosti je na stotine in več) ne koristi nikomur, prava resnica se prej ali slej izve, za vse, na tej ali oni strani, ni pomembno kje si na koncu, kaj ti je na koncu nesreče namenjeno. Pol pa se čudimo strahu in paniki med potniki, zakaj le, med drugimi razlogi. Ne govori na pamet, če ne veš kaj želiš ali hočeš.

Turbolenca v zraku je normalni pojav,katerega piloti čutijo od samega začetka rojstva letalstva. Da je pa letalo prešlo v turbolenco zaradi odpovedi računalnika,predvidevam avto - pilota,se mi pa zdi smešno.

Ja, Igor, to imas pa prav. Če bi se mi to zgodilo in bi bil pač edini, ki ima vsaj osnovno znanje o letenju, bi pač prevzel odgovornost. Sem pa prepričan, da v tem primeru sigurno niti slučajno ne bi pomislil na svojo rit, ampak bi poskušal po najboljših močeh....

igor na trdnih tleh je lahko bit pameten....bi rad videl tvoj pogled, ko ti pilot javi da je odpovedal račinalnik......lol

Slloboy2007=" Res da še nisem imel priložnosti pilotirati kakega velikana, ker niti (še) nimam CPL licence, pa vendar." Morda res, ampak to gotovo ne bo ovira, če se boš znašel v situaciji, ko boš v kakem velikanu zadnji, ki ima nekaj (osnovnega) znanja o letenju, in bodo od tebe odvisna živlenja vseh na letalu. Izza hrbta pa ti lepa stevardesa šepeta: Fant zdaj vse na tebi, vem da znaš, zaupamo ti." Ironija je, da nekateri ne rabijo licenc, pa vseeno letijo z letali, okoliščine pač. Neznan13="lexluthor, ko ti peleš avto v katerem so še 4 ljudje in te recimo zanese, misliš samo na svojo rit? meni prej pride na misel moja odgovornost do drugih..." Ne vem, če je primerjava sploh smiselna, glede na to da pilot ne nosi take zakonske odgovornosti za potnike, kot voznik v avtu, saj namesto njega to nosi družba za katero dela in ki je LASTNIK letala. Ni ga pilota, ki bi bil sposoben pokriti vso finančno odgovornost do potnikov, odškodnin itd., ker bi bankrotirali za vse življenje, pa ne le eno, pač pa za več življenj skupaj. Tudi njihovi potomci ne bi zmogli takega bremena. Si predstavljaš.

Nadaljevanje teksta: Skratka, še ena nesreča, ki se je dobro kočala. Če je kdo od 'letečih' ostal doživljenjski invalid, pa ne poročajo.

Popeye: Ce so te slike res od tega letala, ki je imelo tezave, potem je najverjetneje Airbus A319.

Temu pilotu bi pa z veseljem stisnil roko, je vreden tega, če je sposoben brez računalnika (za katerega ,v tem primeru, ne vemo, ali je odpovedal kompletno ali le delno) spravil letalo na tla. Takih pilotov je malo, še manj, če sploh kakšen, ki lahko pristane brez stika z letališkim stolpom, skratka z zunajim svetom. Take spoštujem, in s takimi bi letel. "Zaradi odpovedi računalnika je letalo padlo v turbulenco" Opažam, da se je spet s pisci poigral škrat, ki reže stavke. Takle, nepopoln stavek je mogoče razumeti, da lahko letalo pade v turbulence ob vsaki okvari računalnika. Logično pa je, da se to lahko zgodi le v primeru, da je v času okvare v bližini turbulenca, in se letalo, sicer zaradi okvare, usmeri prav v njo, čeprav bi se ji sicer izognilo. "Letalo je najverjetneje naletelo na hujšo turbulenco, ki je začela premetavati letalo in pri tem povzročila zmedo v sistemu letala, kar je vodilo v odpoved delovanja računalniškega avtopilota." No, to je to, o čemer sem govoril zgoraj, pa tole je veliko bolj verjetno kot tisto zgoraj. Še vedno omenjajo samo avtopilota, ki pa ne predstavlja nobenega rizika, če ni aktiven, nič pa o drugih računalmiških sistemih. Se pravi, po tem, da ni nič posebnega ta projekt, da je pilot ročno spravil letalo na tla, in koliko pilotov je že pred njim to napravilo. Kaže, da smo spet naleteli na primer, napihnjene, z superlativi opisane zgodbe, odnosno nesreče. Kanadčani so tega očitno nalezli od Američanov. "Več potnikov je popadalo iz sedežev in dobesedno letelo po notranjosti letala." To mora biti sila neprijetna izkušnja. Ali jih je pilot prepozno obvestil , je šlo vse skupaj prehitro, ali pa so potniki prepočasi reagirali. Kdo ve, dejstvo je, da je obveščanje potnikov o nevarnosti, potem ko so vsi skupaj že do vratu v njej, in pričakovati, da bodo potniki razumno in hitro reagirali, je prej ko ne banalno, čeprav je vsaka priložnost dobrodošla. Potniki so že polni strahu, panike in celo histerije, čeprav upam redki, česar pa večina ne obvlada, sledijo banalne nerazumne napake (v nekatetrih dokumentarcih jih jasno pokažejo, s posedicami vred) posledice pa so potem jasne, hude pškodbe ali celo smrt. Izgovore in opravičila, po tem in za to, pa itak poznamo. Navsezadnje tudi (strežno) osebje ni sposobno vsega, kar se od njih (morda preveč) pričakuje. "Tudi Nisha Gill, ki je potovala s svojo 2-letno hčerko Riyo, je kmalu ugotovila, da gre za več kot turbulenco. "Pomislila sem, da je z nami konec, da so to naši zadnji trenutki. Bilo je strašno." Tudi med potniki se najdejo ljudje, z višjo stopnjo znanja in razumevanja dogodkov in dogajanja. Ne razumem pa, v bistvu, zakaj ljudje ob nesrečah vedno, večina še vedno, pomislijo na najslabše, na najslabši možni izhod, čeprav iz ezoterična oz. duhovnega vidika to ni, na telesno smrt, posledično zapadejo neukrotljivemu pretiranemu strahu, paniki, in nenazdnje histeriji. Kako lahko taki ljudje sploh pričakujejo boljši izhod, celo pomoč (vsaj dokler se ne umurijo, razen če se drugi ne posežejo po kemiji, da jih umirijo), kako lahko, so sposobni pol ustrezno ukrepati, in pomagati sebi, svojim bližnjim (otrokom), in sočloveku, če se že vnaprej, pa če se tega zavedajo ali ne, miselno vdajo v usodo, in smrt. Dejstvo je, da takim, drugi ne morejo pomagati, če sami niso sposobni sodelovati, kolikor tolikor razumno, saj drugi zaradi nerazumnega vedenja, pač ne bodo tvegali lastnih življenj, pa četudi bil to zanje plus pri karmi. Se je potem še čuditi rezultatom. Zanimivo pri tem pa je, da je takšno vedenje omejeno predvsem na odrasle, pri otrocih tega ne opazimo, saj niso obremenjeni z vsem tistim, s čimer so odrasli, ker teh bremen, ki bi bila povod ali sopovod za takšno vedenje, ne poznajo, še ne poznajo. Izrazi panike in histerije so pri otrocih nekaj povsem drugega, vsaj kar se razlogov zanje tiče, vsaj tako menim jaz. Skratka, še en

lexluthor, ko ti peleš avto v katerem so še 4 ljudje in te recimo zanese, misliš samo na svojo rit? meni prej pride na misel moja odgovornost do drugih...

Gre za letalo vrste Airbus. Sodeč po slikah gre za A320-200.

Sej so bli vsi v isti riti