Spletni nasilneži pogosto na strani storilca, ne žrtve

Najprej se nauči oblikovat svojo misel, če že ne premoreš njene vsebine, nato pa spiši razumljiv, oz. logičen stavek: prvi del tvojega prvega stavka napotuje na to, da jih je dobila z 'vezo', nato stavek do konca izpričuje misel, da temu ni tako, kajti če bi bila 'veza', potem "bi bilo že veliko pretepenih sodnikov". Drugič, tvoj komentar opravičuje fizično nasilje, kjer dobiš drugo čestitko. Tretjič, ni samo možno, da nima veze z njenim delom, temveč je dejstvo, kakor je tudi dejstvo, da ima vezo z njenim delom, kajti postopek preiskave je v teku. Četrtič: ti ločiš delo novinarjev od dela policistov kriminalistov? Petič: "ugibanj in postavljanj na storilčevo stran"; ugibaš ti, nehote si se pa razkrinkal, da se postavljaš na storilčevo stran, sicer tega ne bi zapisal. Šestič: drugim očitaš anomalije, tvoj komentar je pa ena sama logika.

kakšno neznosno breme....

Nak, motiš se, celo zavajaš. Pravno etično nenapisano načelo je: "Raje devet krivih na prostosti, kakor en sam nedolžen v zaporu."

Obstaja že nekaj predlogov, kako to področje urediti v novem zakonu o medijih. Kako bomo pa politike ustavili, pa še ni jasno.

Kaj kadiš danes? Jaz bi tudi:)

Se strinjam.

pukwi...želodec se obrača od vseh komentarjev, ki niso vredni niti trohice kulture, želodec se obrača, ko poslušaš prirejene resnice in laži " v imenu resnice", želodec se obrača, ko se mečejo polena vladi pod noge, želodec se obrača, ko nas strašijo z migranti, ko razvajajo narod in podobno...saj samo pogledaš za kakim nikom se nekdo skriva, ti je takoj vse jasno.

Glede policije se malček motiš. Okoliški policaji so še kako seznanjeni z raznimi problematičnimi posamezniki (saj je to njihovo delo), zaradi tega je bil tudi spisan zakon, da lahko že policija sama napiše prepoved približevanja, kjer, seveda, za določeno osebo vedo kakšne nravi je. Glede sodnice pa malenkost zgrešiš zadevo: sodnik/sodnica je funkcionar, predstavlja pravo kot tako in seveda etiko prava, k čemur ga zavezuje prisega. Napisal sem že, da se vlade lahko menjajo (recimo v roku desetih ali stotih letih), etika pa mora obstati 'tam gor' kot občečloveška in nedotakljiva. Sodniška funkcija je tu tista, ki, na kratko rečeno, "objektivira" etiko, ter s tem tudi določeno državo, državotvornost. Etika je na sploh temelj, kjer se vse začne, že sam način pisanja, branja, etc.

Očitno nisi dobro prebral. Kar precej svečkarskega "gnojenja" je bilo. Od tega, da "si je zaslužila", "da 80 % naroda tega napada ne obsoja", "da je začela ulica poravnavati račune s sodstvom", "kaj je počela ponoči sama, če je bil mož doma", "kako to, da pri svojih letih živi v takšni vili - gotovo se je okoristila v sodnih procesih", itd. Skratka, beda od bede...

za... @šekspir

ena oseba,tudi državni funkcionar pač ne more predstavljati pravno državo!!in če jo je nekdo nalomil iz privatnih razlogov potem to nima nobene zveze ne z državo in ne s pravom!!nikjer pa ne piše da je storilec sploh vedel da je sodnica!

"da si j zaslužila" je gotovo obsojanja vredno če ne kaj več!če se pa nekdo sprašuje kaj je počela sama ponoči,od kje taka vila,pa ne more biti sovražni govor,ker so samo vprašanja in ne neke trditve!

Stvar je tudi v zasuku, ki se je neprepoznavno skozi čas obrnil v, upam si reči, narobe smer. Ljudje kot taki smo psihofizična bitja, vsekakor se pa v zadnjih tisočletjih vedno bolj prepoznavamo kot subjekti; vrednost človeka kot takega je postala njegova 'duša', 'duh', torej subjekt, ne pa zunanja podoba. Kar pomeni, da je vrednota subjektivne etike močno zrasla. In ravno to je tisto, kar dandanes dela človeka kot takega, človeka, vrednega svojega imena. Vendar se je pa ta neprepoznavni zasuk obrnil v stvari, v objekte, v po-stvarelost. Dandanes so banke zastražene tako, da vanje ne more tako rekoč niti bacil (da ne pišem o internetnem varovanju). Zakaj? Ker je postal denar najvišja vrednota. Občečloveška etika pa pada na vsakem izpitu, najjasnejši primer je tudi najnovejši, s citati ga je povzel tudi uporabnik MesečevSij.

glej,... seveda obstaja možnost, da je šlo za napad iz zasebne sfere, vendar pa je brutalnost tega napada tista, ki me napotuje na to, da je šlo za "mafijsko" maščevanje. In ob upoštevanju, da je šlo za gospodarsko sodnico, ki sodi v sporih, kjer so denarni vložki lahko zelo visoki, se mi zdi razlaga, da je šlo za napad na SODNICO, bistveno bolj verjetna. In napad na sodnika (ali tožilca) je nekaj, kar je treba najostreje obsoditi. Poglej npr. Italijo, kjer je mafija postala nekaj tako "normalnega", da je sploh ni več mogoče izkoreniniti in kjer so pobili že ne vem koliko sodnikov, tožilcev, tudi novinarjev itd. In to kljub temu, da so ti imeli 24-urno varovanje. Glede tega kaj je počela sama ponoči, se mi zdi to neumno vprašanje. Prav tako tudi od kje ji taka "vila". Kvečjemu me napotuje na misel, da svečkarji živijo v jaških, kolibah, ipd.

ti tudi špekuliraš

sicer pa ne vem zakaj bi bil napad na pravno državo če je v dogodku vpleten državni uslužbenec?

....si hotel reči "pa še posiliti je ni hotel".....

Saj bi poskusil, ampak mi domišljija ta hip ne dela in si ne morem izmisliti takih žaljivk, ki bi si jih zaslužil.

a ti si v 5 procentih

Moj izbrisan komentar: "V zelenem je črna, iz bele zlato polzi, v dlani je srna, vrh gore drevo stoji... THE INVENTION OF BEING, by ivan maria friedman". To je bilo zbrisano. Če kdo v njem prepozna sovražni govor, potem grem sam jutri v najbližjo mentalno ustanovo. Enako velja za pravila: naj mi nekdo napiše kaj je v tem komentarju, kar krši pravila komentiranja in s tem potrebno izbrisa?

moj izbrisan komentar SMRT FASIZMU SVOBODA NARODU!!!

Komentar je bil izbrisan, ker je vseboval angleške besede in ne ker bi šlo za sovražni govor, tudi linki od drugih novic čeprav to ni v neskladju z zakonom na tem protalu niso dovoljeni.

Link od drugih 'novic' je lahko tudi "SMRT FASIZMU SVOBODA NARODU!!!"

Lahko je pa tudi kredibilna raziskava, osebno rajši komentiram na nacionalki, ker mi omogoča večjo možnost argumentacije prav na ta način.

To je pač razlika med privat in nacionalnim, tukaj lahko privoščijo svoja pravila, pristranskost in seveda tudi zapiranje komentarjev.

Na nacionalki sem bil deležen zbrisa neke vsekakor bolj analize, kakor kritike. Kritična ost je bila še bolj topa kot topost noža za maslo. Ho, sem si rekel, nikoli več. In nisem nikoli več komentiral. Tudi sicer so moji komentarji na tem portalu analitični, ter zbadljivi v smislu vzpodbujanja razmišljanja, predvsem in vsekakor lastnega.

Mene tam še niso brisali, tu pa že večkrat.

Prilagam še en svoj primerek izbrisanega komentarja na temo izbora Eme:" Kjegavidis a ne berete te poplave negativnih komentarjev tipa, zmagalo je najslabše...torej je za ta folk Raiven boljša opcija..če sta ta dva defacto najslabša? Kakorkoli sem že napisala spodaj gre kvaliteta tovrstnih izborov že leta zgolj nizbrdo tako, da kaj bi sploh od te kuhinje pričakoval, kot to kar je..." Strašno kaj ne? :)

Primerek je tudi ta, ko sem nekoč prekopiral od nekega uporabnika (mislim, da je bil daerstites...) pod nekim člankom iz vseh njegovih komentarjev zgolj njegove prostaške besede, bilo jih je približno ducat. Moj komentar zbrisan, njegovi komentarji - ne.

Recimo, uporabnik Manandi: "18.06.2019, 20:35:27 BOSANCI pravijo ((( bacaj bombo teraj gamad..??" - Neopisljivo presenečen sem pa bil nekoč pod člankom o migrantih. Pisalo je: "zažgat.. v taborišča z njimi in uplinit..". Spremljal sem kdaj bo komentar zbrisan. Po štirih, petih dnevih ni bil zbrisan, nato temu nisem več sledil.