Tujina

Za nesrečo kriv višinomer

Amsterdam, 05. 03. 2009 09.02 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Preiskovalci, ki ugotavljajo, zakaj je prišlo do nesreče letala, ki se je zgodila 25. februarja na amsterdamskem letališču in v kateri je devet ljudi umrlo, so sporočili, da je kriv višinomer.

Nesreča boeinga 737-800 letalskega prevoznika Turkish Airlines, ki se je 25. februarja zgodila na amsterdamskem letališču in v kateri je umrlo devet ljudi, se je zgodila zaradi težav z višinomerom, so včeraj sporočili iz nizozemskega urada za varnost.

Višinomer boeinga 737 je tik pred pristankom na višini okoli 700 metrov kazal, da letalo leti na višini, ki je za dva metra nižja od nadmorske, zato je močno upočasnil delovanje motorjev, letalo pa je začelo padati, kažejo prvi izsledki preiskave.

V nesreči je bilo poškodovanih več kot 80 ljudi.
V nesreči je bilo poškodovanih več kot 80 ljudi. FOTO: Reuters

''Črne skrinjice so pokazale, da je do nepravilnosti prišlo med pristajanjem letala,'' je povedal direktor urada Peter van Vollenhoeven. ''Levi višinomer je na višini okoli 700 metrov začel kazati spremembe višine, kar je takoj zaznal sistem avtomatskega pilota,'' je še dodal.

Črne skrinjice kažejo, da sta pilota opazila, da višinomer ne deluje pravilno, vendar temu nista posvečala pozornosti. Šele ko se je sprožil opozorilni sistem, sta dodala plin, vendar je bilo že prepozno, da bi letalo obdržala v zraku.

Nizozemski preiskovalci so o zadevi že obvestili proizvajalca letala boeing ter ga pozvali, naj vse letalske družbe opozori, da piloti pri pristajanju ne smejo uporabljati avtopilota in z njim povezanega sistema za upravljanje z motorji, če višinomeri ne delujejo pravilno.

Letalo
Letalo FOTO: Reuters

Turško združenje pilotov pa po poročanju tujih tiskovnih agencij z izsledki preiskave ni zadovoljno, češ da bi bilo nenavadno, da se pilot ne bi odzval na očitno napačne podatke višinomera. Združenje domneva, da bi nesrečo lahko povzročila turbulenca, ki jo je povzročilo večje letalo, domnevno boeing 757, ki je na letališču pristal dve minuti prej.

Preiskovalci pa so še povedali, da ni nič nenavadnega, da je pilot pri pristajanju uporabljal avtopilot, saj zaradi oblakov in rahlega dežja ni videl pristajalne steze.

Spomnimo. Letalo družbe Turkish Airlines je med pristajanjem zgrešilo pristajalno stezo na amsterdamskem letališču Schipol. Ob trku ob tla sredi polja, ki je od letališča oddaljeno šest kilometrov, se je boeing 737-800, ki je bil na poti iz Carigrada, razletel na tri dele. V nesreči je umrlo devet ljudi, več kot 80 je bilo ranjenih.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (19)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

tomazbodner
06. 03. 2009 04.08
Chatefucio: Caka te obetavna kariera v NTSB
vinadap
05. 03. 2009 16.25
Če avtopilot zazna kakršnokoli napako o tem takoj obvesti posadko preko signala,in posadka je dolžna takoj izklopiti avtopilot,ter prevzame krmilo. Če tega ni naredila,potem sta naredila osnovno šolsko napako.
Nowotny
05. 03. 2009 15.58
podobna stvar kot pred leti na enem 737 .. nevem egiptovskem ali ciperkem.
vinadap
05. 03. 2009 12.22
Mi,kateri tukaj ne zstopimo letalskega jezika,bi rad povedal pomen Stall - ( selektiraš višjo stopnjo flapov in dodaš moč ).
dolenc83
05. 03. 2009 12.16
Jaz sem bil pod vtisom da je vrij slovenski prevod za stall, tko da to je to ja.
ddrej
05. 03. 2009 11.51
V kolikor vem je vrij bočno drsenje ki mu sledi rotiranje okrog navpične osi, na krilih pa ni videti poškodb, ki bi nakazovale na to. Padec me bolj spominja na drugi pojav ki se pojavlja v letalstvu. To je stall. Pa tudi število poškodovanih mi bolj namiguje na to.
smeh-lol
05. 03. 2009 11.48
boeinga 737-800 - če bi bil airbus ne bi nič crknalo :)
dolenc83
05. 03. 2009 11.27
@ddrej: Autopilot je na 700m dal motorje v idle ("prosti tek"). Na 350m je letalo že tolk upočasnilo, da je začelo padati v vrij, kar je v kabini povzročilo en kup opozorilnih lučk/zvokov/tresenja. Pilot je reagiral tako, da je privil motorje do konca in hotel dvigniti letalo. Na žalost je bilo prepozno in letalo je z najprej z repom počilo ob tla, zadnje podvozje se je polomilo tako kot se mora ob preobremenitvah in upočasnilo padec trupa. Prednje podvozje se je zarilo v njivo in se ni podrlo tako kot bi se moralo ob preobremenitvi in kabina je počila ob tla s polno hitrostjo. Nekako tako, ni pa vir samo tale novica.
Spektr79
05. 03. 2009 11.21
ddrej: Ja, verjetno je bil prevlečen let, zato je padlo pod strmim kotom na njivo.
dolenc83
05. 03. 2009 11.17
@tomazbodner: Kolikor sem bral je odpovedal radijski altimeter, ki se uporablja za autopilota. Barometrični, ki so na instrumentalnem panelu, so delovali vredu. So pozabili kateri gre na autopilota?
Spektr79
05. 03. 2009 11.16
Se pravi višinomer je odčital napačen podatek. A to je dejansko 'bug' al zato, ker je tam pristajalna steza pod gladino morja?
ddrej
05. 03. 2009 11.15
No komentatorji, glede na vaše komentarje mi razložite poškodbe letala. Predvidevam podatke: hitrost večja od 200 km/h na 700 metrih višine Pri trku letalo le "rahlo" zapade na tri večje kose, ki se povrh tega ne razletijo niti po 2x dolžini letala, kar pomeni to, da je letalo skorajda navpično padlo Kateri del od članka razloži te posledice?
shemish
05. 03. 2009 10.38
@tomazbodner: v smiselnost visual app nisem prepričan. Koliko se spomnim METAR-ja iz tistega časa je bila vidljivost nekje 6 miles, light drizzle, low cloud cover nekje na 700 feetih. Po mojem ni veliko herojev, ki bi v takih pogojih izvajali visual. Ampak, naju ni bilo tam :) ... špekuliralo se bo še nekaj časa. Dajmo času čas.
Adolph
05. 03. 2009 10.36
Bedaki, kriv je pilot, Pri pristajanju aviona se upravlja avion rocno in ne z avtopilotom . . . .
tomazbodner
05. 03. 2009 10.27
shemish: dober post. Ce sta pilota gledala skozi okno in ocitno nista bila 2 metra pod zemljo, kot je kazal altimeter, bi bila najprimernejsa stvar takoj izklopiti avtopilota ter narediti visual approach. roker: kot ze parkrat, napisem se enkrat: B737 (vsak od njih, kot tudi vecina drugih letal) ima locene rezervoarje za vsak motor v krilih. Dejansko nemogoce je, da mu bi v obeh motorjih naekrat in tako na hitro zmanjkalo goriva. Ce zmanjkuje goriva je kot pri avtu - zacne se ustavljati, spet zaganjati motor, luci utripajo, po celi kabini piska Low pressure ze par minut pred tem... torej moznosti, da je zmanjkalo goriva dejansko ni. Obrazlozitev z altimetrom razlozi vse razen tega, zakaj sta pilota naredila taksno neumnost kot je ignoriranje enega od 2 najbolj pomembnih instrumentov na letalu in povrhu vsega se uporabljala avtopilota, ki nima oci pred sabo, da bi videl, da so podatki o visini napacni. Tehnicna tezava ze, a sam crash je bil posledica nerazumljivo neumne odlocitve pilotov.
shemish
05. 03. 2009 10.12
@roker2008, ne bo pravilna trditev. Iz preverjenih virov vem, da je bilo na krovu še približno 2 toni kerozina. Ne pozabi, letalu za vsak let dodajo takoimenovano rezervo, ki je količinsko določena glede na alternativno letališče. V tem primeru, če letalo ne bi moglo prirati na AMS bi se preusmerilo, recimo v Roterdam.
roker2008
05. 03. 2009 10.07
Mislim, da je tole mal larifari! Sam da ne bojo Turkishi krivi.... Jaz še vedno mislim, da sta oba motorja bila tik pred pristankom ugasnjena in da je letalu zmankalo goriva. To je moje mnenje - razlog pa je, da bojo v recesiji privarcevali malo. Ker zakaj bi s polnim letel, ce pa je kratek let - kao kvazi razmisljanje Turkishev... Ne vem, bom vidu cez par let na Discoveryu kaj bojo povedal pri oddaji Air Crash Investigation.... Tko da tole je mal tralala....
shemish
05. 03. 2009 09.38
Pa kdo to piše? Čemu potem autopilot, če ga ne moreš uporabljati? To je nonsence. V slabih vremenskih in vidljivostnih pogojih je za nekatere tipe letal pravzaprav autopilot neizbežen za pristajanje, takoimenovan CAT, I, II ali III, zavisi, kot sem napisal od tipa letala in opremljenosti letališke steze. Ignoriranje "variacije" oz. nedelovanja altimetra pa je dobesedno smrtni greh za pilota. Samo na podlagi ustreznega delovanja te naprave lahko pilot dejansko ve na kateri višini se nahaja. V takšnih vremenskih razmerah kot so vladale na AMS si lahko samo mislite kam zadeva potemtakem vodi.
jezek-teka-teka
05. 03. 2009 09.09
Zakon, prvi !!