Osumljenca za strelski napad v Mainu našli mrtvega

ni to Slovenija. V ZDA je pravica do obrambe na prioriteta.

Povej kaj ima to z demokracijo, mogoče z zdravstveno stroko.

Pa tudi če bi bil, tak človek ni za med ljudi. Je pa zanimivo, da večino takih proglasijo, da so imeli duševne težave. Mislim, da imajo vse kaj drugega.

Pa normalno, da ima duševne težave, ker dtugače tega ne bi storil.

Super, ce je res.. sojenje samo izguba casa in denarja... tudi pri nas bi se nasli kandidati za kaj takega

Slavisa ima bujno domisljijo spet..

Ti toliko govoriš in tak malo poveš.

ziher iz obramboslovnega faksa kot tisti jajo!

Kaj od zapisanega ni točno?

IKOSS........... Res je sistem zatajil , samo ne na ta način kot si ti napisal. Sistem je letos zatajil kot piše v članku že 36 krat . In v mnogih državah imajo sistem , ki se mu reče stroga zakonodaja do posesti orožja . Bolj je stroga manj je možnosti za take pokole , ki jih je v ameriki na leto kot piše že 36. Raje priznaj , da zagovarjaš orožje in si ga želiš imeti ali pa ga že imaš in ko se bo tebi , upam pa da ne , sfrenkljalo v glavi , potem ubogi tvoji sosedje.

@Aposto1 nekaj vprašanj. Bi se vi in vaši bližnji počutili varne v kolikor bi oseba s takšnimi temeljnimi osebnimi vrednotami, kot jih je imel ta napadalec, živela v vaši bližini, tudi ob zavedanju, da ognjenih strelnih sredstev ne more pridobiti znotraj zakonskih okvirov? Na katerih področjih bi omenjeni osebi popustili delovati, da ta ne bi bila sposobna škodovati svoji okolici? V kolikor bi omenjena oseba napadla vas ali vaše bližnje, kako bi učinkovito zaščitili življenje svojih najdražjih ter sebe?

IKOSS ........ Ne lupetaj brez veze , ker v prvem komentarju si napisal , da je sistem , zatajil in odgovoril sem ti da je samo ne tako kot ti zadevo razlagaš. Sedaj me sprašuješ , če bi se počutil varnega , če bi taka oseba , živela v moji bližini. Odgovor je , da počutil bi se varnega , če bi bil tak sistem do posesti orožja kot ga ima Južna Koreja, Japonska , pa tudi Slovenija . Normalno pa da se ne bi počutil varnega , če bi bil to tak sistem kot ga ima Amerika. Zato se raje vprašaj , zakaj lahko množica ljudi v različnih državah lahko živi brez orožja. Vedi , da je orožje namenjeno samo ubiijanju in ne tako kot orodje. Drugače povedano, orožje mora biti , čimbolj nedostopno , tudi tistim , ki ga uporabljajo.Na primer v Južni Koreji , lovci oddajo orožje z municijo in to prešteto in preverjeno v času lovopusta na policijo. Športnim strelcem je orožje dostopno samo v klubih in tako dalje in to je sistem , ki ščiti tebe in tvoje najdražje pred takimi , ki imajo orožje in se jim na žalost lahko tudi sfrenklja v glavah. V glavnem , nekdo , ki nima službeno nobene potrebe po orožju , tak tudi doma ne rabi orožja . Zato je zame zagovarjanje orožja in posesti do orožja , škodljivo tako za posameznika , kot za družbo kot celoto, kar je najbolje vidno v Ameriki

Apostol1, orožja nimam, imam pa bejzbolj kij, ogromno nožev, sekire, krampe, motorko in še bi se kaj našlo.

@Apostol1 V kolikor bi vaše dojemanja koncepta orožje držalo, prav noben napadalec ne bi svoji žrtvi odvzel življebje s kakim drugim sredstvo, kot zgolj tistim, ki ga družba v tej vlogi dojema. A vendar vemo, da temu ni tako. Prav tako je potem kazenska zakonodaja koncipirana narobe, saj izenačuje orožje in druga sredstva in načine s pomočjo katerih je moč resno ogroziti zdravje in življenje soljudi. Ne nazadnje napak ravnajo varnostniki, ki onemogočajo vnašanje nekaterih bolj nevarnih sredstev na posebej varovano območje. Dejstvo je, da obstajajo zgolj sredstva, ki so glede na svoje tehnične lastnosti bolj ali manj potencialno nevarna, oziroma nevarna. Posledično so nekatera bolj, druga manj primerna za vlogo orožja. V kolikor nekdo nima ustreznih temeljnih osebnih vrednot, predstavlja resno grožnjo svoji okolici. Glede na vaše izvajanje bi bilo zanimivo vedeti, kakšne so vaše osebne izkušnje s tem področjem. Ker trditev, da bi se ob restriktivni zakonodaji ob takšni osebi, kot je bil tokratni morilec, počutili varne, je izjemno zanimiva in v celoti odstopa od realnosti in stroke.

bronco60............ To je koristno orodje , ki ga lahko uporabiš koristno ali pa morilsko. Uporaba orožja je pa vedno popolnoma morilska razen streljanja v tarče in dovolj nam povejo o tejm morilnem učinku razmere v Ukrajini in Palestini, pa še kje na različne načine. Pa lep dan➕➕

@Apostol1 V kolikor bi bila puška ali pištola blago z zgolj eno vlogo. Potem vsi posestniki s tem sredstvom strežejo po zdravju in življenju soljudi. Ker iz prakse vemo, da temu ni tako in tovrstna sredstva ljudje posedujejo zaradi vrste razlogov in v vrsti vlog, gre za očitno neustrezno hipotezo! Gre namreč za izrazito večnamensko blago!

Mi se primerjamo z Švico in ne ZDA.

😂🤣

@Mishekmali Dva primera. Nesporno dejstvo je, da imajo številni Romi ognjena strelna sredstva. Prav tako, da so nekateri med njimi dejansko neprimerni za posest potencialno nevarnih sredstev. In vendar se ti ne odločajo za izvedbo množičnih pokolov. V BiH imajo ogromno vsakovrstnih ognjenih strelnih sredstev. Večino izven zakonskih okvirov in vendar se ne soočajo z epidemijo množičnih pokolov. V nasprotjo s tem se takšni množični napadi dogajajo na Kitajskem le, da je tam priljubljeno sredstvo morilcev nož, mačeta, vejnik, meč.

@Slavko Babič Ponovno, kaj od zapisanega ni točno. Na to si lahko odgovori vsak bralec sam. Kaže pa zgornji momentar raven komunikacije, kjer ni pomembna vsebina, temveč se poizkuša avtorja diskreditirati na osebnem nivoju. Na tak način ni moč voditi tvorne razprave, dejansko pa pove veliko o avtorju takšnega pristopa.

MIšek kaj porečeš na isis mentaliteto migrantov?

@Mishekmali 1. Kakšna je definicija termina orožje? 2. Zakaj imajo države na Balkanu nekajkrat manjši koeficient omorov, kot na primer v ZDA navzlic dejstvu, da je dosegljivost ognjenih sredstev (število gospodinjstev, kjer ta imajo) docela primerljiva z ZDA? 3. Kako razložiti situacijo, da imajo nekatere države tudi 7x višji koeficient umorov od ZDA ob izjemno restriktivni področni zakonodaji?

Stališče, kakšna je intelektualna poštenost komentatorjev si lahko ustvari vsak bralec sam. Na tri postavljena vprašanja ni odgovoril nihče, ob tem pa so postavitev vprašanj nekateri ocenili negativno.