Tujina

Po materi za krivega nenamernega uboja spoznan tudi oče 15-letnega strelca

Detroit, 15. 03. 2024 08.55 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Porota v Michiganu je Jamesa Crumbleyja v četrtek spoznala za krivega nenamernega uboja zaradi streljanja v šoli, ki ga je pred dvema letoma izvedel njegov sin in v katerem so umrli štirje dijaki. Mati najstnika Jennifer Crumbley je bila že prejšnji mesec spoznana za krivo nenamernega uboja, staršema pa sedaj grozi do 15 let zapora.

James Crumbley
James Crumbley FOTO: AP

V zaključnih besedah je tožilka Karen McDonald dejala, da 47-letni James Crumbley ni ravnal z ustrezno pozornostjo, ki bi lahko preprečila tragičen napad. "Crumbley se je na tragičen način odpovedal svojemu sinu. Ni opravil svoje zakonske dolžnosti, da bi preprečil umor teh otrok," je opozorila.

Odvetnica očeta Mariell Lehman je medtem poudarila, da Crumbley ni vedel, da bi moral druge zaščititi pred svojim sinom. "Ni vedel, kaj namerava njegov sin storiti," je še dodala.

Porota v Michiganu je mater Jennifer Crumbley že februarja spoznala za krivo nenamernega uboja zaradi streljanja v šoli. Med sojenjem je priznala, da je mož le nekaj dni pred napadom sinu kupil pištolo kot predčasno božično darilo, naslednji dan pa ga je odpeljal na strelišče. Dodala je, da ni mogla na podlagi ničesar sklepati, da je njen sin sposoben izvesti tako nasilno dejanje.

Pretreseni dijaki po strelskem napadu
Pretreseni dijaki po strelskem napadu FOTO: AP

Učiteljica na srednji šoli v Oxfordu je zakonca Crumbley 30. novembra 2021, na dan strelskega napada, poklicala v šolo in jima izrazila zaskrbljenost zaradi risbe z nasilno vsebino, ki jo je našla na mizi takrat 15-letnega sina Ethana Crumbleyja.

Svetovala jima je, naj otroka pošljeta na svetovanje, vendar sta se uprla, fant pa se je vrnil v razred. Kasneje je s pištolo, ki jo je imel skrito v nahrbtniku, izstrelil več kot 30 strelov in umoril štiri dijake. Ethan zaradi strelskega napada trenutno prestaja dosmrtno zaporno kazen.

Crumbleyjeva sta sploh prva starša mladoletnih strelcev, ki so ju na sodišču spoznali za kriva, primer pa bo najverjetneje odprl vrata podobnim odločitvam.  

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (84)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

bazilika555
16. 03. 2024 11.12
+1
. Kakorkoli obrneš, ne glede na vse komentarje, razumen starš NIKOLI ne bo kupil pištole za darilo 15-letniku. Razumen starš tudi v Ameriki ve, da pištola ubija...Razume starš tudi ve, da 15-letnik NI odrasel človek in ne dovolj RAZUMEN!
Jimi1
16. 03. 2024 09.45
+2
Prav nobeden pa se ne vpraša kaj je na otroka bolj vplivalo od posesti orožja da je le tega uporabil... Verjetno družbene norme in vpliv okolice... Pa verjetno nasilje ki ga družba javno predvaja... Otroci vsaj do polnoletnosti naj ne bi gledali pornografije a že v vrtcu so bombardirani z nasiljem v filmih ,poročilih... videoigricah... Izgubljena je s tem distanca do nasilja...
veneti
15. 03. 2024 13.17
-4
in sodeč po obrazu bi rekel da ima kar nekaj duševnih bolezni.
Darko32
15. 03. 2024 13.26
+2
A ti nebi bil jezen, če si po eni strani kaznovan, če otroka priviješ na trdo, da ga odvadiš določenih slabih navad in po drugi strani si kaznovan, če ne narediš tega. Torej z to obsodbo je prišlo do javnega paradoxa, kateri bo povzročil, da bo sodba padla in bosta celo deležna odškodnine.
veneti
15. 03. 2024 13.16
-4
heheh nisem vedel kaj bo naredil? hehehe a je mislil da gre jelene lovit z pištolo v mestu?
JohannDoe
15. 03. 2024 12.49
+1
@štumfeta Zanimivo razmišljaš, mnogi niti do tam ne pridejo. Mislim pa, da si malo zašla na tej točki. Ni namreč nobene tehnične ali funkcionalne razlike med orožjem, ki je prvotno namenjeno za šport in orožjem, ki je prvotno namenjeno za obrambo, vojsko ipd. in hkrati ustreza ali je prirejeno področju športne rabe. Po čem bi ti sklepala na eno ali drugo? Po obliki? Barvi? Oboje deluje in funkcionira in počne popolnoma enake stvari. Namen in cilj uporabe pa je drugačen.
stumfeta
15. 03. 2024 13.19
+4
JohannDoe, ne vem na točno kater komentar se vse tole nanaša, ampak če je bil moj komentar replika na to, kar piše IKOSS, potem je bilo športno orožje izpostavljeno izključno samo z namenom, da se ga uporablja kot športno in naj bi tako imelo drugačen namen. Izvor je pa pač še vedno isti. Ni se najprej razvilo športno orožje in so potem pač poštekali, da se da s tem pa tudi kaj ubiti.
JohannDoe
16. 03. 2024 17.29
Ja, ampak še vedno ne razumem kaj si hotela povedat. Športno orožje je vsako orožje, ki ustreza zakonsko predpisanim lastnostim za šport in se z njim vršijo tekmovanja. Ne gre ne za obliko, ne barvo ne nobene druge zunanje lastnosti. Zakon predpisuje da športno orožje, za razliko od recimo vojaškega, pač ne sme biti avtomatsko. Pa maksimalen kaliber je določen. Ostalo pa je popolnoma nerelevantno. Lahko je po izgledu "lovsko", lahko je po izgledu "vojaško", lahko je karkoli drugega, lahko je tudi po izgledu "vesoljsko". Edina razlika je v tem, da se prodaja, nabavlja in uporablja za namene športnega udejstvovanja, za razliko od npr. varnostnega, policijskega ali vojaškega ipd. In športno udejstvovanje je, pač vemo, streljanje v papir, železo, glino.
JohannDoe
16. 03. 2024 17.32
Seveda pa, če padeš v področje, v katerem zakonodaja dopušča samoobrambo, potem se lahko braniš tudi s športnim orožjem. Lahko se tudi s sekiro, kamnom ali čemerkoli kar imaš pri rokah. Če te to moti pri tem, kar pogosto piše IKOSS. Ampak to so izjemne okoliščine in izjemni primeri. Ne s športnim ne katerikoli drugim orožjem ne smeš hoditi okoli in "mahati" in "delati reda" ipd.
Rožice že odcvetajo
15. 03. 2024 12.46
+3
Ko sem bil jaz v gimnaziji, smo imeli predmet predvojaška vzgoja in smo hodili v sklopu predmeta tudi na streljišče.
Rožice že odcvetajo
15. 03. 2024 12.46
+3
Rožice že odcvetajo
15. 03. 2024 12.43
+2
santamaura
15. 03. 2024 11.39
+9
Če te petnajstletni sin prosi, da mu za božično darilo kupiš pištolo je to en velik znak, da v družini nekaj ni v redu. Če mu pa pištolo kupiš in ga celo naučiš streljati - Ja potem je pa samo vprašanje časa kdaj se bo zgodilo nekaj groznega
IKOSS
15. 03. 2024 11.45
-1
Zakaj bi bilo zanimanje otroka za ognjena strelna sredstva samo po sebi znak, da je z otrokom nekaj narobe? Zakaj bi bilo sporno, če si otrok želi darila s področja, ki ga zanima? Zakaj bi bilo strelstvo za otroka sporna dejavnost? Iz komentarjev je očitno, da nekateri s tem področjem nimajo stika, ga ne poznajo in posledično prihajajo do zelo neneavdnih zaključkov.
Abica
15. 03. 2024 11.51
+6
IKOSS, zdaj pa že malo težakaš s temi vprašanji pod vsakim postom. Če pa že dlakocepiš, ta otrok ni dobil zračne ali malokalibrske puške, s čimer se pri nas ukvarjalo otroci na streliščih v okviru društev, predvsem pa so to pištolo imeli doma in, kot vidiš iz objektivnih dokazov, je niso imeli pod nadzorom in stran od otroka, sicer se on do nje ne bi dokopal.
bronco60
15. 03. 2024 11.52
+5
santamaura, morilec ni prosil za orožje, to sta mu ga starša sama kupila, to je pač ameriška folklora, žal, smrtonosna.
Justice4all
15. 03. 2024 12.23
+4
Mi smo streljali z zračno puško že v osnovni šoli..V sredni pa že z malokalibrsko v prisotnosti učitelja...V vojski da ne govorim....Tudi doma smo imeli MK puško in streljali na tarčo...Tudi sedaj obiščem strelišče in streljam...Kje je tu problem? Orožje samo ni problem,vzgoja je pa velik problem in za nekatere nemogoča...
IKOSS
15. 03. 2024 12.31
+6
@Abica Nismo vsi odraščali v enakih okoljih in pridobili enakih znanj. Očitno je, da nekateri s tem področjem pač niso imeli stika, slednje pa vplia na njihovo razumevanje, oziroma bolje rečeno nerazumevanje le tega. V kolikor izhjamao iz vrednot razsvetljenstva, kjer naj bi družba svoje odločitve sprejemala na podlagi stroke ter razuma pa je to slabo. Nemara lahko kak komentar, ali tam zapsaino vprašanje, koga le spodbudi k razmisleku o lastnih stališčih.
Abica
15. 03. 2024 12.36
+3
Bistvo si pa zgresil, da morilec pac ni streljal z zracno pusko, s katero bi komu lahko iztaknil oko, ne pa stirih otrok ubil.
Abica
15. 03. 2024 12.37
+3
Kaj ima služenje vojaskega roka s streljanjem v šoli? Ne vsega pomesat, prosim.
stumfeta
15. 03. 2024 13.23
+4
Hmmmmmmmm, kje pa piše, da je otroka zanimalo strelstvo? Je zaprosil tudi za profesionalne ure strelstva ali pa za profesionalnega učitelja streljanja, ker si vbil v glavo, da bo nekega dne nastopil na olimpijskih igrah? Ne vem no, če bi bil moj otrok, pa bi zaprosil za zajčka, bi me vseeno zanimalo kakšni so njegovi ostali interesi, da vem ali ga ima namen potegnit iz klobuka al bo začel z obdukcijo.
Darko32
15. 03. 2024 13.28
-2
IKOSS Poglej kakšne oslarije sekaš. Pri nas šole vabijo POLICAJE z pištolami v šolo, da predstavljajo poklice, kjer se strelja in uporablja orožje. Dajmo malo biti bolj precizni in ne po kajbojsko nekaj obtoževati.
IKOSS
15. 03. 2024 14.35
-1
@stumfeta Obstaja tudi rekreativno strelstvo pa strelstvo, kot prostočasna dejavnsot, zbiranje,.... Otrok je pač pokazal zanimanje za neko področje in z mamo sta obiskala strelišče. Pogosto je z odraščajočim otrokom težko najti kako področje, kjer se lahko najde skupne točke med otrokom in starši. Tako so verjetno poizkušali starši izkoristiti to področje, kot sredstvo za izboljšanje odnosov. Prav tako je otrok izražal interes za oblikovanje video iger, kar je izpovedal tudi predstanik šole na zaslišanju. Če torej povzamemo, zanimanje za to področje samo po sebi ne nakazuje na kak problem. Sicer je redko, vendar ta otrok ni kazal kakih resnih odklonskih ravnanj, ki bi jih okolje prepoznalo, ne starši, ne strokovni delavci. Retrospektivno gledano pa je nesporno, da je imel resne osebnostne težave.
bazilika555
16. 03. 2024 11.20
Najbrž nisi bil nikoli zraven, ker bi sicer vedel, da takrat policisti 100 in 100 X ponovijo, kako NEVARNA je pištola in povsem NEPRIMERNA za vse ljudi, razen policistov, ki nas varujejo! Ja, tudi s pištolo ti lahko rešijo življenje, če te kdo življensko ogroža!!!
JohannDoe
15. 03. 2024 11.09
+4
@bedrac Glede na to, da te sleherni film in zabavljaška industrija in infotainment mediji 24 ur na dan prepričujejo, da sta orožje in nasilje način za reševanje vsakršnih problemov, je to da ga greš apriori s tokom prepovedovat kvečjemu še dodaten signal, da pa je način za reševanje vsakršnih problemov. Se meni zdi. Ali kaj? Ali živimo v kakih vzporednih svetovih?
PegySue
15. 03. 2024 11.09
+7
Krivi so tudi starši,zakoni in vsi,ki so odobrili prodajo in uporabo orožja. Če otroku kupiš računalnik,bo računalnik uporabljal. Tudi vsebine,ki staršem ne bodo všeč. Če mu kupiš pištolo,mu jo najverjetneje zato,da jo bo nekje uporabljal. Vprašanje,če jo bo najstnik,ki je v dobi,kjer je uporništvo precej pričakovano,uporabil tam,kjer se pričakuje,da jo bo....
JohannDoe
15. 03. 2024 11.13
+6
Ja vse manj verjetno je, da jo bo, če starši vedno bolj prepuščajo otroke socialnim omrežjim in internetu, televizija in zabavljaška industrija pa praktično temeljita na glorificiranju nasilja in predstavljata orožje izključno v tej luč in za te namene. Ampak to je problem s starši in družbo, mar ne? Toliko bolj, ker prinaša težave še na vseh drugih koncih in krajih.
JohannDoe
15. 03. 2024 10.53
+4
Dokler vas bodo fopali in prali z bolanimi nasilnimi ameriškimi filmi, ki so vam nekaterim že tako v glavi, da se vam mešajo z resničnostjo, toliko časa se boste nekater "zgražali" nad tem, da kdo sinu ali hčeri kupi orožje. Orožje vsakomur očitno predstavlja nekaj drugega. In vam, ki se zgražate, je zelo očitno kaj vam pomeni. Ampak vsakič, ko pogledam malo od daleč, se mi po vseh parametri zdi, da po tem, kaj vam pomeni, sodite bolj na ono stran k tistim, ki so problem. In še zdaleč ne k onim, ki so lahko kakorkoli rešitev.
JohannDoe
15. 03. 2024 10.55
+1
Imamo cel kup bolj in manj uspešnih športnikov, nekateri so vrhunski, ki redno rokujejo z orožjem in imajo do njega nek odnos, ki ga vam podobni ne morejo razumeti. To, da orožje vsakomur pomeni in mora pomeniti ubijanje, je zgodba vas in vaših ameriških filmov, s katerimi vas peglajo od malih nog pa do smrti. Enim od vas se potem tudi utrže. Drugi pa si raje zavežete roke preden se to zgodi.
AnneBT
15. 03. 2024 10.45
+2
Seveda, da ni vedel, kaj namerava, če mu ni nudil pozornosti skozi daljši čas, tako kot vsak normalen starš, da bi videl, kaj se z njegovim sinom dogaja. Če bi pa mu jo nudil, najbrž do tega ne bi prišlo.
AnneBT
15. 03. 2024 10.46
-2
User751167
15. 03. 2024 10.44
+3
Slabo seme , pa to ....
Blue Dream
15. 03. 2024 10.26
+4
Kriva je država tule
AnneBT
15. 03. 2024 10.48
+1
Ni ga razočarala država in ga spravila v zanj brezizhodno stisko. Dejstvo, da bi morali imeti strožje zakone glede orožja, ampak to velja za državo, ne čustveno in vzgojni zanemarjene 15- letnike. In bogve kaj bi lahko še prišlo ven.
awontuwej
15. 03. 2024 10.22
+11
In nori Janshari pravi:"Oborožite se! "....
Blue Dream
15. 03. 2024 10.37
+7
nima zastonj vzdevka pacient. človk je neuravnovešen
IKOSS
15. 03. 2024 10.53
-1
Ali menita, da pripadniki policije ne bi smeli biti oboroženi? V kolikor sodite, da metodologija za izločanje nepriemrnih posameznikov deluje pa ni prav nobenega razloga, da to isto metodologijo ne bi uporabili tudi za druge skupine uporabnikov! Nesporno dejstvo je, da se posameznik lahko znajede v situaciji, kjer mora sebi ter svojim bližnjim zagotoviti varnost sam, saj mu država tega ni sposobna. Stvar preudarnsoti posameznika je, da se za takšno situacijo pravočasno in ustrezno pripravi.
Abica
15. 03. 2024 11.45
+3
IKOSS
15. 03. 2024 12.34
+1
@Abica Pustimo politične vidike poziva, se je pa ta nanašal na pridobivanje tovrstnih sredstev znotraj zakonskih okvirov. To pomeni, da veljajo isti standardi za izločitev posmeznika, če je ugotovlejno, da ni primeren.
Abica
15. 03. 2024 12.41
+2
Joj, ne. Ni slo za poziv znotraj zakonskih okvirjev, ampak za tipicen populisten poziv.
Abica
15. 03. 2024 10.13
+9
Če je nakup pištole 15letniku v ZDA kaznivo dejanje in to, da mu jo prepustiš oziroma ne poskrbiš za nadzor nad orožjem, sta kriva za to. Vse ostalo je čustveno in malo za lase privlečeno. Ampak kaj lahko v takem kavbojskem okolju sploh še storiš?
IKOSS
15. 03. 2024 10.37
-6
Na podlagi katerih dejstev lahko postavite trditev, da sta starša omogočila posest pištole otroku brez tudi v času, ko nad njim nista imela neposrednega nadzora?
nikagaja
15. 03. 2024 10.54
+8
ikos, otroku ne kupis prave pistole. tale amerika je res bolna.
IKOSS
15. 03. 2024 11.03
-1
@nikagaja Tudi pri nas se številni otroci ukvarjajo s strelstvom. Sam nakup pištole ni problem, četudi je bila ta na koncu namenjena sinu. Za obsodbo v kazenski zadevi je treba dokazati storilcu hudo malomarnsot. Dokazov za to pa niso predložili. v kolikor bi posest nad to prepustila otroku, bi to bilo moč ovrednotiti, kot hudo malomarnost. Odrekanje zdravstvene oskrbe bi lahko opredelili, kot zanemarjanje otroka, ne pa, kot uboj.
Abica
15. 03. 2024 11.40
+2
IKOSS, saj uporabljam pogojnik: ČE je to kaznivo in dejanje in ČE sta omogočila dostop.
LinaAnil
15. 03. 2024 10.12
+8
Pravilno in prav je tako! Ampak. Če bi ta zakon v ZDA veljal tudi za druge rase, bi polovica staršev temnopoltih in latinosov sedela v zaporu.
-3
Zvedavi_norec
15. 03. 2024 09.53
+9
Ta svet gre res u q. rac
Blue Dream
15. 03. 2024 09.52
-5
se ne strinjam s to razsodbo.vsak človek je svet za sebe in ne more nekdo odgovarjati za nekoga drugega
oježeš
15. 03. 2024 10.01
+11
Da pa sinu kupiš orožje, si že blizu katastrofe. Zamere nekaterih so čudne in nepopustljive.
Endless
15. 03. 2024 10.11
+4
Človek je kupil svojemu 14 letnemu sinu pištolo za božično darilo (!!) in ga odpeljal na strelišče .. kakšen je že tvoj razlog da to početje zagovarjaš in da krivda ni tudi na strani očeta?
IKOSS
15. 03. 2024 10.13
+2
@oježeš Iz pričanj in predloženih dokazov ni razvidno, da bi starši pištole prepustili v posest sinu! Slednji je to od očeta protipravno odsvojil (ukradel).
Blue Dream
15. 03. 2024 10.24
+3
Za to da je človek svojemu svojemu sinu sploh lahko kupil pištolo pa je odgovorna država s s vojopolitiko
IKOSS
15. 03. 2024 10.43
-2
@Blue Dream S pomočjo katerih sredstev vse, je glede na njihove tehnične lastnosi moč ogrožati soljudi? V Veliki Britaniji so prepovedali že marsikaj in s tem povzročili erozijo pravic prebivalstva, na drugi strani pa imajo koeficient umorov še vedno bistveno višji, kot na primer v Švici. Ponovno, sredstva niso srž problema!
JK123
15. 03. 2024 10.47
+2
Ampak so države potem tudi krive za politiko proti orožju, ko pride okupator in si brez večjih problemov podredi državo. Četudi propade ameriška vojska, bo težko kdo podredil ZDA z orožjem, ker imajo Američani več orožja kot prebivalcev. Slovenija je bila pa pred 80 leti lahek plen za Italjane, Nemce, Madžare, Hrvate in domače klošarje, ki so dobili 3 vagone orožja in si podredili našo državo.
AnneBT
15. 03. 2024 10.49
+1
mbedrac
15. 03. 2024 10.51
-1
Seveda sredstva so srž problema, še posebej v tem primeru. Že s tem, ko prepoveš strelno orožje, daš jasen signal, da je orožje neprimerno za reševanje kakršnihkoli problemov.
IKOSS
15. 03. 2024 11.20
-1
@mbedrac Ognjena strelna sredstva se posedujejo iz različnih razlogov inuporabljajo v različnih vlogah. Posest ognjenega sredstva, celo v vlogi orožja, še zdaleč ni poziv k uporabi nasilja! Kdor to misli, področja ne pozna! Zgoraj navedeno potrjuje tudi praksa, saj se velika večina tovrsnih sredstev uporablja za družbeno neprobleamtične ali celo koristne namene. Zgolj redki so priemri, kjer gre za družbeno problematično uporabo!