Tujina

Starša beograjskega strelca sta se izrekla za nedolžna, sojenje zaprli za javnost

Beograd, 29. 01. 2024 17.41 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min

V Beogradu se je začelo sojenje očetu in materi osnovnošolca, ki je 3. maja lani med strelskim pohodom na OŠ Vladislava Ribnikarja ubil devet učencev in varnostnika. Sodišče je sledilo predlogu tožilstva in sojenje zaprlo za javnost, da bi zavarovali pravice mladoletnih oškodovancev v postopku. Obramba je temu predlogu nasprotovala. Glavni tožilec je sicer dejal, da pričakuje zakonito in pošteno sojenje. Po navedbah Radiotelevizije Srbije (RTS) sta starša mladoletnega strelca krivdo zanikala.

Pred beograjsko sodno palačo se je zbralo ogromno število novinarjev, ko je v spremstvu odvetnikov prispela fantova mati, ki je obtožena nezakonitega posedovanja orožja. Med preiskavo so namreč v šoli na enem izmed nabojev oz. na tulcu našli njen DNK.

Očeta pa bodo na obravnave vodili iz pripora, v katerem je že od majske aretacije, poroča RTS. Obtožen je hudega kaznivega dejanja ogrožanja splošne varnosti, ker je 13-letnega sina kljub njegovi mladosti učil streljati s strelnim orožjem in ker orožja, ki ga je v napadu uporabil deček, ni ustrezno zavaroval.

Glavni državni tožilec na višjem sodišču v Beogradu Nenad Stefanović je dejal, da očeta sumijo tudi, da orožja ni hranil v kovinskem sefu s ključem, kot določa zakon, ampak v dveh plastičnih kovčkih za prenašanje orožja. S tem naj bi omogočil otroku, da je prišel do dveh pištol, s katerima ga je pred tem naučil streljati. V letu pred tragedijo naj bi sina učil, kako napolniti okvir pištole in kako zadeti tarče v obliki koncentričnih krogov, pa tudi silhuet ljudi, očetu očita obtožnica.

Tožilstvo v obtožnici zahteva 12 let zapora za očeta ter dve leti in pol zapora za mater mladoletnega strelca. Sam strelec zaradi nizke starosti, v času dejanja še ni dopolnil 14 let, za svoja dejanja ne more kazensko odgovarjati. Julija so ga v okviru preiskave proti njegovemu očetu zaslišali na višjem tožilstvu v Beogradu. Izjavo je kot priča podal prek video povezave iz psihiatrične bolnišnice, kamor so ga odpeljali po aretaciji. 

So pa odškodninsko tožbo proti njemu in njegovim staršem, pa tudi šoli in državi, avgusta nato vložili svojci žrtev strelskega napada. 

Lastnika in inštruktorja v strelskem klubu bi v zapor poslali za tri leta

Sodijo tudi lastniku strelskega kluba, v katerem se je 13-letnik učil streljati, in tamkajšnjemu inštruktorju. Obtožena sta krivega pričanja med preiskavo, tožilstvo pa za vsakega izmed njiju zahteva po tri leta zapora. Lastnik strelskega kluba je v času preiskave trdil, da fanta ni videl streljati in da je osebno naročil inštruktorju, naj ga odpelje s strelišča, ko ga je zagledal tam.

Da fanta ni videl streljati, je med zaslišanjem trdil tudi inštruktor streljanja in zagotovil, da bi takšno vedenje zagotovo sankcioniral. Obe pričevanji pa sta po navedbah državnega tožilca v nasprotju z dokazi, ki so jih pridobili med kriminalistično preiskavo.

Aretacija strelca na osnovni šoli Vladislava Ribnikarja v Beogradu
Aretacija strelca na osnovni šoli Vladislava Ribnikarja v Beogradu FOTO: AP

Starša sta se danes izrekla za nedolžna, potem ko je sodnik prebral obtožnico, obramba in tožilstvo pa sta podala uvodne besede. Sojenje se nadaljuje jutri, ko bo svoja stališča podrobneje predstavila obramba.

Deljena mnenja glede (ne)javnega sojenja

Sodišče je sledilo predlogu tožilstva je sojenje zaprlo za javnost. Kot poroča RTS, so tehtali med pravico javnosti do obveščenosti in pravicami mladoletnih oškodovancev v postopku. Zaradi občutljivosti postopka so menili, da morajo pretehtati slednje.

Obramba, pa tudi nekateri zastopniki oškodovancev, so predlogu tožilstva nasprotovali. RTS poroča, da je sledil 20-minutni odmor, da bi sodišče lahko odločilo o predlogu. Nazadnje so se torej odločili, da javnost iz sojenja izključijo. Prav tako ga ne bodo smeli spremljati predstavniki sedme sile. Bodo pa na sojenju lahko prisotni družinski člani ubitih, ki so v tem primeru oškodovanci.

Irina Borović, odvetnica staršev mladoletnega strelca, je v izjavi zbranim novinarjem dejala, da je odločitev o zaprtju sojenja po njenem mnenju prenagljena, še posebej zato, ker je tožilstvo danes odstopilo od zaslišanja vseh občutljivih prič, zaradi česar je bil ta predlog sploh podan. "Upamo, da bo v nadaljevanju postopka sodišče znova pretehtalo svojo odločitev, in da bo imela javnost priložnost, da se seznani z vsem tistim, s čimer že mesece pričakuje, da bo seznanjena," je dejala.

Irina Borović,  odvetnica staršev mladoletnega strelca
Irina Borović, odvetnica staršev mladoletnega strelca FOTO: AP

Marko Janković, zastopnik družin preživelih otrok, je dejal, da so mnenja glede tega deljena: "Jaz lahko podam stališče svojih klientov, ki niso nasprotovali javnemu sojenju," je dejal po poročanju srbske javne radiotelevizije. 

Črn seznam mrtvih in ranjenih

13-letni učenec je svoj strelski pohod začel 3. maja 2023 ob 8.40. Najprej je ustrelil varnostnika na šoli in tri učenke, nato je odšel do učilnice za zgodovino, kjer je izstrelil skupno 45 nabojev. Tam je ubil šest učencev, še pet učencev in učiteljico pa hudo ranil.

Zaradi preživete travme so vsi učenci v tem razredu dobili status oškodovanca, ne glede na to, ali so bili ranjeni ali ne.

  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja

KOMENTARJI (54)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Merhabap
29. 01. 2024 21.38
+2
nista nedozna vsi imamo otroke in vemo kako to gre
IKOSS
30. 01. 2024 08.03
-1
Za kazensko odgovornost mora obstajati dolus (želja po izvršitvi prestopka), ali huda malomarnost. Katerega izmed obeh pogojev naj bi starša zagrešila?
Abica
30. 01. 2024 08.12
+3
dobrabejba35
29. 01. 2024 21.29
-5
Zakaj bi bila starša kriva?
Renolt
29. 01. 2024 21.57
+4
Abica
30. 01. 2024 08.13
+3
Oce je otroka vodil na strelisce in ga ucil rokovati z orozjem. Ni bilo to sportno streljanje z zracno pusko.
avgust.
29. 01. 2024 21.14
+1
V resnici nikoli nikogar čisto ne poznamo in ne vemo, česa je v določenih okoliščinah sposoben in če sam ne pove, je nemogoče zvedeti, zakaj je nekaj storil.
IKOSS
29. 01. 2024 21.25
+0
Izjemno redki so incidenti brez predhodnih znakov, ki bi nakazovali na posameznikove težave.
Posteni
29. 01. 2024 21.00
+2
Simptom razmer v srbiji zadnjih 15-20 let..
Billabong
29. 01. 2024 20.42
+0
Renolt
29. 01. 2024 20.33
+0
Nedolžna ja, barabi, da ju sram ni. Iztozit do konca!
IKOSS
29. 01. 2024 20.42
+1
Eno je civilna, drugo kazenska odgovornost.
MucaNeGrize
29. 01. 2024 20.25
+2
morajo najeti matoza, da zahteva izločitev dokazov za katere bo v nadaljevanju krulil, da jih ni....kot pri svojem klientu bivšemu komunistu lažnivemu janši...ki je mimogrede zakrulil, oborožite se...
Vinkll
29. 01. 2024 21.41
-4
ŠTRAJK ZA VSE
29. 01. 2024 19.56
+12
Vse lepo in prav, ampak kljub temi, da mulc ni imel 14 let in ubil toliko nedolžnih otrok in varnostnika ni opravičila... Kaznovan mora biti, to sploh ni vprašanje... Tako vprašanje bi se postavljalo, če bi ukraden žvečilni gumi in ali ima 14 let ali ne. Ne pa pri uboju 9 učencev in varnostnika. Fant se je dobro zavedal, kaj dela, tako da lahko tudi odgovarja.....NI PRAVIČILA....
Abica
30. 01. 2024 08.23
+2
Po moralni plati vsi normni tako cutimo, zakonodaja pa postavlja mejo 14 let za kazensko odgovornost, ne glede na vrsto zlocina.
IKOSS
29. 01. 2024 19.24
+9
@Abica Ali je temu res tako? O mami ni vredno izgubljati besed. Obtožba je nesmiselna! Očetu tožilstvo očita tri stvari. Da je sina učil streljati, da je za tarče na strelišču uporabljal tarče s koncentričnimi krogi ter silhuetami, da ognjenih strelnih sredstev ni hranil v kovinskem sefu. Posredovanje znanje streljanja NI KAZNIVO DEJANJE, niti kako drugače sporno! Učenje streljanja je prav tako docela običajna dejavnost, tudi za otroke, ne nazadnje za to obstajajo klubi, obšolske dejavnosti, ipd. Še ne dolgo nazaj je bil to del splošnega in za vse obveznega izobraževalnega procesa. Vse v očitku naštete tarče so v splošni uporabi tako v športne, rekreativne, kot tudi prostočasni strelski dejavnosti. Oblika omenjenih tarč ni neobičajna, ali bi bilo tej moč kakorkoli pripisati napeljevanje k izvedbi zločina. Kar se tiče skladiščenja je edini očitek, ki bi pravno lahko imel kako omembe vredno težo, ne pa tudi vsebinske! Kakorkoli je oče pištole hranil, otrok po javno dostopnih podatkih, v embalažo ni vlomil, temveč jo je odklenil. Tako tudi shranjevanje v kaki drugi embalaži ne bi imelo pomembnejšega vpliva na protipravno odtujitev s strani morilca. Očitek lastniku strelišča ter odgovorni osebi sta ponovno nesmiselna. Tudi v kolikor je otrok na strelišču streljal, je bilo očitno to izvedeno na varen način (pod nadzorom nekoga z ustreznimi znanji), saj med treningom ni prišlo do incidenta! Prav tako tudi za omenjena dva velja, da strelstvo, kot dejavnost sama po sebi, tudi za mlajše strelce, ni problematizirana. Ali je sam trening vodil oče, ali bi ga za to registriran trener pa ne bi imelo prav nobenega vpliva na kasnejšo izvedbo množičnega pokola.
Wookie55
29. 01. 2024 19.35
+5
Edini razlog zakaj se spravljajo na starse je to da si je neki pamatnjakovic spomno naret zakon da mulc ne rabi odgovarjat.
Abica
30. 01. 2024 08.21
+3
Glede embalaze vsekakor nimas prav. Ce je zakonski predpis, kako se orozje hrani, se je tega treba drzat. Da otrok ve kodo za odpret ali ve, kje je kljuc, je ocitna malomarnost. Tu bi ga edino res razbremenilo, da bi otrok nasilno vdrl v ta sef, oce pa bi vse naredil prav.
IKOSS
30. 01. 2024 08.34
-1
@Abica Zgodi se prometna nesreča v zimskem času (obvezne verige v prtljažniku), zunaj pa toplo. Po nesreči policija ugotovi, da oseba verig ni imela v prtljažniku, kot zahteva zakon. Nedvomno je ugotovljena kršitev predpisa, ni pa to omelo vpliva na potek nesreče. Če pogledamo primer iz Srbije. Za enkrat ni javno znanih informacij na podlagi katerih bi ravnanje očeta lahko ocenili, kot malomarnega, se pa to lahko pokaže v nadaljevanju postopka. Prav tako način shranjevanja glede na znana dejstva na protipravno odtujitev ognjenih strelnih sredstev ni imel odločilnega vpliva.
Abica
30. 01. 2024 09.06
+2
Prebrala sem, da orožja ni hranil tako, kot bi moral. Če ga ni, je bil malomaren. Poglejmo zdaj sodni proces, mislim, da bo na tej podlagi odgovarjal.
Abica
30. 01. 2024 09.07
+2
Tvojega zadnjega stavka ne razumem. To, da je otrok zlahka prišel do orožja, ni imelo odločilnega vpliva?
zdravkob
30. 01. 2024 09.57
Otrok ne bi smel priti do orožja. Za to je oče odgovoren. O tem ni dvoma, ne vem kaj filozofirate.
IKOSS
30. 01. 2024 10.38
Nedvomno bo odločitev sodišča tista, ki bo predstavljala osnovo za razplet te zgodbe. Nikakor pa to ne pomeni, da si slike ne bi smeli ustvariti na podlagi znanih djestev, ali nemara izraziti nestrinjanja z odločitvami sodišča. Kar se tiče dostopa otroka do potenxcialno nevarnih sredstev. Nedvomno se je moč strinjatim, da ta ne sodijo v roke otroka. Se pa postavi vprašanje, kateri so tisti ukrepi, ki veljajo za ustrezne, varne in kje ter na podlagi katerih argumentov se postavi meja za to, da se slenje oceni za nezadostne, neustrezne. V kolikor bi oče otroku dal ključ ali kodo za dostop, bi to nedvomno lahko označili za neodgovorno ravnanje. Če bi bila koda ali ključ shranjena ob embalaži, prav tako. V kolikor pa je otrok ob embalažo na primer postavil telefon ter posnel očeta ob odpiranju embalaže, očetu ni moč očitati malomarnsoti. V kazenskih postopkih ni dovolj, da je posameznik zgolj malomaren, malomarnost mola biti velika. Glede na javno znana dejstva, embalaža ni imela posebnega vpliva, saj otrok ne bi imel nič težjega dela v kolikor bi oče ognjena strelna srestva shranjeval v trezorju. V kolikor pa bi morilec v embalažo vlomil,, kar po znanih podatkih ni, potem pa bi ta vidik imel pomembno vlogo.
terciar
29. 01. 2024 19.08
+4
Koliko lepih ljudi na posnetku.
Betuul
29. 01. 2024 19.06
-11
Sram naj bo starša!? A zdaj bosta pa proti sinu! Da bi se izvlekla pred ⛓! Sodišče bi bilo učinkovito transparentno in zakonito!Ako bi če bi; pri sojenju upoštevalo vse tri 👨‍👩‍👦hkrati: oče mati sin! In izreklo sodbo enako vsem trem!!!!
caspera1
29. 01. 2024 19.31
+12
Ni to tako enostavno. Nihče ne vzgaja in skrbi za svojega otroka z namenom, da postage množični morilec.
caspera1
29. 01. 2024 19.32
+3
sh4dyl4dy
29. 01. 2024 19.39
+4
Če svojega otroka učiš streljati, ga učiš ubijati!
IKOSS
29. 01. 2024 20.50
+4
@sh4dyl4dy Učenje, oziroma znanje streljanja ŠE ZDALEĆ NI ENAČITI Z UBIJANJEM, ALI CELO IZVAJANJEM NASILJA IZBEN ZAKONSKIH PKVIROV! Mimogrede, včasih so se v teh veščinah usposabljali VSI mladi!
SlobodaNE
29. 01. 2024 18.50
+2
Te beogradčanke so še bolj fine od Ljubljančank !
sencina
29. 01. 2024 18.50
+12
Pri nas bi ta primer sodniki odprli ko bi bil morilec star 47 let.
caspera1
29. 01. 2024 19.26
+5
Odvisno simpaterji katere politične stranke bi bili starši.
SlobodaNE
29. 01. 2024 18.49
+0
Zanimive staršinje
Kager888
29. 01. 2024 18.35
+9
Moram nekaj ušpičit, da najamem to odvetnico.
bojer
29. 01. 2024 18.37
+7
...oh daj no, saj jo imaš doma, zadnje čase je kar precej izpostavljena....
Pravljica123
29. 01. 2024 19.24
+3
ne zeli si tega ker po zaporih zafrkavajo in pobijajo ljudi po poblastilu drzave.
Natoforever
29. 01. 2024 18.32
-8
ZDAJ ME PA RESNO ZANIMA.Zakaj bi javnost morala vedeti kaj se dogaja na sodiscu. to se osebme zadeve druzine strelca in oskodovancev in njijovih druzin. DRUGIH SE TO NE TICE. Samo naslajanje.
peglezn
29. 01. 2024 19.08
+4
mene se tvoj komentar ne tiče, pa ga moram vseeno gledat...
vizitafan
29. 01. 2024 18.27
-27
Verjetno jih ni kar tako postrelil ane, verjetno je imel razlog
STRIKE-ONE 333 V.I.P
29. 01. 2024 18.29
+22
Bi isto tako govorili če bi se šlo za vaše? Ne verjamem.
daiči
29. 01. 2024 18.32
+18
muceli
29. 01. 2024 19.58
+2
Razlog je verjetno ta, da se mu starši očitno niso na pravi način posvečali. Preveč izpolnjenih želja in "potreb" otroka vodi v to, da tak otrok ne prenese "NE" oziroma zavrnitve. Seveda posplošujem, ampak v osnovi je to res velik problem. Možno je sicer, da je smrkavec tudi sociopat, ampak vseeno ... v kolikor se starši ukvarjajo z otrokom, bi to že morali vedet in poiskat ustrezno pomoč. Konec koncev prava dresura, oziroma vzgoja še psa naredi krotkega. Vozit takega otroka na strelišče pa je milo rečeno neumnost, malomarnost, pa še kakšen krepkejši izraz bi se našel.
IKOSS
29. 01. 2024 18.18
+14
Marsikatero točko obtožnice ni moč oceniti drugače, kot absolutno absurdno! Vrhunec tega predstavlja očitek mami morilca, da so na naboju, oziroma tulcu našli njen DNK. Diletantizem, ki ga kažejo v tej zadevi pristojni je izjemen in nevreden organa, kot je tožilstvo.
STRIKE-ONE 333 V.I.P
29. 01. 2024 18.25
+3
Sicer ne poznam obtožnice ampak se strinjam z napisanim. Vi ste drugace strokovnjak za pravne izraze in obrazložitve in ne glede na to da imate kot vsi tiste ki vas ne marajo vam ne morejo odrečti tega da veste kaj govorite.
Abica
29. 01. 2024 18.47
+4
Proti mami je obtožnica res za lase privlecena, proti očetu in odgovornim na streliscu pa ne.
Malo_sutra
29. 01. 2024 18.16
+9
Irina spremna svaka čast… sem googlal slike.
Malo_sutra
29. 01. 2024 18.16
+22
Tamalega zapret do konca življenja v samico da ga hitro pobere. Starsa pa itak nebosta mogla dolgo ziveti s tem vsem skupaj.