Tujina

Starša strelca na šoli v ZDA obsojena na 10 do 15 let zapora

Detroit, 10. 04. 2024 06.24 | Posodobljeno pred 19 dnevi

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Sodnica v ameriški zvezni državi Michigan Cheryl Matthews je danes staršema najstnika, ki je leta 2021 na srednji šoli v kraju Oxford ubil štiri sošolce, izrekla zaporno kazen v trajanju najmanj deset in največ 15 let.

Porota je 46-letno Jennifer Crumbley in 47-letnega Jamesa Crumbleyja spoznala za kriva nenaklepnega uboja, ker sta 15-letnemu sinu Ethanu Crumbleyju kupila pištolo, s katero je izvedel strelski napad. V njem je ubil štiri ljudi, sedem pa jih je ranil.

Starša najstnika sta v zaporu že več kot dve leti, kar jima bodo upoštevali pri prestajanju kazni. Sodili so jima posebej, sodnica pa jima je danes v mestu Pontiac kazen izrekla skupaj.

Tožilcem je na sodnih procesih uspelo dokazati, da sta bila starša kriminalno malomarna, ker sta sinu kupila pištolo kljub številnim znakom, da ima duševne težave. Oče mu je pištolo kupil štiri dni pred strelskim napadom, mati pa ga je peljala na strelišče, kjer je vadil.

Ethan Crumbley
Ethan Crumbley FOTO: AP

Pištolo sta sicer skrila v svoji spalnici, vendar pa je po trditvah tožilstva nista zaklenila ali kako drugače zavarovala, tako da je sin zlahka prišel do nje.

Usodnega dne so šolske oblasti starša poklicale na pogovor, ker je Ethan med poukom pisal o krvi, pobijanju in pištoli. Priporočili so jima, naj ga odpeljeta domov in pošljeta na pregled duševnega zdravja, kar sta zavrnila in ga pustila v šoli. Le dve uri kasneje je začel streljati.

Starša sta med sojenjem trdila, da nista odgovorna za to, kar je storil njun sin. Njuni odvetniki so vztrajali, da za njuno obsodbo ni zakonske osnove, vendar pa je porota menila drugače.

Napadalec je bil že lani obsojen na dosmrtno zaporno kazen brez možnosti pogojnega izpusta.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (48)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Ramzess
10. 04. 2024 15.13
-1
Nenatančno navajanje. Morda onadva vesta bolj natančno število let, brez tega manipuliranja.
Wolfman
10. 04. 2024 15.03
To je pa tako, če ti žideki vladajo.
25petelinov
10. 04. 2024 11.01
+3
Orožarski biznis ne bo trpel saj so ameriški izdelki vedno bolj všečni oz. kul.
NeXadileC
10. 04. 2024 10.15
-12
Sodnici je uspelo uničiti družino.
NeXadileC
10. 04. 2024 10.08
-2
Kupila lahko, vendar bi morala biti pod njunim nadzorom, pa vzgoja nasploh.
Rožice so zacvetele
10. 04. 2024 10.06
+7
Bravo, to bi morali narediti, ko je 1. mladoletnik naredil pokol pred leti.
IKOSS
10. 04. 2024 10.11
+0
Zgolj vprašanje. Če bi mladoletnik zažgal šolo in pri tem umoril in ranil soljudi, bi ravno tako menili, da so za to dejanje kazensko odgovorni starši? Kaj pa v kolikor bi v vlogi orožja uporabil avtomobil? Kaj pa v kolikor bi pištolo njim ukradel iz trezorja, ali jo kupil na črnem trgu? Kje je meja? Kazenska ogovornost odgovorne osebe je smiselna v kolikor gre za veliko malomarnost, ali naklep! Če te ni, gre zgolj za lov na čarovnice, tak pristop pa je za starše izjemno nevaren!
25petelinov
10. 04. 2024 10.57
Tavžntroža
10. 04. 2024 11.18
+4
@IKOSS. To tvoje "intelektualno" paralamentiranje je vedno isto. Ja so starši odgovorni, ker so ne zrelemu otroku kupili pištolo, ga naučili pištolo uporabljati in orožja niso spravili na otroku nedosegljivo mesto. Dejansko sta mu starša omogočila, da je naredil pokol. Tudi če bi bilo naklepa, zdrava pamet tudi ni bila. Vsi se moramo zavedati, da je namen orožja ubijanje in temu primerno moramo biti odgovorni, da ne pride do zlorabe. Tako da starši 100% krivi. Kaj naj pa rečejo tisti starši, ki so zaradi njihovega otroka izgubili svoje otroke? Malo se zamisli kaj pišeš!
Rožice so zacvetele
10. 04. 2024 11.30
+5
Starši so VEDNO krivi, ker otroka niso PRAVILNO vzgojili. Zato pa so starši kazensko odgovorni za otroka do polnoletnosti. Jaz bi sicer znižal to odgovornost otrok na 12 let in jih potem dal v zapor skupaj z odraslimi, brez ujčkanja. Od takega otroka, ki tako zgodaj pobija druge, v življenju tako ne bo nobene koristi, vsaj škodovati ne bo mogel več nobenemu normalnemu človeku.
IKOSS
10. 04. 2024 11.39
@Tavžentroža Za začetek ognjena strelna sredstva se posedujejo zaradi vrste različnih razlogov in uporabljajo v vrsti različnih vlogah. Trditev, da je pištola izključno nekakšen ubijalski stroj, je tako teoretično, kot v praksi netočna! Nedvomno pa gre za potencialno bolj nevarno sredstvo, katere uporaba ali zloraba lahko povzroči hude osebne poškodbe ali celo smrt. V tem pogledu pa se ne razlikujejo od vrste drugih sredstev v našem okolju. Zaradi teh lastnsoti je posebna skrbnost pri shranjevanju ali uporabi tovrstnih sredstev nujna. Kaj slednje pomeni pa je stvar razprave. Zgolj primer. V kolikor bi starši pištolo zaklenili v navadno omoro in bi otrok vanjo usepl vlomiti, bi bili krivi malomarnosti? Kaj pa, v kolikor bi imeli pištolo shranjeno v trezorju in bi otrok ukradel ključ od tega, bi bili tedaj krivi malomarnosti? Kaj pa, v kolikor bi jo kupil na črnem trgu in jo starši pri njem ne bi odkrili? Na sojenju se je veliko govorilo o neuporabi posebne ključavnece z jeklenico. S kotno brusilko odstranitev te vzame nekaj sekund. Seveda je retrospektivno zelo lahko biti preudaren, sproti pač bistveno težje! Zgolj primer za konec. V Švici ima vsak vojaško obvezen posameznik v posesti osebno oborožitev. Običajno jo ljudje shranjujejo v kaki garderobni omari, redko zaklenjeno, poleg pa puške njihovih prednikov. Ravnajo malomarno? A vendar vemo, da nimajo težav z množičnimi poboji, se pa kak tak incidnet nedvomno lahko zgodi tudi tam.
IKOSS
10. 04. 2024 11.41
Kar se tiče staršev žrtev. Tragedija in velika smola k kateri je prispevala vrsta dejavnikov.
Tavžntroža
10. 04. 2024 11.52
@Ikoss Ognjena sredstva, kot jim ti praviš to namenjena ubijanju, lahko pa ga kdo ima za streljanje na tarčo ali zbirateljstva. Tudi avto je namenjen za vožnjo pa ga lahko kdo zlorabi za kaj drugega, kot sam večkrat napišeš. Strelno orožje se pa, da najlažje zlorabiti za ubijanje. Ja bilo bi drugače, če bi starši orožje in strelivo pravilno zavarovali v trezor, ključ pa skrili na otroku neznano mesto. Švica je na srečo drugačna, vendar tam sklepam, da imajo v večini večje orožje od pištol (puške). S puško se je pa v primerjavi s pištolo veliko težje neopazno gibati in jo prinesti v šolo. Mar ne?
Tavžntroža
10. 04. 2024 11.54
@Ikoss, še nekaj, v Švici imajo doma spravljeno le orožje. Streliva pa ne...
IKOSS
10. 04. 2024 12.22
@Tavžentroža Veliko večino množičnih pokolov v ZDA napadalci izpeljejo s pomočjo pištol. A vendar na političnem parketu največ pozornosti posvečajo pol-avtomatskim puškam. Nedvommno je pištolo lažje prenesti prikrito, kot puško, ima pa pištola pred puško tudi nekaj taktičnih slabosti. Nesporno dejstvo je, da sta pred nezavarovanimi, tako imenovanimi mehkimi cilji abe sredstvi dovolj učinkoviti, da lahko napadalec s pomočjo teh povzroči večje število žrtev. Kar se tiče razmer v Švici. Nedvomno je mislenost tam nekoliko drugačna od tiste, ki je v ZDA. Predvsem temeljne osebne vrednote so pri veliki večini ljdui ustrezne, v ZDA je tistih, ki te niso, nekoliko večja. Zanimivo, da nekateri dejavnika posameznika ne vidijo, kot pomembnega, posledično pa se osredotočajo na sredstva, kar pa je absurd in celo kontraproduktiven pristop. Za konec. Kdor z ognjenimi strelnimi sredstvi nima stika, je nemara resnično prepričan v zgolj en namen teh sredstev. V kolikor pa se človek temu področju nekoliko podrobneje posveti, kaj hitro spozna, kako netočno je takšno prepričanje.
Exiip
10. 04. 2024 09.37
+3
Edino kar imam amere rad so njihove kazni...res za to jim pa dajem kapo dol...
IKOSS
10. 04. 2024 09.32
+10
Najprej nekaj besed o samem članku in načinu poročanja. Ta je na grozljivo nizkem nivoju in nevreden družbenega pomena, ki naj bi ga novinarji uživali. Strelec je na primer g. Debevec, inscinator tega incidenta je MORILEC! Sošolci morilca NISO BILI UBITI, temveč UMORJENI. Sodnica je na zaslišanju za določitev kazni jasno povedala, da posest pištole ni sporna, torej tudi ne dejstvo, da je oče to kupil. Starša do sedaj NISTA bila v ZAPORU, temveč jima je bil odrejen PRIPOR. Sojeno jima NI bilo POSEBEJ, temveč LOČENO. O ustreznosti sodbe bi se dalo razpravljati, nikakor pa ne gre zanemariti, da ta še ni pravnomočna in je pričakovati, da se bosta nanjo pritožila. Nesporno starši nosijo moralno odgovornost za vzgojo svojih otrok, prav tako civilno, za dokaz kazenske pa morajo veljati bistveno višji kriteriji. Veliko vprašanje je, ali so v tej zadevi to tožilci dejansko uspeli, ali pa gre za sodbo, ki je v velikem delu politično in nazorsko motivirana. Postavi se namreč vprašanje, kako velika skrbnost starša je dovolj velika, da ta ni kazensko odgovoren za dejanja osebe katere skrbnik je? Poleg tega se je odprlo še eno vprašanje. V kolikor je oseba kazensko odgovorna za dejanja druge osebe, kakšne vzvode ima, da ga sankcionira v kolikor zazna njegova odklonska ravnanja? V kolikor jih nima, in prisoten je trend zmanjševanja teh, potem se starši zlahka znajdejo v nezavidljivem položaju. Otroka si ne morejo učinkovito podrediti, na drugi strani pa so kazensko lahko odgovorni za njegova dejanja. Zanimivo je, da so tožilci staršem očitali malomarnost pri skrbi za svojega otroka, na drugi strani pa celo usposobljeni pedagoški delavci v šoli pri morilcu niso zaznali takšnih elementov, za katere bi ocenili, da jih je treba nemudoma nasloviti, oziroma, da ta predstavlja neposredno nevarnost sebi, ali svoji okolici. Na drugi strani so tožilci trdili, da bi to morali starši, ki so laiki. Nedvomno gre za veliko tragedijo, ni pa se moč strinjati, da je izrečena kazen ustrezna glede na ravnanje staršev.
brusilec
10. 04. 2024 10.06
+1
zalostno kajne IKOSS.. ta odlocitev sodišča bo sedaj negativbo vplivala na prodajo orožja.. do sedaj sl starši puncam kupovali za 18 rd vsadke za prsa, fantim pa pištole.. izgleda da bodo sedaj kupovali tudi fantom vsadke kajne? strah in trepet vsakega republikanca :D
IKOSS
10. 04. 2024 10.27
@brusilec Iz zapisanega komentarja se jasno vidi popolno nerazumevanje tematike! Nedvomno ta precedens odpira novo poglavje v razumevanju soodgovornsoti skrbnika za ravnanja osebe pod njegovim varstvom. Če izhajamo iz tako nizke meje za hudo malomarnost, kot jo postavlja ta sodba, bi se marsikateri starš zlahhka znašel v sodnih postopkih, celo tedaj, ko sam ne bi kršil siceršnje zakonodaje! Slednje pa predstavlja resno tveganje za posameznikovo pravno varnost.
štrekeljc
10. 04. 2024 10.30
+2
Citiram: "Usodnega dne so šolske oblasti starša poklicale na pogovor, ker je Ethan med poukom pisal o krvi, pobijanju in pištoli. Priporočili so jima, naj ga odpeljeta domov in pošljeta na pregled duševnega zdravja, kar sta zavrnila in ga pustila v šoli. Le dve uri kasneje je začel streljati." Usposobljeni pedagoški delavci v šoli so težave očitno videli, starša pa: ne, naš sonček pa že ni tak!
IKOSS
10. 04. 2024 10.55
@štrekeljc Citat ne povzema izjav prič na sojenju! Na omenjenem sestankiu so se predstavniki šole in starši dogovorili, da bodo otroku v naslenjih dveh dneh omogočili strokovno obravnavo, s čimer so se starši strinjali. Predstavnik šole je posebaj izpovedal, da v tistem trenutku ni sodil, da otrok predstavlja sebi ali okolici kakršnokoli grožnjo.
Ramzess
10. 04. 2024 15.16
Štrekeljc, vedeli so a niso ustrezno ukrepali, posledično niso odgovarjali in lepo delajo naprej in ogrožajo otroke. Naslednjič bo morda enako.
Wolfman
10. 04. 2024 09.15
+5
Država pa si je oprala krvave in pohlepne roke.
anabanana
10. 04. 2024 08.47
-3
proofreader
10. 04. 2024 08.38
-4
Prodajalec pa brez kazni?
Hugh_Mungus
10. 04. 2024 09.09
+4
Pa proizvajalec? Pa pek katerega kruh so jedli?
IKOSS
10. 04. 2024 09.33
+3
Ejga-Tega
10. 04. 2024 08.19
-4
Je to mogoče reklama za...?
Intihar
10. 04. 2024 08.09
+5
Kr naj se rokajo.sam da je veselo
EU Dig. Cenzura
10. 04. 2024 08.05
+8
No dejmo še mal pumpat in ustrahovat narod. Mediji ste res plačani za ustrahovanje. Ali tisti ki je odgovoren res vidi samo denar in nič drugega?
anabanana
10. 04. 2024 08.47
+3
NeXadileC
10. 04. 2024 10.14
+0
Msm so plaĉani da podpišejo in objavijo tisto, kar jim pristane predprirejeno na mizo, od nekod skrito zgoraj.
Roadkill
10. 04. 2024 08.01
-9
Se ne srinjam s to sodbo. Če je kdo kriv tule je to država s svojo politiko
jesen?ica
10. 04. 2024 08.10
+0
Roadkill
10. 04. 2024 08.14
-5
ne more en človek odgovarjati za dejanja nekoga drugega
Roadkill
10. 04. 2024 08.15
+7
kdo je pa odgovoren za vsa preostala streljanja? imajo po 3 masovna streljanja na dan v ZDA btw
Razumnež
10. 04. 2024 08.37
+3
Blue Dream.... Napišeš, da je ne more en človek odgovarjati za dejanje nekoga drugega, pa čeprav je ravno v tem fora starša mladoletnega otroka.... Po drugi strani pa kriviš neko "državo" oz. "politiko", če sem prav prebral ???
Roadkill
10. 04. 2024 08.44
+3
Roadkill
10. 04. 2024 08.57
+3
Lahko si popoln starš s popolno vzgojo pa tvoj otrok še vedno stori kaj takega. Če še ne veš osebo ne definirajo samo starši ampak tudi šola, prijatelji in nasplošno okolje v katerem živiš
IKOSS
10. 04. 2024 09.35
+0
@Blue Dream Klasičnih množičnih pokolov imajo tudi v ZDA relativno malo, čeravno mediji ogosto trdijo drugače. Na priemr v letošnjem letu ENEGA!
Roadkill
10. 04. 2024 09.41
-1
Zagovornik orožja nehaj no. Obstaja internetna stran ki beleži statistiko vseh teh streljanjanj. Povprečno 3 na dan
IKOSS
10. 04. 2024 10.06
-3
@Blue Dream Ste kdaj analizirali omenjene podatke? Nekateri smo! Če njihove podatke pogledamo nekoliko podrobneje, lahko vidimo, da vanje vključujejo marsikaj, pač s ciljem, da se številke povečajo. Če pa analiziramo dejasnke incidnte, ki tja sodijo, je z naskokom največ tistih, ki se zgodijo med oboroženimi tolpami, sledijo incidneti znotraj družine, šele nato klasični množični pokoli. Kot zapsiano, je bil letos ena tak primer. Presenetljivo je, da nekateri navzlic podatkom vztrajajo prisvojih prepričanjih, ki pa v dejstvih nimajo podlage.
brusilec
10. 04. 2024 10.10
-1
blue dream.. se strinjamo da je odgovrona drzava s to politiko.. ampak to politiko imajo zaradi tocno taksnih starsev, ki kupijo zarad delresije svojemu otroku kanon.. to so zagreti opranoglavi republikanci ki vidijo najvecjo svobodo v nosenju orožja.. tako da so direktno in indirektno odgovorni glih ti ljudje in NRA
Roadkill
10. 04. 2024 10.13
-2
IKOSS vredu pa poglejmo statistiko. V letu 2023 je bilo v USA 632 incidentov masovnega streljanja pri katerih so umrli vsaj 4 ljudje ali več
Roadkill
10. 04. 2024 10.14
+1
Roadkill
10. 04. 2024 10.23
IKOSS mislim da ne gre za statistični problem tule. gre kar za prava masovna streljanja