Terorizem? V Nemčiji ubili napadalca z nožem

Zanima me koliko ,takih zgodb ,naši novinarji prekrijejo ,tako ,kot zadnjič ,ko sta vFranciji zgodila 2 napada poročali so pa samo tistega vParizu ,drugi se je zgodil isti dan 70 km od Pariza ,mesto DRE.

In take nasi uvazajo???

Napadalec, motiv ni znan ,duševno motem bla, bla,bla.Treba jih je pravilno označit TERORIST,MOTIV TERORIZEM,TERORISTIČNI NAPAD.

Namerno uvožena potencialna nevarnost katera pri nas samo vzklikne azil in že je v postopku za možno "asimilacijo" in za dodaten člen v "prosperiteti" naše nastajajoče multikulti družbe.

Kričal "allah akbar" in res velika neznanka ozadje...

Biti policaj v teh norih časih mora biti kar stresni poklic, še posebej tisti ko so na terenu. Ker folku se piple, pa zakoni so pisani preslabo. Nikoli ne veš, kje se ti življenje konča. En teden še govorijo v tebi, pol si pa že pozabljen. Sistem pa gre naprej ali si ali te ni. Pa v velikih poklicih je tako...

Ko bi le politiki bili policaji za kak teden pa bi jih potem vprašal.?

No ja, glih vsak z brado in pipcem pa res ni terorist. Malo se mu je odpeljalo, ker nima za novega bemflna. To je vse.

To je eden od mnogih napadov v evropi ki jih večinoma novinarji prekrivate

Prehitro so reagirali, to je bil avtohton Nemec, ki je želel vprašati policiste, če ima dovolj oster nož za pripravo ta pravih käsekrainer klobas.

Terorizem? Tega vprašanja si niste zastavilli, ko je 26 .letni Iračan z nožem napadel Slovenskega policista. ZAKAJ NE?

V cem je fora teh moderatorjev. Da ti izbrisejo vsak komentar , ko samo omenis , da je pravilno ko pospravijo zlocince in morilce. Bodimo strpni kajne. Zato pa je Slovenija tam kjer je.

Eden manj.

Imel je psihicne tezave.

Trump, hvala. Daj nam jih še malo pripelji, jih že malo pogrešamo....

Posameznik z neustreznimi osebnimi vrednotami, oborožen z nožem, ki ne predstavlja ravno presežka v vlogi orožja, svoji okolici očitno predstavlja dovolj resno grožnjo, da posebej usposobljeni pripadniki varnostnih organov, za njegovo nevtralizacijo potrebujejo celo strelno orožje. Ob tem je problematično stališče države, da običajni državljani, za boj posebej primerih sredstev ne potrebujemo. Nesporno dejstvo je, da se nekateri posamezniki občasno znajdejo v vlogi žrtev. Dejstvo je tudi, da je v teh primerih razplet dogodkov pretežno odvisen le od odločitev storilcev, saj se jim žrtve niso sposobne učinkovito upreti, med drugim tudi zaradi odsotnosti ustreznih sredstev. Kakšno moralno pravico ima država, da se do svojih državljanov obnaša tako indiferentno? Je mar življenje običajni posameznikov nepomembno, ali celo manj vredno od nekaterih specifičnih skupin? V kolikor posameznik ni za posest bolj potencialno nevarnih sredstev neprimeren, potem bi mu morala biti pravica odločati, če in na kakšen način bo poizkusil poskrbeti za lastno ter varnost svojih bližnjih, prepuščena le njemu samemu. Ne nazadnje je izjemno zanimivo tudi stališče dela prebivalstva samega. Namesto, da bi se takšnemu neustrezne pristopu odločno uprli in zahtevali ustreznejšo ureditev področja, nekateri celo zagovarjajo restriktivno področno zakonodajo, ki nesporno poslabšuje njihov položaj nasproti napadalcu. Korektno zasnovana področna zakonodaja na eni strani maksimira možnosti za uspeh družbeno neproblematičnemu delu prebivalstva, na drugi pa poizkuša minimizirati možnosti za uspeh družbeno problematičnim posameznikom.

"Terorizem" bo kmalu stalna rubrika v vseh medijih 😉

Stopnja ogroženosti je dvignjena zaradi terorista no.1 onkraj luže, ne pa enega iranca., ki je bil žrtev zasede. Terorizem? Ne, samo polaganje vencev na grobove žrtev multikulture.

To bi morali že prvič storiti.

Napadalec z nožem, ki je povezan z militantno skupino? Žal to danes več ni novica, temvec vsakodnevni pojav. Mutti je navlekla trojancev...