Turiste, ki so izginili med deskarskimi počitnicami, so ustrelili

Naj objavijo kdo je osumljen.

V zgornjem načinu razmišljanja sta dve težavi. Koliko časa je vzdržno, da se človek ne postavi v bran svojemu premoženju? v kolikor bi vam na primer vsak dan na poti v službo odtujili avtomobil, koliko časa to za vas ne bi bilo večja težava? V kolikor menite, da se za zavarovanje premoženja ni smiselno izpostavljati, potem premoženje za vas ni vrednota in si ga od vas lahko prisvoji prav vsakdo. Nadalje, kako žrtev lahko ve, kakšni so cilji napadalca. Morda si želi le vašega premoženja, morda ima v načrtu tudi posilstvo, nemara pa je psihopat, ki bo stregel po vašem življenju zgolj zaradi lastnega užitka. Kaj od zapisanega je po vašem mnenju še smiselno potrpeti? Odsotnost sposobnosti učinkovite samoobrambe na strani napadenega usodo v celoti prepusti v roke napadalca. Glede na to, da slednji že po definiciji niso posebej zaupanja vredni, to ni posebej preudaren pristop, se pa nekateri zapisanega zavedno šele, ko je nekoliko pozno!

Ikoss je spisal posebej za Mehiko, katera so varnostna tveganja. Dobi se tudi za Singapur, severno korejo ter za veselice pod Pohorjem.

Ali pa za Ivana in njegovo priležnico.

Ivan nima prileznice....ampak zeno....zdravnico....ja tudi ona se ukvarja z precej starim poslom....medicino...pa to

Vojne med tolpami so tam vedno, niso pa vsa področja enako tvegana.

Med pomembnimi študijami, ki so raziskovale povezavo med nadzorom orožja in kriminalom, je na primer študija iz leta 2016, objavljena v reviji "The Lancet", ki je analizirala podatke iz več kot 25 držav in ugotovila, da strožji zakoni o orožju povezano z manjšo stopnjo smrtnih primerov zaradi nasilja s strelnim orožjem. Druga študija, objavljena v reviji "JAMA Internal Medicine" leta 2015, je preučevala povezavo med zakoni o nadzoru orožja in smrtnostjo zaradi strelnega orožja v Združenih državah Amerike, kjer so ugotovili, da države s strožjimi zakoni o orožju imajo nižje stopnje smrtnosti zaradi strelnega orožja. Poleg tega so organizacije, kot je "The Brady Campaign to Prevent Gun Violence" in "Everytown for Gun Safety", izvedle številne analize in raziskave, ki podpirajo učinkovitost zakonodaje o nadzoru orožja pri zmanjševanju kriminalnih dejanj, povezanih z orožjem. Te organizacije redno objavljajo poročila, ki analizirajo vpliv različnih ukrepov na varnost pred strelnim nasiljem.

@Fluxx Vse omenjene študije so bile delane skozi perspektivo števila krvnih deliktov povzročenih z ognjenimi strelnimi sredstvi in ne števila krvnih deliktov. Žrtvi je namreč docela vseeno s pomočjo kakšnega sredstva je bilo ogroženo njeno zdravje in življenje. Naslednji problem z omenjenimi študijami je, da so si avtorji prizadevali dokazati vzročno povezavo, to pa nekoliko načne strokovno težo takšnih analiz. Zanimivo vprašanje za konec. Ena osnovnih značilnosti znanstvenih dognanj je možnost njihove implementacije na različna okolja. Velika Britanija ima izjemno visoko stopnjo restriktivnosti področne zakonodaje, a vendar je koeficient umorov enkrat višji, kot v Švici, ki ima relativno ohlapno področno zakonodajo. Nadalje, zakaj ima Srbija podoben koeficient umorov, kot Francija, čeravno je delež gospodinjstev v Srbiji, kjer posedujejo ognjeno strelno sredstvo, naj si bo znotraj ali izven zakonskih okvirov, mnogo višji, kot v Franciji? Za konec, zakaj se v okoljih, kjer so v ZDA omogočili nošenje ognjenega strelnega orožja na podlagi ustave, število krvnih deliktov ni občutno povečalo, beležijo celo stagnacijo? Zakaj je temu tako? V kolikor v prvotnem komentarji predstavljena teza drži, potem se tovrstne anomalije ne bi smele dogajati! Edina racionalna razlaga je, da so študije izvedli nestrokovno in so pri teh izbirali podatke na način, da so dobili želene rezultate.

@ Fluxx: "Raziskava", ki jo naroči, izvede ali objavi organizacija, katere ideološki cilj je razorožiti prebivalstvo, ne more biti verodostojna ali objektivna. Bolj zanimiva je statistika, ki jo je objavila Clintonova vlada, ki je omenila OBRAMBNO uporabo strelnega orožja v ZDA. Ta raziskava (s strani vlade, ki je bila precej proti-orožno uperjena) je pokazala, da je na letni ravni orožje v rokah civilistov uspešno uporabljeno med 400.000 krat in 2.000.000 krat v obrambi proti kriminalcem v primerih nasilnih kriminalnih dejanj. Pri tem je potrebno povedati, da je "uporaba" orožja v tem primeru lahko že samo omemba, da je potencialna žrtev oborožena, ali pa to, da orožje pokažeš za pasom, ali ga vzameš iz pasu, v skrajnih primerih pa uperiš proti kriminalcu. Primerov, ko je bilo orožje za obrambo uporabljeno z dejanskim streljanjem, je malo. Torej je za uspešno obrambo dovolj že to, da orožje imaš. Za primerjavo povejmo, da je na letni ravni v ZDA smrtnih žrtev s strelnim orožjem približno 35.000, od katerih jih je nekje polovica samomorov, od preostanka pa približno polovica do dve tretjini streljanj kriminalcev na kriminalce ("gang wars"). Streljanj s smrtnimi primeri, kjer bi bil storilec CIVILIST z legalnim orožjem, je za vzorec, pa še to je večina primerov samoobrambe, ko civilist ustreli kriminalca, ki ga napada. Torej... Če povzamemo: med 400k in 2 milijona USPEŠNIH OBRAMB z orožjem letno, zoper nekaj tisoč (če smo radodarni) smrtnih žrtev. Lahko bi torej ugotovili, da bi bilo kriminalnih dejanj (tudi umorov, posilstev) BISTVENO VEČ, če prebivalci ZDA ne bi imeli možnosti samoobrambe s strelnim orožjem.

Povejmo tudi, da je v Sloveniji pridobiti legalno orožje stvar dolgotrajnih postopkov, pregledov in birokratskega čakanja (za prvi kos orožja tudi pol leta) ter ogromnih stroškov (tisoč evrov in več samo za pridobitev MOŽNOSTI nakupa)... Medtem ko je kupiti nelegalno orožje stvar pol ure obiska bližnjega Romskega naselja. Torej se kriminalec lahko oboroži bistveno lažje in hitreje, pa tudi ceneje, kot civilist, ki bi želel orožje posedovati legalno in z njim rokovati varno ter v skladu z zakoni.

Pa še to: argument, da "manj strelnega orožja pomeni manj nasilnih dejanj s strelnim orožjem" je precej slab argument. Argument bi bil kvečjemu, če bi dokazali, da manjša dostopnost do legalnega strelnega orožja pomeni manjšo kriminaliteto v družbi. Kar pa seveda se ne zgodi samo po sebi. Ironično se zdaj v Veliki Britaniji resno pogovarjajo o prepovedi nožev, tudi kuhinjskih, ker so nasilna kriminalna dejanja z noži postala tako pogosta po popolni prepovedi strelnega orožja. Zanimivo je to, da je po popolni prepovedi orožja v Angliji 1996 število umorov celo NARAŠČALO in imelo svoj vrh nekje 2004, nato je padlo, zdaj pa spet narašča, kljub temu da strelno orožje tam sploh ni možno dobiti.

ikoss, ti pove na kratko, ..... strelno orožje je kazniv predmet in zaradi tega bi ga bilo potrebno umakniti iz zasebne rabe. Zakaj pa so anomalije in razlike, ki si jih navedel, pa je samo zato, ker so pač narodi in ljudje različno mentalno, gospodarsko, kulturno razviti. ti lahko v ameriki narediš najbolj stroh zakon o uporabi orožja, pa bo še zmeraj smrtnost med največjimi na svetu, logično g.l.u.p, nerazgledan in kulturno zahojen narod ne razume osnovnih pojmov in takemu dat orožje v roke je pač logično, da ne more priti ven nič dobrega iz tega.

@Zmajevo gnezdo Pri del komentarja nakazuje na neppznavanje tematike, prav tako totalitarne težnje in ne nazdnje očitno mnenje, da pravila nomotehnike ni treba spoštovati. Drugi del pa predstavlja nekakšno kolizijo s prvim, saj izpostavi problem razvojne stopnje in miselnosti dela populacije (kar nedvomno je resen družbeni problem). O relativno nasilni družbi je moč govoriti tedaj, ko ima prevelik del prebivalcev neustrezne teneljne osebne vrednote. Stanje še poslabša situacije, ko jo represivni organi slabo delujoči, piko na i pa predstavlja situacija, kjer imajo družbeno problematični krogi sposbnost nadvlade nad družbeno neproblematičnim delom. Tako stanje vedno pripelj do zatiranja slednjih in kršenja njihovih pravic in svoboščin.

Bomo pa imeli turizem

Nikoli slišal za naziv Evropska Mehika, vem pa, da je Slovenija med najbolj varnimi državami na svetu. Torej nabijaš v tri krasne.

Lapanje v tri krasne. Slovenija je med najvarnejšimi državami na svetu.