Tujina

V ameriškem senatu kompromis glede zakona o strelnem orožju

Washington, 22. 06. 2022 07.57 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Demokrati in republikanci so v ameriškem senatu v torek dosegli dogovor o zakonu proti nasilju s strelnim orožjem, ki je že prestal tudi prvo proceduralno oviro s 64 glasovi proti 34. Vsem 50 demokratom se je pridružilo 14 republikancev, čeprav zakon ne prinaša bistvenih sprememb.

Zakon bi lahko v senatu potrdili do konca tedna, potem bi moral o predlogu znova glasovati tudi predstavniški dom, kjer imajo večino demokrati in ki je že sprejel svoj malce ostrejši predlog, a ta za republikance ni sprejemljiv. 

Za ameriške razmere je senatni predlog prelomne narave. Po sprejetju zakona se bo nekoliko okrepil pregled morebitne kriminalne ali druge problematične preteklosti kupcev, povečale se bodo kazni za nezakonito trgovino z orožjem, države pa bodo dobile nekaj več zveznega denarja za izboljšanje šolske varnosti in duševnega zdravja.

Demokrati in republikanci so v ameriškem senatu v torek dosegli dogovor o zakonu proti nasilju s strelnim orožjem.
Demokrati in republikanci so v ameriškem senatu v torek dosegli dogovor o zakonu proti nasilju s strelnim orožjem. FOTO: AP

Američani, stari med 18 do 20 let, bodo tako denimo lahko še naprej kupovali orožje, čeprav ne smejo piti alkohola, prepovedano ne bo niti polavtomatsko ali jurišno orožje. Orožje bo še vedno dostopno v zasebnih prodajah, po internetu in na orožarskih sejmih brez preverjanja ali nadzora.

Demokrati so dosegli, da bo novi zakon prepovedal nakup orožja partnerjem žrtev nasilja v družini, s katerimi niso v zakonski zvezi. Družinski nasilneži, ki so poročeni z žrtvami ali imajo z njimi otroke, orožja že glede na trenutno veljavno ureditev ne bi smeli kupiti.

Zvezne države bodo dobile tudi 750 milijonov dolarjev za uveljavljanje zakonov, po katerih lahko nevarnim osebam odvzamejo orožje. Takih držav je sicer le 19.

Dogovor o zakonu je postal mogoč po nizu strelskih napadov v zadnjem času, med njimi pokolu temnopoltih v newyorškem Buffalu in šolskih otrok v teksaškem Uvaldeju. 

V preteklosti je politična volja za spremembo orožarske zakonodaje v ZDA hitro pošla, potem ko je spomin na napade zbledel. Zato je za demokrate pomembno, da se nekaj naredi ne glede na to, da ni veliko vredno. Politično namreč kakršna koli zaostritev glede orožja pomeni težave za republikanca, ki je privolil v kompromis. Nacionalna orožarska zveza (NRA) je že sporočila, da zanjo v senatu sprejeti kompromis ni sprejemljiv, ker le obremenjuje poštene lastnike in kupce orožja, medtem ko naj ne bi z ničemer preprečil nasilnega kriminala.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (33)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Lutra Lutra 1
22. 06. 2022 16.20
+2
Če bi v Sloveniji tako lahko dostopali do orožja kot v ZDA, bi nas bilo že 3/4 manj.
IKOSS
22. 06. 2022 16.56
Znano dejstvo je, da so Romi s tovrstnimi sredstvi nadpovprečno dobro založeni (dokaz so številne zaplembe policije). Večina izven zakonskih okvirov, prav tako so pogosto za posest in uporabo potencialno bolj nevarnih sredstev neprimerni. In vendar tudi v tej populaciji ne beležimo zelo visokega števila krvnih deliktov! Kako to? Stopimo še korak naprej. Če je število incidentov med neprimernimi posestniki relativno nizko, po kakšni logiki bi bilo to število med primernimi višje? Vsekakor bi bilo izjemno zanimivo prebrati odgovor na zgornja vprašanja. Ob upoštevanju zapisanega kaj hitro postane jasno, da prvotna trditev ni točna, saj ne zdrži strokovne presoje. Da se takšne trditve vedno znova pojavljajo, je nedopustno in gre za namerno zavajanje, ali pač kazanje lastnega neznanja.
Lutra Lutra 1
22. 06. 2022 16.17
+1
Strašen kompromis!
JohannDoe
22. 06. 2022 15.36
+4
@apostol Tvoje stališče ni v povzetku nič drugega kot mantra "jaz ne maram psov, psi so brez veze, zato tudi drugi ne bi smeli imeti psov". Ne samo, da je imeti pse več kot možno na način, da ne onesnažujejo pločnikov in ne grizejo mimoidočih, družbi in okolici pa v najslabšem primeru ne škodujejo, ampak je to še vedno povsem legitimen in legalen hobi, ki ni nič drugačen od vseh ostalih, v vsem podvržen zakonodaji in ostalim pravilom, ki jih ljudje za to imamo. "Jaz ne maram psov, psi so brez veze" ti lahko jaz mirno vrnem nazaj v kaki drugi obliki, kjer bom jaz aroganten, ti pa na drugi strani se branil. Dokazovala si bova pa samo s tem, kdo ima po sami naravi bolj "prav". In bolj agresiven bo na koncu za nagrado vsilil svoje osebne preference, kaj ima rad in kaj ne, drugemu, za nagrado al neki.
Ni nam vseeno
22. 06. 2022 13.05
+0
Kompromis bo, da bodo zmanjšali vsebnost nikotina v cigaretih
User1536496
22. 06. 2022 13.01
+3
Prosim ne objavljate več novic o strelskih pohodih v ZDA, ni jim pomoči in zato nas ne obremenjujte s tem
JohannDoe
22. 06. 2022 14.59
+3
Radi bi na silo "uvozili" problem k nam. Medtem pa se pri nas dogajajo napadi z avtomobili (Nemčija, kak teden nazaj... učiteljica mrtva, otroci huje ranjeni), pa o njih sploh ne poročajo.
Cervantes Saavedra
22. 06. 2022 12.46
+2
Za IKOSS: Za »resno in strokovno analizo stanja ter pretehtane, strokovno temelječe sistemske rešitve…” so imele ZDA že dovolj časa, pa nič od tega ni bilo narejeno. In še imajo božji čas za to. Številke o umorih na mil. preb. pa so v kontekstu česarkoli porazne za ZDA, ki se šteje za tki. zahodno družbo. Ladja jim se potaplja in ne več časa za pretehtane sistemske rešitve. Nedolžni ljudje umirajo zaradi norcev z orožjem. Takoj bi morali uvesti “ničelno toleranco” kot v New Yorku in to s hudimi kaznimi, nato pa strokovno tehtati sistemske rešitve. Da bo manj mrtvih, kar ni “zgolj na prvi pogled všečni ukrep”.
IKOSS
22. 06. 2022 13.41
+2
New York žal še zdaleč ni zgodba o uspehu! Vrsta ukrpeov, ki jih sprejemajo ni le neučinkovitih, temveč so najverjetenje tudi ustavno sporni, saj je nekaj teh končalo na ustavnem sodišču. Obstaja vrsta razlogv zakaj se ne sprejmejo ustrezni ukrepi. Eden teh je tudi ta, da nobena od stani nima pravega interesa narediti kako resno analizo, saj obe tematiko s pridom izkoriščata za medsebojna politična obračunavanja.
JohannDoe
22. 06. 2022 15.05
@cervant Vsi bi samo takojšnje rešitve, nulto toleranco, dokončne rešitve, brez razmišljanja samo s "hajpom"... čudno samo, da to v zgodovini vedno poriva določen tip ljudi in, da iz teh napumpanih "rešitev" in ljudi prepogosto vznikne samo pogorišče in katastrofa. Kaj bi moglo s tem bit narobe pa to.
n0rc
22. 06. 2022 11.13
+2
Te so upohani
bohinj je zakon
22. 06. 2022 11.02
+2
Amere ne moreš ustaviti. Radi se streljajo pa pika.
IKOSS
22. 06. 2022 11.12
+1
Preštevilni člani njihovega družbenega okolja očitno tokom sodializacije niso ponotranjili temeljne osebne vrednote, da se soljudi pač ne ogroža! Vse ostale njihove težave izhajajo iz tega.
Walter Pravicek
22. 06. 2022 10.26
+2
Texas,kjer te nepovabljenega v hišo sme ustreliti lastnik,BI SE ODCEPIL OD OSTALIH ZVEZNIH DRŽAV,če bi morali oddati orožje,ki je NAPADALNO.Eto Biden nima mirnega spanca.Tam ni šale,ko "pistolerosi"nosijo ob boku pod suknjo orožje.Je dovoljeno.Vsak polnoleten pa sme kupiti kjerkoli zase.
IKOSS
22. 06. 2022 11.02
+0
Prav nobena zvezna država ne dopušča tega, da bi nekdo nekomu stregel po zdravju in življenju zgolj zaradi tega, ker se ta nahaja na njegovi nepremičnini! Prav vedno je zahtevana posameznikova osebna ogroženost, naj s bo subjektivna ali objektivna. Ravno širjenje takšnih neresnic prispeva k nerealnemu dojemanju, kaj samoobramba je in kaj ta opredeljuje, kot družbeno dopustno ravnanje.
Bover
23. 06. 2022 15.26
Walter ne vem kje pobiras taksne neumnosti,kaj zivis tukaj da tako dobro ves zakone na tej strani, verjetno ne, ker bi potem pravilno pisal!
Apostol1
22. 06. 2022 09.52
+3
Japonska in Južna Koreja imata zelo strogo zakonodajo glede orožja , v teh deželah posameznik ne more imeti strelnega orožja . Strelske družine imajo svoje orožje , ki pa ga uporabniki uporabljajo samo v prostorih namenjenih za trening , doma ga ne morejo imeti. Podobno velja za obe državi in obe deželi spadata med zelo varne države med katerimi je hvala bogu tudi Slovenija in upam samo , da se ne bodo našli pametnjakoviči , ki bi spreminjali že obstoječe zakone . V Avstraliji je pa po pokolu v Port Arthurju je bilo zbranih in uničenih več kot milijon strelnega orožja, verjetno vsaj tako pravijo kar 1/3 nacionalne zaloge. kar je verjetno možno glede na celotno prebivalstvo katerega je okoli 25 milijonov. Zakon o orožju v Avstraliji pa je takle "Oseba mora imeti a dovoljenje za strelno orožje za posedovanje ali uporabo strelnega orožja. Imetniki dovoljenj morajo dokazati "resničen razlog" (ki ne vključuje samoobrambe) za dovoljenje za strelno orožje in ne sme biti "prepovedana oseba". Vse strelno orožje mora biti registrirana po serijski številki lastniku, ki mora imeti tudi dovoljenje za strelno orožje." Toliko za tiste pametnjakoviče , ki enačijo orožje z avtomobili in z orodjem. Jasno je da se umor lahko zgodi z ne vem čem vse . Toda orodje ni orožje KAPISCH , razni "Ikossi" in podobni. Samo stroga zakonodaja o pridobitvi dovoljenja za nošenje preprečuje razne pokole in podobno, ne pa da ima lahko orožje vsak kdor si izmisli.
IKOSS
22. 06. 2022 10.24
+0
Žalostno je, kako slabo je pri nekaterih poznavanje tega področja in vendar so prepričani v ustreznost svojih stališč. Na drugi strani pa se kategorično zavrača strokovno podkrepljena dejstva. Naš kazenski zakonik pravi sledeče »...z orožjem, nevarnim orodjem, drugim sredstvom ali na tak način, da se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari, se storilec kaznuje...« Zgornji citat dokazuje, da ta izenačuje orožje ter sredstva in načine s pomočjo katerih je moč ogroziti zdravje in življenje. Tudi praksa sledi temu konceptu. Na posebej varovano območje tako ni dovoljeno vnesti sredstev, ki se jih tradicionalno povezuje z orožje, prav tako pa tudi druga sredstva, ki jih je moč uporabiti v logi učinkovitega orožja. Zgolj z upoštevanjem teh dveh primerov lahko vidimo, da je v prvotnem komentarju zapisan način dojemanja orožja docela zgrešen, strokovno neutemeljen in temelji izključno na lastnih strahovih.
oježeš
22. 06. 2022 10.25
-2
To je sicer v redu, samo se je pa treba zavedati da ob prepovedih in zakonih, ki nekaj prepovedujejo, začne cveteti črni trg. Tega pa ne iztrebi nihče, nikoli.
Cervantes Saavedra
22. 06. 2022 10.38
+1
za ojež: Saj ni treba, da se ga iztrebi. Dovolj je, da se ga občutno omeji, nezakonite lastnike orožja pa kaznuje. V ZDA pa je nujno nekaj hitro spremeniti, kaj praviš?
IKOSS
22. 06. 2022 10.56
-2
@Cervantes Saavedra Prvo dejstvo, prav noben ukrep ne bo prinesel hitrih pozitivnih rezultatov! Takšno pričakovanje je docela nerealno in docela primerljivo, kot bi z zakonom želeli ukiniti vse krvožilne bolezni. Nadalje, Američani imajo družbeni problem z množičnimi poboji, ki bi ga nedvomno veljalo nasloviti, nikakor pa ta ni tako velik in družbeno pomemben, kot to izhaja iz poročanja medijev! Množični poboji namreč predstavljajo zanemarljivo tveganje v kolikor tega postavimo v kontekst ostalih tveganj, ki posameznika ogrožajo. Namesto hitrih in zgolj na prvi pogled všečnih ukrepov bi ZDA potrebovale resno in strokovno analizo stanja ter pretehtane, strokovno temelječe sistemske rešitve, ki imajo visoko stopnjo družbenega konsenza.
Apostol1
22. 06. 2022 12.38
+1
IKOSS............Praviš žalostno glede na moj komentar .Jaz in še mnogi pa smo mišljenja , da ste veliko bolj žalostni in žal tudi omejeni vi ki podpirate posestvo orožja . Če nimam poklica pri katerem ne gre brez orožja , potem orožja ne potrebujem in ravno tako tudi ti ne in tebi podobni modeli, pravzaprav je v takih rokah , kjer oseba protežira posedovanje orožja svobodno po Prešernu še veliko bolj rizično kot pa pri meni , če bi ga na nek način moral posedovati. Nič nimam proti športnemu strelstvu , ki je edina pozitivna oblika streljanja. Vsa ostala uporaba orožja pa je namenjena ubijanju in ničemur drugemu. Samoobramba je seveda lahko nujnost , toda pri posesti orožja je samoobrambe v primerjavi z morilskimi ambicijami posestnikov orožja popolnoma zanemarljiva in poleg tega pa imamo za to delo policijo. Torej orožju VEDNO ODLOČEN NE in hvala bogu da ste taki kot si ti bolj ali manj v vseh pogledih omejeni posamezniki in nič drugega.
IKOSS
22. 06. 2022 15.07
+3
@Apostol1 Nikoli in nikjer se ni zagovarjalo nič, kar bi bilo družbeno problematično, škodljivo! Bi bilo pa v okolju pravne države razumno pričakovati, da prav vsi poznamo in dosledno zagovarjamo dosežke razsvetljenstva, zahtevamo pri snovanju zakonodaje upoštevanje pravil nomotehnike, ipd. Žal temu že zdaleč ni tako! Znanost, razum, in zgoraj omenjena pravila so nekateri pripravljeni flagrantno kršiti, če ocenijo, da so ta v nasprotju z njihovim osebnim prepričanjem na določenem področju. Statistika kaže, da je je število deliktov, še posebej najtežjih, pri posestnikih/uporabnikih ognjenih strelnih sredstev, ki so varnostno preverjeni, imajo za uporabo ustrezna znanja ter ustrezne življenjski slog, bistveno nižja, od siceršnjega povprečja okolja. To neposredno demantira točnost navedbe, da bi ta skupina predstavljala za svojo okolico kakršnokoli dejansko tveganje. Trditi nasprotno pomeni, da gre za širjenje lastnega neznanja, ali za namerno zavajanje, v vsakem primeru pa je to nesprejemljivo! V svobodni družbi ni dopustno vprašanje ali nekdo nekaj potrebuje, ali kaj si o uporabi osebno nekdo misli, temveč nomotehika opredeljuje okoliščine v katerih je nekaj sploh dopustno regulirati, oziroma v skrajnem primeru omejevati. Zgolj dve obliki uporabe ognjenih strelnih sredstev v vlogi orožja sta družbeno problematični: za izvajanje kriminala ter terorizma. K družbeno problematičnim posledicam je moč uvrstiti tudi posledice malomarnosti pri uporabi, nesreče ter posledice neznanja pri uporabi. Vse ostale vloge v katerih se tovrstna sredstva uporabljajo/posedujejo in katerih je cela vrsta, so družbeno neproblematične, ali celo družbeno koristne. In za konec, trditev, da se velika večina tovrstnost sredstev, ki se uporabljajo v vlogi orožja, uporablja v družbeno problematične namene, ni skladna z empiričnimi podatki. Celo med posestniki, ki sredstva posedujejo/uporabljajo izven zakonskih okvirov, je tovrstnih zlorab malo, med vsemi ostali pa še bistveno manj. Izjemno zanimivo je, da konkretna vprašanja ter navedbe, ki nakazujejo na nedoslednosti v trditvah, pretežno ostajajo neodgovorjena, to pa ni konstruktiven pristop, ki bi omogočal odprtje tvorne strokovne razprave. Gre namreč za tipično nojevsko skrivanje glave v pesek.
Bover
23. 06. 2022 15.36
Verjetno nisi poucen kako priti do dovoljenja na tej strani, ker ne zivis tukaj, samo bi ti pojasnil kako je bilo v 50,60 letih ko so mladi v petek prinesli svoje puske v solo ker so imeli vzgojo kako ravnati z orozjem, zanimivo takrat ni bilo nobenih pokolov v solah, vse je bilo normalno za tisti cas! problem ni v orozju problem je v vzgoji otrok! Takrat tudi ni bilo nobenih pokolov z avomobili, kot v Franciji skrajnez moril vec kot 80 ljudi v nekaj minutah z avtom in se bi lahko nasteval, danes levi globalisti posiljujejo celotni svet z svojo propadlo ideologijo, kako dolgo se?
Cervantes Saavedra
22. 06. 2022 09.38
+5
ZDA sodi med države, ki zaradi svojih nasilnih začetkov sodobne zgodovine, neurejenih družbenih razmer, rasizma, milijonov ljudi brez domov, razvejanega organiziranega kriminala, ... , imajo največjo stopnjo umorov v tki. zahodni družbi. Zato si ne bi smeli privoščiti proste prodaje in posedovanja orožja, kazni za kršilce pa bi morale biti stroge. Tipično in nič presenetljivo je, da si takih omejitev ne želi ravno desnica ne tam ne v Evropi. In kriminalci tudi ne. Treba je to ponavljati, da bo jasno našim volivcem. Torej, naši vrli desničarji, še nabijajte o tem. Bo pomagalo tudi na naslednjih volitvah.
Apostol1
22. 06. 2022 12.41
+1
Cervantes Saavedra.................. Popolnoma se strinjam s tvojim komentarjem in me veseli , da so na svetu razumni ljudje ,kot si ti , ki dobro vejo in razumejo situacijo kjer ima orožje lahko vsak one , če se malo bolj grdo izrazim. Hvala ti za korekten komentar in lep dan➕➕➕➕👍
davboj
22. 06. 2022 08.49
+3
Menim, da ima Ameriški zdravstveni, šolski in socialni sistem veliko luknjo, ki pa si jo orožarski lobiji ne želijo zakrpati, ker bi finančni primanjkljaj bogatih bil prevelik. Pomislimo samo kaj naša trenutna družba želi početi....pomagati ali jemati. Sami si odgovorite, Američani ga že poznajo.
Oliguma
22. 06. 2022 08.36
+0
Če bi bilo v sloveniji legalno..je vsak dan 20 mrtvih po gostilnah in zakonskimi stenami.
IKOSS
22. 06. 2022 08.44
-1
Primer. Vsakdo, ki ima vozilo je sposoben zlahka ogrožati zdravje in življenje soljudi. Prav tako lahko to stori s pomočjo vrste drugih sredstev v vlogi učinkovitega orožja, ki so v normalnem okolju prosto dosegljiva. Koliko incidentov ljudje zagrešijo s temi? Glede na to, da so temeljne osebne vrednote ljudi ustrezne, k sreči ne ravno veliko! V okoljih, kjer te niso ustrezne pa se ukvarjajo s povečano prisotnostjo nasilja. Tako je prepričanje, da bi zelo liberalna posest ognjenih strelnih sredstev sama po sebi povzročila posebej veliko število incidentov zmotna in strokovno neutemeljena. Povedano poenostavljeno, število le teh se ne bi nesorazmerno povečalo!
jokl234
22. 06. 2022 09.15
-1
Se 100% strinjam. V ZDA ni problem dostopnost strelnega orožja, ampak splošno stanje v družbi. Teženje z orožjem je samo metanje peska v oči. Po mojem mnenju marsikdaj tudi namerno.
Walter Pravicek
22. 06. 2022 10.29
+2
OGNJENA STRELNA SREDSTA?Ti boha koga klatiš?Piši:pištole,revolverji,lovske šibrenice,vojaško orožje ali samokres.Ali top iz obzidja,če ga znaš napolniti.
IKOSS
22. 06. 2022 11.33
-1
@Walter Pravicek Termin »ognjena strelna sredstva« predstavlja nadpomenko, ki jo sestavljajo med drugim pištole, puške, mitraljezi, topovi, minometi,... Označevanje tovrstnih sredstev z generičnim izrazom orožje, mimogrede, ne gre za termin, je vsebinsko in strokovno neustrezno. Prav tako je označevanje nekaterih tipov za »lovsko orožje«, ali »vojaško orožje« velik strokovni nesmisel! Določeno sredstvo nekdo zgolj uporablja v vlogi orožja, naj si bo to vojska, policija, ali kdo drug. To isto sredstvo pa lahko kdo drug uporablja ali poseduje v kaki drugi vlogi. Takšno poimenovanje je zavajajoče in poizkus nekatera sredstva prikazati, kot posebej problematična. Za konec konkretno vprašanje; je puška Mosin-Nagant M1891 vojaška puška?
Wortex2
22. 06. 2022 08.22
+6
Če prepoved ne uspe potem naj da še več orožja med ljudi in še dodatno spusti zakonske omejitve.