Z avtom zapeljal v skupino ljudi in enega ubil

A res ne štekneš, da si sam s tem primerom ustrelil v koleno? Ja, res je, tip je vzel avto in ga uporabil kot orožje. Ampak a veš, kaj je bistvena razlika? Avto ima primarno funkcijo – prevoz. Njegov namen je, da ljudi in robo premika iz točke A v B. Ko ga nekdo uporabi kot orožje, to pomeni popolno zlorabo osnovnega namena. Orožje pa? Njegova osnovna funkcija je, da ubija. To ni stranski učinek, to je point. Zato je logično, da se orožje regulira bistveno strožje kot avto.

Torej ja, avto je bil tu uporabljen kot orožje – ampak ne mešaj jabolk in hrušk. Ker če bi imel tip pri sebi pištolo, bi bilo mrtvih verjetno še več. Zato je regulacija orožja ključna, ne pa neka deregulacija “naj ima vsak kar hoče”. To ni svoboda, to je ruski rulet za celo družbo.

Če bi žrtev imela orožje, bi bil znanstvenik mrtev in to bi bilo prav

Določeni si pač ne zaslužijo živet

@Kameleon Kiddo Mešanje hrušk in jabolk. Se žrtve tokratnega napadalca in njihovi svojci počutijo kaj manj tragično zgolj zaradi tega, ker je napadalec v vlogi orožja uporabil sredstvo, ki ga večina s to vlogo ne povezuje? Mar javnost incident ocenjuje za manj zavržno dejanje zgolj zaradi tega, ker pri tem uporabljeno sredstvo večima ne dojema v vlogi oržja? Razmišljanje v smeri nekakšnega osnovnega namena določenega sredstva je iz vrste razlogov nesmiselna in kontraproduktivno. Se je pa moč strinjati, da je pištola ali puška v taktičnem smislu bolj prilagodljivo/učinkovito sredstvo in posledično potencialno bolj nevarno. Ni pa to ključen dejavnik, razen v kolikor nismo mnenja, da je "zgolj" nekaj mrtvih, ali ranjenih družbeno sprejemljivo! Če sodimo, da temu ni tako, potem moramo delati na tem, da se nihće ne odloči ogrožati svoje okolice, ozirom se ga čim hitreje ter učinkoviteje nevtralizira.

Da ne govorimo o drogah.

Eh moj Polda, da ni bil kakšen domoljub z družinskimi vrednotami pa je bil jezen na ženo, ker ni bila doma za štedilnikom.

če mu gospodarica tako ukaže

Pomešal je celino...

hahaha