Magazin

'Pozabljamo na sedem milijonov mrtvih'

Berkeley, 21. 07. 2019 07.44 |

Michael Shellenberger meni, da obnovljivi viri sami ne morejo energetsko oskrbeti industrijske družbe.
Avtor
Natalija Švab
Komentarji
109

"Nekoč sem bil aktivist za obnovljive vire energije. Ampak to so bili časi, ko nisem globoko razmišljal o energetskih vprašanjih. Bil sem del tako imenovane progresivne opcije in ljudje iz teh krogov so religiozno verjeli, da so obnovljivi viri naša energetska prihodnost. Potem pa sem se zakopal v študij in ugotovil, da obnovljivi viri energije žal niso primerna rešitev za industrijsko družbo."

Michael Shellenberger meni, da obnovljivi viri sami ne morejo energetsko oskrbeti industrijske družbe.
Michael Shellenberger meni, da obnovljivi viri sami ne morejo energetsko oskrbeti industrijske družbe. FOTO:

Tako o sebi razlaga naš sogovornik, danes 48-letni Michael Shellenberger, ameriški okoljski aktivist, strokovnjak za okoljsko in energetsko politiko, pisec, avtor prispevkov za Forbes in eden od "okoljskih junakov" leta 2008 po izboru znane revije Time.

Nekoč izjemno goreč zagovornik prehoda na obnovljive vire energije je danes zagovornik jedrske energije, ki – kot pravi – edina omogoča proizvodnjo dovolj velike količine energije, ki jo potrebuje današnja energetsko potratna in lagodnega življenja vajena družba, po drugi strani pa najmanj obremenjuje okolje.

Pogosto je tarča očitkov, da podpira "tempirane bombe". A opozarja - popolnoma varnih energetskih virov ni. Sta pa v primeru jedrskih elektrarn najbolj pomembni odgovornost in transparentnost pri njihovem vodenju.

Od boja za 130 milijonov evrov do statusa heretika

"Zelo nekritično in samoumevno sem sprejel tezo, da so obnovljivi viri energije pravi način za proizvodnjo energije, vsega ostalega pa se je treba znebiti," danes ocenjuje Shellenberger. A se je začel kmalu spraševati – kako bi se teorija, ki so jo zagovarjali, obnesla v praksi. "Namreč – nekateri že leta trdijo, da je tehnologija izkoriščanja obnovljivih virov dovolj dovršena. Ampak ni. Na tej napačni predpostavki temelji tudi zdaj predlagan nekakšen zeleni "new deal". No, v skupini, ki smo jo začeli oblikovati, smo verjeli, da je tehnologija še v povojih, zato smo si prizadevali za finančno podporo vlade inovacijam in razvoju tehnologije na tem področju."

Ko se je na Kitajskem zrušil jez Banquiao je umrlo 171.000 ljudi. Grozljivo. Ampak zaradi tega nismo podrli vseh jezov. Popolnosti ne zahtevamo niti od gradbenega ali avtomobilskega sektorja. Ker bi bilo to nerazumno. Kar pa moramo zahtevati je transparentnost in odgovornost. Dejstvo je, da moramo biti pri jedrski energiji, ko gre za varnost, zelo previdni. Dejstvo pa je tudi, da zanjo ni resne alternative.
In to uspešno: "Administracija Baracka Obame nam je dejansko prisluhnila in tehnološkim inovacijam na področju obnovljivih virov energije namenila dobrih 130 milijard evrov."

Kar pa težav ni rešilo. Se je pa nadaljevalo Shellenbergerjevo oddaljevanje od skupine. "Vse bolj smo ugotavljali, da obnovljivi viri očitno niso alternativa in v krogih, v katerih sem se gibal, je to sprožilo hud odpor. Prijel se nas je sloves heretikov. Ampak – bolj kot so nam nasprotovali – bolj sem se poglabljal v raziskovanje obnovljivih virov energije – torej ne v ideologijo, ki je z njimi povezana, ampak v tehnologijo. Namreč, v osnovi tudi jaz nisem bil inženir, ampak sem se ukvarjal s preučevanjem družbenih pojavov, zato mi je tukaj v osnovi manjkalo znanja. Ta "študij" mi je odprl obzorja. Ugotovil sem, da obnovljivi viri energije žal niso primerni za industrijsko družbo."

Sonce z oblaki
Sonce z oblaki FOTO: Dreamstime

"Obnovljivi viri so bili dovolj za kmetijske skupnosti, industrijska družba ima drugačne potrebe". Ali obnovljivi viri kot "duhovni koncept"

Ko se je zgodil Černobil, sem bil star petnajst let. In skozi oči petnajstletnika je bila to strašljiva katastrofa. Ko pa sem se začel z vprašanjem jedrske energije ukvarjati kot odrasel, sem hitro ugotovil, da ima nasprotovanje jedrski energiji več opraviti s političnimi trendi kot dejstvi.

Leta preučevanja področja kasneje je prepričan, da v ozadju zavzemanj za popoln prehod na obnovljive vire energije niso dejstva, ampak ideologija. "V osnovi so  nekakšni "duhovni elementi" – iskanje harmonije naravnem okolju in v družbi. Ko zdaj gledam z distance in kot nekdo, ki mu je blizu preučevanje družbenih pojavov, menim, da je naklonjenost obnovljivim virom energije v svoji osnovi povezana z duhovnostjo, da gre za neko duhovno iskanje sekularnih ljudi. Namreč, z leti sem ugotovil, da so največji verniki v obnovljive vire energije največji ateisti. Veste, če si duhovna oseba, in večina ljudi je takšnih, potem mora biti tudi ta dimenzija človeka zadovoljena. Če verjamete v kakšnega od tradicionalnih bogov, potem nimate  potrebe po iskanju "svojega boga". V primeru ateistov je pogosto drugače. In v tem primeru je edina logična "višja sila" narava, ki jo potem človek vidi kot odgovor na vse. Ker narava pač je "višja moč". Tudi zato argumenti teh najbolj gorečih zagovornikov obnovljivih virov energije običajno ostajajo zelo plitki."

Predvsem pa, je prepričan, ne zdržijo testa v realnem svetu: "Obnovljivi viri energije so tisti, ki so jih uporabljale kmetijske skupnosti. Les, sonce, voda … Ampak industrijska družba je drugačna. Potrebuje energente, ki lahko zadostijo njenim velikim potrebam."

Shellenberger odgovor danes vidi v jedrski energiji: "Proizvodnja lahko zadosti potrebam industrijske družbe in je okolju prijazna."

Danes tako tudi v vlogi svetovalca zagovarja vir energije, ki mu je pred leti ostro nasprotoval. "Ko se je zgodil Černobil, sem bil star petnajst let. In skozi oči petnajstletnika je bila to strašljiva katastrofa. Ko pa sem se začel z vprašanjem jedrske energije ukvarjati kot odrasel, sem hitro ugotovil, da ima nasprotovanje jedrski energiji več opraviti s političnimi trendi kot dejstvi."

Kot ugotavlja, je danes to še eno področje, ki deli tradicionalna politična pola: "Zanimivo pa je, da čeprav je običajno politična levica tista, ki okolje postavlja na pomembno mesto, je politična desnica tista, ki običajno podpira jedrsko energijo. In to iz razlogov, ki z okoljem nimajo prav veliko skupnega – običajno gre za ekonomsko, gospodarsko in strateško varnost." Prepad med obojimi pa je tudi tukaj precejšen.

"Solarni paneli ob proizvodnji iste količine elektrike ustvarijo 200- do 300-krat več toksičnih odpadkov"

Prepričan je, da je v družbi, ko gre za jedrsko energijo, razširjenih preveč polresnic ali kar mitov. "Večina ljudi misli, da je jedrska energija izjemno nevarna, da so nesreče v jedrskih elektrarnah ubile ogromno ljudi in da je sevanje ob teh nesrečah ubilo ogromno ljudi. Problem je, da te številke niso postavljene v kontekst in da so pogosto prenapihnjene. Ko pa te številke postavite v kontekst, ugotovite, da je jedrska energija dejansko najbolj varna. Na primer – ne onesnažuje zraka. Obstaja študija, ki pravi, da je bilo na račun jedrske energije rešenih okoli dva milijona življenj, ki bi jih sicer skrajšalo onesnaženje zraka."

Obstaja študija, ki pravi, da je bilo na račun jedrske energije rešenih okoli dva milijona življenj, ki bi jih sicer skrajšalo onesnaženje zraka.
In dodaja – morali si bomo naliti čistega vina, ko gre za odpadke, ki jih ustvarja pridobivanje energije iz obnovljivih virov: "Velik del nasprotovanja jedrskim elektrarnam predstavlja nasprotovanje jedrskim odpadkom. Ampak jedrske elektrarne so edine, ki poskrbijo za svoje odpadke, imajo resno strategijo upravljanja z njimi, ki se je dosledno držijo. Pri večini drugih energetskih virov odpadki pa hitro – namesto odgovornost proizvajalca elektrike – postanejo "družbeni problem". Nobenega resnega načrta, kako bomo reciklirali odpadke, ki nastajajo pri pridobivanju energije s pomočjo obnovljivih virov, ni. Poleg tega ti odpadki vsebujejo toksične elemente kot so krom, kadmij in svinec. Če primerjamo, koliko panelov potrebujemo za proizvodnjo iste količine energije kot jo proizvede jedrska elektrarna, potem slednji ustvarijo 200 do 300-krat več toksičnih odpadkov."
Černobilska katastrofa. Shellenberger opozarja, da pri postavljanju dogodka v kontekst premalo upoštevamo milijone življenj, ki ugašao zaradi onesnaženega okolja.
Černobilska katastrofa. Shellenberger opozarja, da pri postavljanju dogodka v kontekst premalo upoštevamo milijone življenj, ki ugašao zaradi onesnaženega okolja. FOTO: Shutterstock

Zgodovina, ki je kriva, da se še danes enači jedrsko elektrarno z jedrsko bombo: je jedrska elektrarna atomska bomba?

Nobenega resnega načrta, kako bomo reciklirali odpadke, ki nastajajo pri pridobivanju energije s pomočjo obnovljivih virov, ni. Poleg tega ti odpadki vsebujejo toksične elemente kot so krom, kadmij in svinec. Če primerjamo, koliko panelov potrebujemo za proizvodnjo iste količine energije kot jo proizvede jedrska elektrarna, potem slednji ustvarijo 200 do 300-krat več toksičnih odpadkov.

Vseeno so jedrske elektrarne nekaj, česar se ljudje bojijo oziroma ideja, da bi takšna elektrarna stala v njihovi bližini, v večini vzbuja nelagodje. Shellenberger se je lotil raziskovanja vpašanja – ali je to res le zaradi nesreč, kot sta se zgodili v Černobilu in Fukušimi. "Če pozorno poslušate pomisleke ljudi, boste hitro ugotovili, da jih v resnici ne strašijo jedrske elektrarne, ampak atomske bombe. Če ste sučajno gledali priljubljeno serijo Černobil, potem se najbrž spomnite stavka: "Eksplodiralo je kot bomba". In prav to si ljudje predstavljajo kot jedrsko nesrečo. Je pa to napačna predstava. Jedrsko gorivo je obogateno nekje med 5–20 odstotkov, običajno celo manj kot 5-odstotkov, za bombo pa mora biti obogatenost 95 odstotkov ali več. Torej elektrarna ni bomba. Ampak ker vsi filmi katastrofe trdijo, da je jedrska elektrarna kot bomba, se je to zasidralo v mislih ljudi."

Ne povsem po naključju: "Preučeval sem zgodovinske arhive iz petdesetih in šestdesetih. Kaj vidimo? V petdesetih imate veliko zapisov o intenzivnih jedrskih testih v Sovjetski zvezi in ZDA. Prava tekma. In v času, ko vsi tekmujejo v testiranju atomskih bomb, se pojavi jedrska energija kot vir elektrike. Seveda so ljudje to sešteli kot ena plus ena in rezultat je velika zmeda v glavah ljudi. Da ne bo pomote – delno je bila ta zmeda v tistih časih, torej enačenje obojega, celo vzpodbujana."

"Če bi bile jedrske elektrarne poceni, bi jih politika podirala in postavljala"

Če ste sučajno gledali priljubljeno serijo Černobil, potem se najbrž spomnite stavka - "eksplodiralo je kot bomba". In prav to si ljudje predstavljajo kot jedrsko nesrečo. Je pa to napačna predstava. Jedrsko gorivo je obogateno nekje med 5-20 odstotkov, običajno celo manj kot 5-odstotkov, za bombo pa mora biti obogatenost 95 odstotkov ali več. Torej elektrarna ni bomba. Ampak - ker vsi filmi katastrofe trdijo, da je jedrska elektrarna kot bomba, se je to zasidralo v mislih ljudi.
Kot ocenjuje, v tistih napetih časih jedrska energija niti ni imela poštene možnosti, da se samostojno vzpostavi na energetskem trgu: "Pravzaprav mislim, da je cel čudež, da sploh imamo jedrske elektrarne."

Oziroma, kot pravi, je čudež, da jih v zadnjih letih nismo zaprli še več: "Če gradnja in razgradnja teh elektrarn ne bi bila tako draga, bi jih politika samovoljno postavljala in podirala vsak mandat. V prid jedrskih elektrarn gre dejstvo, da so to izjemno dragi infrastrukturni projekti."

Poleg tega ocenjuje, da številni nasprotniki jedrske energije spremenijo mnenje, ko se poglobijo v delovanje energetskega omrežja: "Ko politiki dejansko pridejo na oblast, polni idej o ukinjanju jedrskih elektrarn, in vprašajo, kako pa deluje energetski sistem in kaj se zgodi, če jedrske elektrarne vzamemo iz omrežja, slišijo, da bo energetska kriza, zvečala se bo onesnaženost zraka in država bo postala odvisna od uvoza energentov. Večina – ob srečanju z realnostjo – hitro obrne ploščo. Jedrska energija je pomemben, učinkovit in zanesljiv energent."

Škoda pa je, pravi, da so ljudje, ki razvijajo tehnologijo in energetska podjetja, ki upravljajo z jedrskimi elektrarnami, običajno slaba v pojasnjevanju dejstev ljudem: "Razlagati začnejo tehnične podrobnosti reaktorja, kakšne turbine uporabljajo, ljudem pa se vse skupaj sliši kot znanstvena fantastika."

Serija Černobil in delovanje jedrske elektrarne kot znanstvena fantastika

Sam princip delovanja jedrske elektrarne po mnenju strokovnjaka tudi nima pozitivnega učinka na sprejetos tega energetskega vira: "Ljudje imamo zakoreninjene vzorce o tem, kako je "videti" energija. Običajno jo povezujemo z ognjem, ob katerem smo se kot vrsta razvijali. Če nekaj gori – bo energija. Če ni ognja, pa imajo ljudje občutek, da se dogaja nekakšna čarovnija. Dejansko smo v raziskavah večkrat ugotovili, da ljudje jedrsko energijo dojemajo kot magijo, sevanje pa kot zlega duha. Če k temu prištejemo še povezavo med atomsko bombo in jedrsko energijo, je razumljivo, da ljudje težko sprejmejo jedrsko energijo, ki jo vidijo kot nekaj apokaliptičnega. In argument, da je pomembna, tukaj ne zmaga."

Lahko pa pomaga razprava: "Ko sem prvič videl serijo Černobil, sem se prijel za glavo, in si rekel – pa smo tam, ljudje bodo spet prestrašeni. Ampak potem, ko sem napisal par člankov, tudi za Forbes, in videl, koliko ljudi ga je prebralo, na to gledam drugače. Popularna kultura pogosto odpre kakšno pomembno debato. Pomembno je torej, da se zdaj pogovarjamo o dejstvih. Računam na to, da si bodo ljudje vzeli čas ter pogledali dejstva in globoko pogledali v tehnologijo. Prepričan sem, da bomo jedrsko energijo uporabljali tudi v naslednjih stoletjih, da pa bo privajanje človeštva nanjo še trajalo. Dejansko bomo morali pri sebi opraviti z dejstvom, da se je rodila iz bombnega programa in razumeti razliko."

Električni drog
Električni drog FOTO: Dreamstime

"Višja cena elektrike, višji izpusti – nemški eksperiment z obnovljivimi viri ne deluje"

V petdesetih imate veliko zapisov o intenzivnih jedrskih testih v Sovjetski zvezi in ZDA. Prava tekma. In v času, ko vsi tekmujejo v testiranju atomskih bomb, se pojavi jedrska energija kot vir elektrike. Seveda so ljudje to sešteli kot ena plus ena in rezultat je velika zmeda v glavah ljudi.
Ocenjuje, da se bo jedrska energija na meniju alternativ znašla predvsem, ko nadomeščanje jedrske energije z obnovljivimi viri energije ne bo prineslo želenih rezultatov. Kot primer, kjer se to že dogaja, postavlja Nemčijo: "Zanimiva in pomembna je primerjava Nemčije in Francije. Nemčija zapravi skoraj dvakrat toliko za elektriko, ki ustvari desetkrat toliko onesnaženja kot Francija. Temeljna razlika med državama pa je, da Nemčija zapira jedrske elektrarne in skuša preiti na obnovljive vire energije, medtem ko se Francija zanaša na jedrsko energijo, takšne je kar 75-odstotkov njihove energije. Vse, kar morate vedeti o sodobni energetiki, se lahko naučite iz primerjave Nemčije in Francije. Pogosto slišimo, da so obnovljivi viri poceni. Ampak zakaj se je potem cena nemške elektrike na ta račun zvišala za polovico v zadnjem desetletju? In Nemčija pri tem ni edina, podobne rezultate vidimo povsod, kjer se odvija ta trend, tudi v Kaliforniji."

"Ampak človeštvo mora izkusiti avanturo z obnovljivimi viri, saj skozi to sodobni človek tudi išče nov odnos z naravo, o katerem imamo zelo romantično predstavo. Nekako v smislu – sodobno življenje je tako strašljivo, hočemo nazaj k naravi, v predindustrijski odnos z naravo. Ampak realnost je, da obnovljivi niso tako poceni, in da imamo spisek živalskih vrst, ki bodo izumrle zaradi vetrnic … Osnovna predpostavka za ideologijo obnovljivih virov je, da ščitijo okolje, ampak temu ni čisto tako, kar pomeni, da ne opravljajo svojega osnovnega poslanstva. Zakaj bi torej prešli na te vire," se sprašuje sogovornik. 

Meni, da se bo sprememba v paradigmi zgodila v bližnji prihodnosti: "Nemški eksperiment je propadel in v naslednjih petih, desetih letih se ne bo zgodilo nič takšnega, kar bi obrnilo trend tega neuspeha. Pravzaprav menim, da bo neuspeh vsako leto še bolj izrazit. Celo v sončni Kaliforniji so ugotovili, da potrebujete 450-krat več zemlje, da s sončnimi paneli ali vetrnicami proizvedete isto količino elektrike kot jedrska elektrarna. Obstajajo ljudje, ki pravijo – pa saj je veliko razpoložljive zemlje. Ampak v resnici je ni toliko, še posebej ne v bližini mest in takšne, kjer vplivi na okolje in divje živali ne bi bili precej resni. Pravi okoljevarstveniki bi morali temu nasprotovati in mislim, da prihaja čas, ko se bo to zgodilo."

Sončna elektrarna
Sončna elektrarna FOTO: Dreamstime

Evropa in energetska odvisnost. Putinov plin in ameriški hlodi

Računam na to, da si bodo ljudje vzeli čas ter pogledali dejstva in globoko pogledali v tehnologijo. Prepričan sem, da bomo jedrsko energijo uporabljali tudi v naslednjih stoletjih, da pa bo privajanje človeštva nanjo še trajalo. Dejansko bomo morali pri sebi opraviti z dejstvom, da se je rodila iz bombnega programa in razumeti razliko.
V enačbi sicer ni edina težava okolje. Pa čeprav bo politika ob trenutnih trendih težko dosegla svoje cilje: "Politiki marsikaj obljubljajo in na papir pišejo nerealne številke. Se spomnite, kako so v devetdesetih obljubljali zmanjšanje emisij za 20 odstotkov do 2020, ter 50 odstotkov do 2020. In kje smo zdaj?"

Čeprav je bil nekoč politični aktivist, danes ne verjame, da bo politika tista, ki bo na mizo prinesla rešitve: "Politiki so tisti otroci, ki so bili priljubljeni v razredu. Pa ne zato, ker so bili najbolj pametni, ampak ker so največ ljudem povedali tisto, kar so želeli slišati. In tako delujejo tudi kot odrasli. Zato se srečujejo na zanimivih lokacijah in sklepajo dogovore, ki temeljijo na všečnosti, ne pa na dejstvih."

Realnost je po njegovem precej drugačna: "Tudi Nemčija, ki naj bi bila ena vodilnih držav, ko gre za obnovljive vire energije, je šla s sedmih odstotkov obnovljivih virov le na 35-odstotkov. Kar niti ni tako veliko povečanje. In še vedno samo sedem odstotkov nemške elektrike proizvedejo solarni sistemi. Sedem odstotkov energije pa celo pridobijo na račun kurjenja lesa. Kar je nekakšna vrnitev v barbarske čase. In bilo bi smešno, če kurjenje ne bi onesnaževalo okolja. Imamo primere, ko v ZDA sekajo hlode, jih naložijo na ladje, ki jih peljejo v britanska pristanišča, kjer jih nato kurijo in država trdi, da pridobiva energijo iz obnovljivih virov. Po drugi strani pa bi bile danes nemške emisije, če ne bi zaprli jedrskih elektrarn in bi z obnovljivimi viri nadomeščali zgolj premog, nižje za 43 odstotkov."

Prepričan je, da ima Evropa resen energetski problem: "Potrebovali boste resne energetske rešitve. Mislim, da bo spoznanje prišlo v roku petih ali desetih let. Zaenkrat je Nemčija pomembna gonilna sila prehoda na obnovljive energetske vire in kot vse kaže, bo njena vloga v EU v prihodnjih letih najbrž šibkejša, kot je bila zadnja leta. Zato bo zanimivo videti, kam se obrne smer debate."

Obnovljivim virom energije sicer ne napoveduje popolnega zatona, ampak "običajni državljani" bodo ugotovili, da si vse to težko privoščijo. Države pa bodo ugotovile, da je alternativa predvsem ta, da povečajo odvisnost od (ruskega) zemeljskega plina – še posebej, če iz enačbe prihodnosti izločimo premog. To pa je nekaj, česar si nihče ne želi – zaradi geopolitičnih razlogov. Če vam Rusija gradi jedrsko elektrarno, je to zelo drugačen scenarij, kot če ste odvisni od ruskega ali katerega drugega plina. V drugem primeru ste vedno energetsko odvisni, v prvem pa lahko jedrsko gorivo pa lahko gorivo – tudi za "rusko jedrsko elektrarno"  – vedno kupite od kakšnega tretjega ponudnika."

"Države, ki imajo jedrsko energijo, so močne. Ker je zanesljiva. Trenutno je to res dobra zaščita pred energetsko odvisnostjo. Svet je nezanesljiv kraj. Veliko je konfliktov med velesilami in poleg tega, da je jedrska energija čista in poceni, je v teh okoliščinah tudi strateška."

Reaktorski center Jožef Stefan
Reaktorski center Jožef Stefan FOTO: Miro Majcen

"Strah je legitimen. Ampak popolnoma varnih energetskih virov žal ni"

Države, ki imajo jedrsko energijo, so močne. Ker je zanesljiva. Trenutno je to res dobra zaščita pred energetsko odvisnostjo. Svet je nezanesljiv kraj. Veliko je konfliktov med velesilami in poleg tega, da je jedrska energija čista in poceni, je v teh okoliščinah tudi strateška.

Čeprav je podpornik jedrske energije, pravi, da je strah ljudi razumljiv: "Najbolj pomembno je, da ljudje nehajo enačiti jedrsko bombo in jedrsko elektrarno. Ko torej razumete, da ne bo eksplodirala kot bomba, je strah že manjši. Od tukaj naprej ljudi skrbi taljenje goriva. Legitimna skrb. A pri kakovostno grajenih reaktorjih to ni tako zelo nevarno. V Černobilu ni bilo nobenih pregrad, sevanje se je širilo … Ampak v primeru Fukušime smo že videli, da temu ni tako. Obe nesreči sta seveda terjali življenja. Ampak če v teh primerih radi pretiravamo s številkami, skoraj nihče ne govori o sedem milijonih mrtvih na leto zaradi onesnaženja zraka, kar je posledica kurjenja fosilnih goriv in drv."

"Ena ključnih stvari pa je, da se sprijaznimo, da stoodstotno varnih stvari ni. Nesreča v Fukušimi je bila strašna, v Černobilu še bolj. Ampak razmišljanje, da obstaja povsem varna alternativa, ni resno. Ko se je na Kitajskem zrušil jez Banquiao, je umrlo 171.000 ljudi. Grozljivo. Ampak zaradi tega nismo podrli vseh jezov. Popolnosti ne zahtevamo niti od gradbenega ali avtomobilskega sektorja. Ker bi bilo to nerazumno. Kar pa moramo zahtevati, sta transparentnost in odgovornost. Dejstvo je, da moramo biti pri jedrski energiji, ko gre za varnost, zelo previdni. Dejstvo pa je tudi, da zanjo ni resne alternative."

KOMENTARJI (109)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

User1063544
23. 07. 2019 13.50
+1
Kje pa so Torijevi reaktorji? Zakaj se o teh ne pogovarjamo? Aja, ker iz Torija ne moreš dobiti radiaktivnega materiala za orožje. Popolnoma varen, ko je Torij iztrošen, ga lahko uproabljate za gnojilo na vrtu, varnostne mere so lahko bistveno enostavnejše in hitre. Kar pa je prednost vsega pa je popolnoma nenevaren za človek in okolje. In zato se raziskave teh reaktorjev izvajajo bolj kot ne v privatnih laboratorijih. In ta celi članek zavaja kako ni nekih alternativ...
User1063544
23. 07. 2019 13.50
+0
Objavite te odtujene tesline načrte in patente... čez dve leti smo neodvisni od kakegakoli energenta.
Banion
22. 07. 2019 08.43
+2
Bil sem aktivist dokler nisem rabil denarja in ugotovil da ga kot aktivist ne bom nikoli imel. Tudi tako bi lahko začeli tole štorja bibila vsaj bolj verodostojna
mk67
22. 07. 2019 09.57
-4
Tip je dosledno nenačelen. Se pa strinjam s tem, da tudi obnovljivi viri niso nevtralni do okolja (tudi sončne elektrerne onesnažujejo, zaradi hidroelektrarn potopijo del pokrajine,...). Vprašanje je samo, s čim se bomo raje sprijaznili.
procesoid
22. 07. 2019 08.22
+1
peleti urana-235 so zakon, sploh za fisijo.. pa to...
extradeluxe
22. 07. 2019 08.27
-3
ja en pelet sem dal not original iz černobila leta 1986 in še danes mi greje hišo, tud poleti pa to.
procesoid
22. 07. 2019 08.39
+0
men jih pa žlahtnik rihta iz Krškega, vedno vzamem, ko so v akciji..
korintos23
22. 07. 2019 08.55
-1
Se vidi da si jih zamenjal s pasjimi, kar precej lajaš! hahahaha
Speeddragon99
22. 07. 2019 07.35
+15
Vsi ki zagovarjate vetrnice in sončne panele ! Koliko bi tega rabili namesto JE Krško ? Ali pa Avstrijci ki so zaradi vodnih elektrarn potopili cele pokrajine. (in celo nam naredili poplave 2012 zaradi jeza na Volkermarkter see ). Ali pa maltatal kjer so poplavili celotno dolino. namesto da eno malo JE naredili. Po nemčiji pa je pravzaprav katastrofa. Koliko vetrnic ... da te je groza, pa tako malo energije od njih.
jozes12
22. 07. 2019 10.53
+4
Avstrijci so namesto svoje jedrske elektrarne potem zelo blizu te lokacije postavili premogovno elektrarno. Danes pa imajo na lokaciji jedrske elektrarne provizorično sončno elektrarno :) to je pranje mozga
Stauffenberg
21. 07. 2019 21.37
-6
Nekateri so tu zelo za in vedo vse o jedrski energiji in njenem vplivu na okolje, čudi me samo to, zakaj so Avstrijci tako proti, kajti oni so v vseh pogledih krepko pred nami.
Speeddragon99
22. 07. 2019 07.38
+14
V tem pogledu niso. Jedrsko energijo pri njih so preprečili zelenci , ki so v Avstriji zelo močni. Sicer so avstrijci res pred nami , samo ne v vseh pogledih.
jozes12
22. 07. 2019 10.56
+1
"zakaj so Avstrijci tako proti, kajti oni so v vseh pogledih krepko pred nami" Majo neumne Slovence za sosede... zaenkrat jim štrene meša NEK in pa sosedje Madžari, ki razmišljajo s svojo glavo in jih ne šmirajo, ter gradijo novo jedrsko elektrarno - 2 enoti. Ne želi si, da bi Slovenija delala isto, bi verjetno kako triglavsko dolino zajezili; ali pa celo Zasavje
Aijn Prenn
21. 07. 2019 19.52
-4
Nekateri sanjajo energetsko neodvisnost SLO z jedrskimi elektrarnami. Seveda, uran se koplje v vsakem kamnolomu, gorivo za elektrarne pa proizvajajo v lafaržu v trbovljah, a ne??
Klemen Ambroži?
22. 07. 2019 16.49
+3
V Sloveniji je obstajal rudnik urana (Žirovski vrh). Poleg tega je bilo še v prejšnji državi na Reaktorskem Centru Podgorica tudi planiran obrat za predelavo uranove rude (današnji pospeševalnik delcev). Če pa se goriva ne splača izdelovati doma, pa je v svetu precej proizvajalcev ki ga radi izdelajo. Cena goriva za cikel nuklearke 1.5 leta je reda 40M€, dnevna proizvodnja elektrike pa reda 1M€, tako da gorivo predstavlja še najmanjši strošek.
milesahead
21. 07. 2019 19.46
+3
nikomur ne verjamem... včeraj aktivist za OVE, danes se kao bolje spozna na industrijsko družbo... my ass.
strupenakamilca
21. 07. 2019 18.33
+8
Kaj pa pridobivanje jedrske energije na torij? Zakaj tega nihče niti ne poskuša realizirati??
Klemen Ambroži?
22. 07. 2019 08.52
+3
V 60. letih je v Ameriškem Laboratoriju Oak Ridge deloval eksperimentalni reaktor, ki je bil namenjen delovanju z Torijem in je 7 let deloval brez zapletov. Zaradi specifik delovanja reaktorja pa pridobljeni material ni mogoče izrabljati za jedrsko orožje, zato so program ukinili, in nadaljevali z U-Pu ciklom. Dandanes najbolj prednjači Kitajska v razvoju torijevih reaktorjev, prav tako pa je v zadnjih letih tudi v Evropi vedno več projektov na temo izrabe Torija.
EkonomskaSvoboda
21. 07. 2019 18.03
+27
Povedno je, da je Shellenberger prav lepo orisal dušo najbolj zagretih aktivistov. Te poganja izključno ideologija, in ne tehnologija. Kot bivši okoljski ideolog je to spoznal tudi sam, ko je začel dejansko študirati termodinamiko. Enako lahko opazite pri mlečnozobih aktivistih tipa Mesečnik, Kordeš & Levica & SD. Vsi z diplomo FDV ali FF poučujejo vesoljno Slovenijo o ekonomiji, okolju, energetiki,.... a POJMA SLADKEGA NIMAJO.
strupenakamilca
21. 07. 2019 18.03
+3
Zakaj pa moramo biti industrijska družba? Sej udobno je že bit a nas preveč zdravja stane...
jozes12
21. 07. 2019 17.58
+7
Zanimivi komentarji nasprotnikov jedrske - problematizirajo ker se o jedrski piše, medtem ko ne dajejo nobenega protiargumenta na zapis.
Stankur
21. 07. 2019 16.32
+25
Vetrna, hidro, sončna in jedrska elektrarna to so edine opcije za današnji čas. Jedrska pa je ena od najbolj persperentih oblik energije, je pa res, da mora varnost biti na 1. mestu.
SkokecPokec
21. 07. 2019 16.25
+1
ni vse zlato, kar se sveti
1918
21. 07. 2019 16.19
+16
končno nekdo, ki trdi isto kot jaz
Stauffenberg
21. 07. 2019 14.58
-10
Bravo 24 ur. Uravnoteženo, preverjeno, sponzorirano itd. Še malo, pa nas boste prepričali, da moramo uvažati vodo, če ne....
Krematorij666
21. 07. 2019 14.04
+24
Pohvalno...nekdo ki prizna, da kot aktivist ni razmišljal...
pozzo
21. 07. 2019 13.19
+32
Dejstvo je da je novi blok v JEK že dolgo v planu, čaka se le pravi čas, da ne bi prišlo do upora ljudi. Če mene vprašate bi gradil drugi in tretji blok a kolikor je meni znano tretjega zaradi vodostaja ni možno graditi. Realno tri jedrske elektrarne in smo energetsko neodvisni. Si sploh predstavljate kaj to pomeni.
jesenvoyo
22. 07. 2019 10.00
+1
Ne gre pozabiti na bistven problem glede investicij pri nas, da so vse enormno visoke (Teš, drugi tir, avto ceste,itd) v primerjavi z enakimi ali podobnimi v svetu.
lakala28
21. 07. 2019 13.02
+7
Vsakemu, ki zna do pet šteti je zgoraj napisano kristalno jasno že dolgo, pa ni treba biti jedrski fizik. Akumulacijska jezera potopijo pokrajino, krčijo habitate in na koncu proizvajajo zgolj vršno energijo, na kar se itak ne moremo zanesti. kar je pa najhujše, akumulacijska jezera so enormni proizvajalec metana oz. enega najhujših toplogrednih plinov zaradi gnitja listja itd. Vse ostalo pa je itak nakladanje. Samo v glavah manjka še premik in to je to. V ZDA pa levakov ni ravno na pretek, ker so jih lovci na čarovnice že zdavnaj iztrebili.
TistoPravo
21. 07. 2019 17.58
+3
Praviš, voda gre mimo moje hiše...za naprej me pa ne zanima...sosde samo na papirju, največji rak te družbe
Redžepi
21. 07. 2019 12.52
-19
izgleda da se zopet pripravlja velika kraja davkoplačevalskega denarja...v NEK se bo delal še eden reaktor...levaki že imajo kampanjo, da je vsak dan novica o jedrski energiji...
TistoPravo
21. 07. 2019 12.16
-12
Hidroelektrarne niso problem in nikoli ne bodo...problem je samo to, kar se želi neposredno prevaliti na posameznika...na tvojo zemljo, streho...medtem ko ti plačuješ najemnino za to.
diebaumeister
21. 07. 2019 13.26
+20
Seveda so bu mb o samo ti pojma nimaš HE Solkan ustvari poleti 5 MW, veš kaj je to??? Za par hiš v Solkanu niti ne cel Solkan, uničila je pa cel ekosistem od nje do izliva v morje, samo ti si prevelik pametnjakovič.
nexus4321
21. 07. 2019 15.05
+1
105.000mwh drugaci se pa strinjam z jedersko el
TistoPravo
21. 07. 2019 16.19
+2
Takokot se ceste širi, da bodo konice ob največjih obremenitvah bolj pretočne..,tako se zajezi vode za konice....ko bo vode letelo preveč proti dolini, in bo delala škodo definitivni...medtem pa se še turbina vrti...
diebaumeister
21. 07. 2019 17.40
+0
Povej mi kje Soča la pa Sava al pa Drava poplavljajo??? Pa ne mi ob neurjih ob navadnem vremenu, ale čakam.
TistoPravo
21. 07. 2019 17.46
+1
Dj mi povej, katera vodotok 100% v prihodnosti ne bo poplavljal...tudi na 900 metrih nadmorske višine lahko poplavi, če se oblak otrga...veš je en reku, k seveda živi na ravnem v dolini....da pa te ceste na 900 metrih ne bo še kar nekej desetletjih moglo odnest, samo on pač ne živi na tej višini...torej če pride tako namakanje in bo pač odneslo ker se ne čisti kanalov in jaškov tko kot treba...pa pač bo, on ae itaq ne fura po teh cesta....tko da ti komu drugemu govori o tem...kaj se lahko naredi in kaj se ne more. Še vse bo, vode bo še več...in jo je treba čimvečkrat ujet, pregradit...reducirat...in projecirat in projektirat tko, kaj če pa bo. Pika
TistoPravo
21. 07. 2019 17.51
+4
Sami prazni eko borci tle gor, ki pojma nimate....kaj lahko nekotrolirano vodovje naredi zares celi pokrajini...
diebaumeister
22. 07. 2019 09.26
+0
Ponovno pojma nimaš in govoriš neke nauke o cestah, vprašal sem te kje poplavjata Soča in Drava??? Ne mi o cestah, očitno imaš težave z razumevanjem al pa vrtiš neko tvojo naučeno lajno. zaradi hidroelektrarne Solkan še vedno popljavlja v Kanalu torej tvoja hipoteza ne drži, kaj sedaj, boš rekel da prebivalci Kanala pojma nimajo?? Bu m bo
TistoPravo
22. 07. 2019 18.23
+1
Niso dobr nardil...kaj ti morem jest zdej, če ne deluje pravilno zajezitev. Vprašej projektante. Pač pamet je omejena, če se je ne neguje. Tudi tvoja deluje na podoben princip, saj ne komuniciraš konstruktivno....ampak napadalno in izključujoče. No, na ta način komunikacije pa se je delalo vse v preteklosti in se še sedaj marsikaj. Zato pa imamo tam bankine kjer bi morali biti očiščeni asvaltni kanali...itd.